Юрченко Сергей Валериевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030 гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyndai Sonata гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство движущееся прямо).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 400000 рублей.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость восстановит...

...ельного ремонта автомобиля составляет 758700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба и дополнительных расходов.

Однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в размере 358700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 3200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 18 копеек, расходы на отправку копии искового заявления сторонам, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако ответа не поступило. Не может пояснить отремонтирован автомобиль истца или нет. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что не согласны с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта, считает её завышенной. Истцу была выплачена сумма в размере 400000 рублей, что по его мнению достаточно для восстановления автомобиля истца. Автомобиль истца отремонтирован, видели её в гараже. Ходатайствовать о проведении экспертизы не могут, так как оплатить судебную экспертизу не могут, поскольку его доверитель не работает, чем он занимается ему не известно. С его слов знает, что он уехал в <адрес> для поиска работы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030 гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyndai Sonata гос.номер №, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которого водитель ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА 217030 гос.номер № при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство движущееся в прямом встречном направлении, тем самым нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчиком в судебном заседании не оспаривались в связи с чем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Sonata гос.номер А 900 ОС 41 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, что подтверждается приложением к протоколу по делу об административном правонарушении.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

По заявлению истца вышеназванное событие было признано страховым случаем, страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению № А996-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт» (л.д.31-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Sonata гос.номер № составляет 758721 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Эксперт», поскольку данное заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о завышенной стоимости, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.

В связи с чем, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом ООО «Эксперт».

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом составляет 358721 рубль (758721 руб. – 400000 руб. = 358721 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в размере 358700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг замеры геометрии кузова в размере 3200 рублей (л.д.26-29).

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 358700 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 358700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 7000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по замеру геометрии кузова в размере 3200 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), почтовые расходы в размере 183 рублей 18 копеек, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), расходы по отправке копии искового заявления сторонам в размере 398 рублей 48 копеек, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6787 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 16).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 358700 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 18 копеек, расходы по отправке копии искового заявления сторонам в размере 398 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2023 (210510/2022) по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Самарское отделение № 6991 к Брченко Сергею Валериевичу, Юрченко Валерию Ивановичу, Юрченко Станиславу Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Самарское отделение № 6991 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Юрченко С.В. и Юрченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, расторжении кредитного договора, указав при этом на следующее.

Между ПАО Сбербанк и Юрченко Галиной Николаевной был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 88000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,9% годовых.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кред...

...иту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно, имеющейся у истца информации Юрченко Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 62767,37 рублей, из которых:

-просроченные проценты в размере 7523,46 рублей;

-просроченный основной долг в размере 55243,91 рублей.

С учетом вышеизложенного ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

1.Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 62767,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083,02 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании 40 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен Юрченко Станислав Валериевич.

Представитель истца ПАО Сбербанк Ануфриева А.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. Подписанное в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 5 оборот).

Ответчики Юрченко С.В., Юрченко В.И., Юрченко С.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.55-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус Рипова Т.И. в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.47).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между ПАО Сбербанк и Юрченко Галиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Юрченко Г.Н. был выдан кредит в размере 88000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,9% годовых (л.д.20-22).

Согласно п. 4,8 Индивидуальных условий, заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (31).

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Галина Николаевна умерла (л.д.40).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом Риповой Т.И., наследниками умершей Юрченко Г.И. являются: сын-Юрченко Сергей Валериевич и сын-Юрченко Станислав Валериевич, которые в своих заявлениях указали в качестве наследника мать наследодателя Ефимову Антонину Дмитриевну, которая в нотариальную контору не обращалась.

Наследственное имущество состоит из:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кадастровая стоимость квартиры составляет 1751682 рубля;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 59286 рублей;

-права на денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 1271386,58 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным наследником умершей Ермохиной Е.С. принявшим наследство является Казанцева (Свистунова) Е.И.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 197150,71 рублей, из которых просроченный основной долга в размере 148959,17 рублей, просроченные проценты в размере 48191,54 рублей (л.д.28-31).

Указанный расчет проверен судом, является математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, а также положениями ГК об очередности погашения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не согласилась с размером начисленных за пользование кредитом процентов.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд считает общеизвестным то обстоятельство, что долг по договору в общем размере 197150,71 рублей находится в пределах стоимости наследственного имущества, рыночная стоимость которого на дату смерти составляет 2117716,56 рублей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что исходя из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк с Казанцевой (Свистуновой) Е.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 197150,71 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5143,01 рублей (л.д.11), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 432, 807, 809-811, 819, 1110, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Самарское отделение № 6991 к Казанцевой (Свистуновой) Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Ермохиной Еленой Савельевной.

Взыскать с Казанцевой (Свистуновой) Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991 (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ермохиной Еленой Савельевной в размере 197150,71 рублей, из которых просроченный основной долга в размере 148959,17 рублей, просроченные проценты в размере 48191,54 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143,01 рублей, а всего взыскать 202293,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –25.11.2022 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№к

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество за 2017 г. в размере 629 руб., за 2018 г. в размере 692 руб., пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2017 г. в размере 9,19 руб., за 2018 г. в размере 8,44 руб., недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1243 руб., за 2018 г. в размере 1243 руб., пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 18,17 руб., за 2018 г. в размере 15,15 руб.

В обоснование требований указав, что в адрес ответчика было направлено налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе.

В установленный ст.70 НК РФ срок, налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной...

... сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Ответчиком указанное требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления административного ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа №

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые субъектом налогообложения на основании ст.358 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (п1 ст.1 Закона).

В соответствии с п.2 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости пи состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости. осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящаяся в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества.

Положениями п.1 ст.3 указанного закона определено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, транспортное средство марки ВАЗ21093, г/н 758КК, регион 116.

Факт принадлежности спорного имущества административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика было направлено налоговые уведомления№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе.

В установленный ст.70 НК РФ срок, налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Ответчиком указанное требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления административного ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа №

На основании изложенного, учитывая факт наличия задолженности по налогам и сборам, также учитывая тот факт, что административным ответчиком наличие задолженности, расчет задолженности не оспаривался, суд считает требования о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2017 г. в размере 629 руб., за 2018 г. в размере 692 руб., недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1243 руб., за 2018 г. в размере 1243руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налогов, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени, на сумму недоимки по налогу на имущество за 2017 г. в размере 9,19 руб., за 2018 г. в сумме 8,44 руб., пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 18,17 руб., за 2018 г. в размере 15,15 руб.

В соответствии со ст.114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства сумму недоимки по налогу на имущество за 2017 г. в размере 629 руб., за 2018 г. в размере 692 руб., пени, на сумму недоимки по налогу на имущество за 2017 г. в размере 9,19 руб., за 2018 г. в размере 8,44 руб., недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1243 руб., за 2018 г. в размере 1243 руб., пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 г., в размере 18,17 руб., за 2018 г. в размере 15,15 руб., а всего: 9857,95 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Петропавловск - Камчатский 13 апреля 2012 года

Судья 35 гарнизонного военного суда Дедов Р.В., при секретаре Бобряковой В.А., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> контрактной службы

Юрченко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2012 года серии №, составленным надлежащим должностным лицом, военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> контрактной службы Юрченко С.В. в 17 часов 55 минут 21 марта 2012 года, управляя автомобилем "<данные изъяты>", госномер №, на улице <адрес>, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", госномер №, после чего в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебное заседание от Юрченко поступило заявление, в котором он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и просил рассмотреть дело без его участия.

Помимо личного признания, виновность Юрченко подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так из письменных объяснений Юрченко от 29 марта 2012 года усматривается, что причинами оставления места ДТП послужило то, что он боялся опоздать на службу.

Совершение Юрченко правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде протоколом об административн...

...ом правонарушении от 29 марта 2012 года серии №, схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2012 года и актом осмотра транспортного средства.

Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что 21 марта 2012 года в 17 часов 55 минут в нарушение ПДД Юрченко оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах содеянное Юрченко надлежит квалифицировать по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим виновность Юрченко, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юрченко С.В. виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий по делу

Р.В.Дедов