Юренко Роза Павловна

Дело № 2-1197/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Грязи 29 октября 2013 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хююренен ФИО20 к Юренко ФИО21 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истица Хююренен В.П. обратилась в суд к Юренко Т.А., Юренко Н.П., Юренко Н.П., Юренко Р.П., Юренко Т.П., Юренко Ф.П. с иском о признании их прекратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования истица обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Домовладение было приобретено ею по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что на регистрационном учете в данном доме состоят ответчики, которые обязуются сняться в регистрационного учета до 23.12.2012г. Однако, до настоящего времени ответчики не сняты с регистрационного учета, тем самым нарушаются ее права как собственника жилого помещения. Считает, что у ответчиков право пользования жилам помещением прекратилось с момента заключения договора купли-продажи жилого дома, они никаких прав на дом не имеют, ей приходится оплачивать за них коммунальные услуги. Просит признать ответчиков Юренко Т.А., Юренко Н.П., Юренко Н.П., Юренко Р.П., Юренко Т.П., Юренко Ф.П. прекратившими право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и м...

...есте извещена, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Сысоева О.А. судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Юренко Т.А.Действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юренко Н.П., Юренко Н.П., Юренко Р.П., Юренко Т.П., Юренко Ф.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства - по месту регистрации по адресу: <адрес>, почтовые отправления возвратились в суд с отметками «истек срок хранения».

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования Грязинского района Духанова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют сведения о наличии иного жилья у несовершеннолетних Юренко Н.П., Юренко Н.П., Юренко Р.П., Юренко Т.П., Юренко Ф.П.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным по делу доказательствам в соответствие со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя органа опеи и попечительства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истице Хююренен В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 49,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись № от 16.03.2012г. (л.д. 6-8).

В силу статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения праве предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 действующий от имени ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО18, которым принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 части жилого дома и земельного участка, продал, а Хююренен В.П. купила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно п.5 договора, в указанном доме зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения о регистрации по месту жительства ответчиков также подтверждаются адресными справками отделения УФМС России по Липецкой области в Грязинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Представитель истицы Сысоева О.А. в своих объяснениях пояснила, что, ответчики были прописаны в жилом доме другим собственником, после подписания договора купли-продажи дом и земельный участок принадлежит истице на праве собственности, фактически в доме никто из ответчиков не проживал, вещей, имущества их в доме нет, совместное хозяйство стороны не вели, коммунальные платежи не оплачивали. На момент подачи искового заявления в суд, дом сгорел, считает, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением.

Теми же доказательствами по делу подтверждается, что никакого письменного договора, определяющего условия пользования данным жилым помещением, ответчики, после их регистрации по месту жительства с собственником жилого помещения не заключали,

У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений, данных представителем истицы, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истицы, судом установлено, что ответчики Юренко Т.А., Юренко Н.П., Юренко Н.П., Юренко Р.П., Юренко Т.П., Юренко Ф.П. не являются членами семьи собственника жилого помещения Хююренен В.П. и были зарегистрированы в доме другим собственником, до покупки дома истицей. В указанном доме ответчики после продажи дома не проживали. Доказательств того, что такое намерение у ответчиков имеется, но истцом чинились препятствия в их реализации, судом не получено. Вещей ответчиков в доме истицы нет, совместное хозяйство не велось, коммунальные платежи ответчиками не оплачивались. Со слов представителя истца в настоящее время дом сгорел. Регистрация ответчиков по данному месту жительства носит формальный характер.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчики прекратили право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно статье 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней с момента предъявления им документов на регистрацию, что является основанием для снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Таким образом, решение суда о прекращении права пользования жилым помещением ответчиками является основанием для снятия их с регистрации органами регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить Юренко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Юренко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:____________________

дело № УИД: 26RS0№-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимой ФИО1, защитника подсудимой - адвоката ФИО18, при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Майский Кабардино – Балкарской республики, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> №, не имеющей образования, не работающей, замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО1 являясь многодетной матерью, прибыла в административное здание Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) (Далее – ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу), расположенное по <адрес> № <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу, в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ обратилась с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости, согласно которого она была предупреждена о наступлении ответственности за достоверность сведений, содержащихся в предоставляемых ею документах. Однако ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, желая придать видимость законности своим действиям и тем самым облегчить сове...

...ршение преступления, предоставила справки о периодах работы от ДД.ММ.ГГГГ № и о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № в СПК-колхозе им. ФИО12, содержащие заведомо ложные сведения, вследствие чего путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила денежные средства в виде ежемесячной пенсии по старости на общую сумму 650 970 рублей 87 копеек, федеральной социальной доплаты к пенсии на общую сумму 73 778 рублей 24 копейки и единовременной выплаты на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, предоставила работникам ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу, заведомо ложные сведения о месте своей работы и о размере заработной платы, которые являлись обстоятельствами, при которых трудовая пенсия, а так же федеральная социальная доплата к пенсии должна быть прекращена и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, противоправно безвозмездно получила и обратила в свою пользу денежные средства в виде трудовой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты на общую сумму 729 749 рублей 11 копеек, причинив тем самым Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) материальный ущерб на общую сумму 729 749 рублей 11 копеек, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показала, что на протяжении всей своей жизни она несколько раз работала непродолжительное время в колхозе в <адрес>, как он назывался она не знает, была разнорабочей, оформлялись ли документы при трудоустройстве она не знает, подписывала ли она какие-либо документы, не помнит. Общее количество времени, которое она проработала, составляло примерно 3 месяца. Так как она являлась матерью 5 детей, она имеет право на получение досрочной пенсии, при этом ей необходимо для этого обратиться с соответствующим заявлением в пенсионный фонд и предоставить свидетельства о рождении детей и справки с места работы. Для этого в середине июня 2011 года в утреннее время суток она приехала в пенсионный фонд <адрес>, где обратилась с заявлением о назначении ей пенсии, к своему заявлению она приобщила копии свидетельств о рождении, копию паспорта и справки о том, что она работала. В предоставленных ею справках были указаны сведения о том что она работала в колхозе имени Войтика и получала заработную плату, хотя в действительности там не работала, но понимала, что без соответствующих справок пенсию ей платить не будут, она надеялась, что об этом никто не узнает. Пенсию она получала регулярно каждый месяц, размер пенсии был разный.

Представитель потерпевшего, ФИО19, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что из материалов выплатного дела № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес> № <адрес> ставропольского края, ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФР по <адрес> обратилась с заявлением о получении трудовой пенсии по старости, предоставив все необходимые документы, а именно 5 свидетельств о рождении детей, свой паспорт, справку о периодах работы, справку о заработке за 60 месяцев и справку из жилищной организации. Так как ФИО1 является многодетной матерью, то в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ей с ДД.ММ.ГГГГ была досрочно назначена трудовая пенсия по старости, то есть ранее чем она достигла возраста, в соответствии с которым назначается пенсия по старости. Так как размер пенсии, которая была назначена ФИО1 был меньше величины прожиточного минимума, то в соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной защите» решением управления от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. К тому же на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 в январе 2017 года была назначена единовременная выплата. Заявление, а так же все необходимые документы принимались специалистом Свидетель №4, которой ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о том, что она обязуется безотлагательно извещать территориальный пенсионный фонд РФ о поступлении на работу и других обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, либо федеральной социальной доплаты к пенсии, либо влекущих ее прекращение, а так же о достоверности предоставляемых ею сведений. В дальнейшем, ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) стало известно, что ФИО1, перед назначением ей пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, нигде не работала, то есть трудового стажа не имела, справки, предоставленные ею о стаже работы и о заработной плате являются подложными, что является обязательным условием при назначении досрочной пенсии. Для подтверждения данного факта, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения (постановления) о проведении документальной проверки ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в архивном отделе администрации Александровского муниципального района <адрес> с участием главного специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) Свидетель №4 проведена проверка начисления заработной платы ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Войтика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Агрозоопродукт». Для документальной проверки были предоставлены расчетно-платежные ведомости членов колхоза по начислению заработной платы МТФ «» 1,2,3,44 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Войтика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы МТФ №№,2,3,4 колхоза им. Войтика, АО «Агрозоопродукт» ФИО1 не значится. Кроме того, проверены книги протоколов заседании членов уполномоченных колхозников за 1986, 1989, 1994 о приеме на работу и увольнении с работы ФИО1 Однако в результате проверки установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, указанные в ранее выданной справке о работе СПК колхозом им. Войтика ФИО1 отсутствуют в книгах протоколов заседаний членов уполномоченных колхозников. В связи с этим ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу был установлен факт переплаты пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременного пособия. Учитывая вышеизложенное, он пояснил, что материальный ущерб, причиненный ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) противоправными действиями ФИО1 составил 729 749 рублей 11 копеек, из которого сумма излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 650 970 рублей 87 копеек, федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 778 рублей 24 копейки, единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей (том 1 листы дела 121-123).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что с мая 2019 года по настоящее время она работает в должности главного агронома ООО «Войтика». Ранее с февраля 2011 года по 2013 год она являлся председателем СПК-колхоза имени ФИО12, юридический адрес которого находился по <адрес> № <адрес>. Данное предприятие занималось выращиванием сельскохозяйственных культур. ДД.ММ.ГГГГ данная организация была ликвидирована и снята с налогового учета. При этом ранее СПК-колхоз имени ФИО12 назывался АО «АГРОЗООПРОДУКТ», в связи с этим граждане обращались в СПК-колхоз имени ФИО12 за получением справок о заработной плате, а так же о подтверждении их факта работы в указанной организации. В его обязанности как председателя колхоза входил общий контроль за предприятием, а так же соответственно подписание различных документов, в том числе вышеуказанных справок. Подготовкой справок о заработной плате и факте работы в организации занимались отдел кадров, а так же главный бухгалтер, в связи с чем кроме его подписи в указанных справках всегда имелись и подпись начальника отдела кадров и главного бухгалтера. Во всех справках всегда были указаны документы, на основании которых вносились соответствующие сведения в справки, в связи с чем сведения из справок он никогда не проверял, более того подписывал их после того как их подписывали начальник отдела кадров и главный бухгалтер. В связи с тем, что в период работы его в колхозе председателем он подписывал очень много документов, в том числе и справок для предоставления их в Пенсионный фонд, то пофамильно он не помнит и не может пояснить кому именно они выдавались. После предоставления ему справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной СПК-колхозом имени ФИО12 на имя ФИО1, а так же справки о периодах работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной так же СПК-колхозом имени ФИО12, пояснил, что подписи, имеющиеся в данных справках очень похожи на его подписи, но с уверенностью он не может утверждать, что их подписал он. Печать, имеющаяся в справках, так же очень похожа на печать, которая была в колхозе. Вся документация, хранившаяся в СПК-колхозе имени ФИО12 была передана в архивный отдел администрации Александровского муниципального района, где должна храниться и до настоящего времени. В связи с тем, что лицевые счета, протоколы, указанные в справках в настоящее время хранятся в архиве, то он не может ничего по данному поводу пояснить. Сведения в вышеуказанные справки он не знает кто вносил, но учитывая, что в то время начальником отдела кадров работала ФИО2, то скорее всего она их могла внести. Более того гражданку ФИО1 он не знает, в период, указанный в справках, он в организации не работал, подтвердить ее факт работы он не может.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что с 2003 года и по 2011 год она работала в должности главного бухгалтера СПК-колхоза имени ФИО12. Однако ДД.ММ.ГГГГ данная организация была ликвидирована и снята с налогового учета. При этом с января 2011 года и по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера. В ее непосредственные обязанности входило и входит: ведение и контроль бухгалтерского учета. Подготовкой справок для предоставления в пенсионный фонд для получения пенсии занимался и занимается отдел кадров предприятия, после чего справки с указанием сумм заработка, полученных в период работы граждан, предоставляются на подпись ей и председателю колхоза. Сведения, указанные в справке, ею либо председателем (директором) не проверяются, поскольку сотрудник кадров при внесении сведений основывается на лицевых счетах. В период с 2011 года и по настоящее время она подписывает много соответствующих справок, в связи с чем пофамильно она не помнит кому именно они выдавались. После предоставления ей справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной СПК-колхозом имени ФИО12 на имя ФИО1 пояснила, что конкретно данную справку она не помнит, но подпись, имеющаяся в справке очень похожа на ее подпись, так же как и подпись, выполненная от имени председателя колхоза Свидетель №1, но с уверенностью утверждать она не может. Сведения в данную справку она не вносила и вносить не могла, так как все сведения вносились сотрудником кадров, которым на тот момент являлась ФИО2. Более того гражданку ФИО1 она не знает, в период, указанный в справке, она в организации не работала, подтвердить ее факт работы она не может (том 1 листы дела 143-144).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что с 2015 года и по настоящее время работает в должности начальника отдела кадров в ООО «Войтика», расположенном по <адрес> № <адрес> ставропольского края. В ее должностные обязанности входит оформление граждан при устройстве на работу в организацию, подбор кадров, ведение трудовых книжек, поиск квалифицированных кадров на работу, а так же увольнение. Ранее до января 2020 года она так же занималась подготовкой справок о заработной плате, а так же о периодах работы граждан для предоставления их в Пенсионный фонд, но в связи с тем, что в январе 2020 года вся архивная документация предприятия была передана в архивный отдел администрации Александровского муниципального района <адрес>, то выдачей справок организация больше не занимается. Кроме того пояснила, что ранее по <адрес> № <адрес> находился СПК-колхоз имени ФИО12, однако в период времени с 2011 года по 2016 год проходили мероприятия по ликвидации данной организации и ДД.ММ.ГГГГ она была ликвидирована. Граждане, которые работали в СПК-колхозе имени ФИО12 перешли в ООО «Войтика», которое было образовано в январе 2011 года. В 2011 году директором СПК-колхоза имени ФИО12 являлся Свидетель №1, который в настоящее время является главным агроном ООО «Войтика», главным бухгалтером - ФИО13, которая в настоящее время изменила фамилию на Свидетель №2 и является главным бухгалтером в ООО «Войтика», начальником отдела кадров была ФИО2, которая в августе 2015 года была уволена и на ее место я была принята. ФИО2 выполняла обязанности, аналогичные моим, соответственно выдачей справок о заработной плате и периодах работы граждан в 2011 году занималась она. После предоставления справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной СПК-колхозом имени ФИО12 на имя ФИО1, а так же справки о периодах работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной так же СПК-колхозом имени ФИО12, пояснила, что подписи, выполненные в данных справках очень похожи на подписи главного бухгалтера и директора, а так же начальника кадров ФИО2, но с уверенностью не может этого утверждать. Печать, имеющаяся в справках, так же очень похожа на печать, которая была в колхозе, однако данная печать в ноябре 2016 года была изъята в ходе проведения обследования организации вместе с документацией и до настоящего времени возвращена не была. Так как в 2011 году не работала, архивная документация была передана, то что-либо пояснить еще по поводу выдачи справок она не может. Более того гражданку ФИО1, на имя которой были выданы справки, она не знает, в период, указанный в справках, она в организации не работала(том 1 листы дела 145-147).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что примерно с 2010 года и по настоящее время она состоит в должности главного специалиста-эксперта ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное). В ее непосредственные должностные обязанности входит назначение различных пенсий гражданам. Из материалов выплатного дела № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес> № <адрес>, мне известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФР по <адрес> обратилась с заявлением о получении трудовой пенсии по старости, предоставив все необходимые документы, а именно 5 свидетельств о рождении детей, свой паспорт, справку из жилищной организации, а так же справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную СПК-колхозом имени ФИО12 на имя ФИО1, а так же справку о периодах ее работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную так же СПК-колхозом имени ФИО12. Так как ФИО1 является многодетной матерью, то в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ей с ДД.ММ.ГГГГ была досрочно назначена трудовая пенсия по старости, то есть ранее чем она достигла возраста, в соответствии с которым назначается пенсия по старости. Так как размер пенсии, которая была назначена ФИО1 был меньше величины прожиточного минимума, то в соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной защите» решением управления от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. К тому же на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 в январе 2017 года была назначена единовременная выплата. Заявление, а так же все необходимые документы принимались мной, поэтому она с уверенностью пояснила, что она в обязательном порядке надлежащим образом уведомляла и предупреждала ФИО1 о том, что предоставленные ею сведения должны быть достоверны, более того она обязана безотлагательно извещать территориальный пенсионный фонд РФ об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, либо федеральной социальной доплаты к пенсии, либо влекущих ее прекращение. В дальнейшем при проверки зачислений, ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) стало известно, что ФИО1, нигде не работала, то есть трудового стажа не имела, справки, предоставленные ею о стаже работы и о заработной плате являются фиктивными, что является обязательным условием при назначении досрочной пенсии. Для подтверждения данного факта, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения (постановления) о проведении документальной проверки ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в архивном отделе администрации Александровского муниципального района <адрес> с ее участием была проведена проверка начисления заработной платы ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Войтика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Агрозоопродукт». Для документальной проверки были предоставлены расчетно-платежные ведомости членов колхоза по начислению заработной платы МТФ «» 1,2,3,44 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Войтика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы МТФ №№,2,3,4 колхоза им. Войтика, АО «Агрозоопродукт» ФИО1 не значится. Кроме того, проверены книги протоколов заседании членов уполномоченных колхозников за 1986, 1989, 1994 о приеме на работу и увольнении с работы ФИО1 Однако в результате проверки установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, указанные в ранее выданной справке о работе СПК колхозом им. Войтика ФИО1 отсутствуют в книгах протоколов заседаний членов уполномоченных колхозников. В связи с этим ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу был установлен факт переплаты пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременного пособия. Учитывая вышеизложенное, пояснила, что материальный ущерб, причиненный ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) противоправными действиями ФИО1 составил 729 749 рублей 11 копеек, из которой сумма излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 650 970 рублей 87 копеек, федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 778 рублей 24 копейки, единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей (том 1 листы дела 148-149).

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что с 1993 года она работала в колбасном цеху СПК-колхоза имени ФИО12 после чего с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ работала так же в данной организации только в должности начальника отдела кадров. Несмотря на то, что ее должность называлась начальник отдела, в ее подчинении никаких работников не было, все обязанности выполняла она самостоятельно. В ее непосредственные обязанности входило оформление документов при приеме, переводе, а так же увольнении граждан из организации. Кроме того к ним постоянно обращались бывшие работники за получением справок о заработной плате и периодах их работы в СПК для предоставления их в Пенсионный фонд, в связи с чем она так же занималась подготовкой и внесением данных в справки о стаже граждан, а бухгалтерия занималась подготовкой справок о заработной плате. Подтверждением работы гражданина в организации являлись лицевые счета о начислении ему заработной платы, а так же иногда решения Правления колхоза в случае их наличия. С ДД.ММ.ГГГГ колхоз им. Войтика реорганизован в АО «АГРОЗООПРОДУКТ» по решению собрания уполномоченных колхозников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). С ДД.ММ.ГГГГ АО «АГРОЗООПРОДУКТ» преобразовано в СПК-колхоз им. ФИО12 по решению собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и распоряжения главы Александровской райгосадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления ей справки № от ДД.ММ.ГГГГ о периодах работы ФИО1 в колхозе им. Войтика и АО «АГРОЗООПРОДУКТ», а так же справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО1, показала, что данные справки соответствуют требованиям Пенсионного фонда и действительно такие справки в то время выдавались в их организации. Бланки вышеуказанных справок находились в ее компьютере, а так же в компьютерах, находящихся в бухгалтерии. Учитывая, что в то время в здании правления колхоза проходили ремонтные работы, то двери в кабинеты не замыкались, доступ к компьютерам имелся у всех работников. В справке о периодах работы имеются подписи, выполненные от моего имени и от имени председателя колхоза Свидетель №1, при этом данные подписи очень похожи как на ее, так и на подпись Свидетель №1, но с уверенностью утверждать не может, так как период, в который была выдана справка, проходили уборочные работы на полях и все работники, включая и нее находились на весовой, поэтому в этот период времени каждый год справки никто не выдавал. Гражданку ФИО1 она лично не знает, сказать работала она или нет не может, вышеуказанную справку она не изготавливала, сведения в нее не вносила. Печать, имеющаяся на справке, по внешнему виду соответствует печати, которая была в СПК-колхозе им. ФИО12 в то время, хранилась в бухгалтерии в одном из сейфов, свободного доступа у сотрудников к печати не было. В случае необходимости использования печати, обращались по данному поводу к главному бухгалтеру ФИО14, которая либо лично ставила печать, либо она ставила, но всегда ей было известно, на какой документ была поставлена печать. Сведения в справку о заработной плате она не вносила, этим занимался кто-либо из бухгалтеров, после чего ее подписывали главный бухгалтер и председатель колхоза. Она ее точно не выдавала, сведения в нее не вносила, подписи, выполненные от имени главного бухгалтера и председателя похожи на настоящие подписи данных лиц, но с уверенностью она сказать не может ставили они свои подписи или иные лица. Все справки, которые выдавались гражданам для предоставления в Пенсионный Фонд, регистрировались в журнале исходящей корреспонденции ФИО3, однако сказала, что ее почерк не соответствует тому почерку, которым поставлены цифры в вышеуказанных справках, кто мог поставить дату выдачи справок и номера ей неизвестно (том 1 листы дела 152-153).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что с 2010 года и по настоящее время она работает в должности начальника архивного отдела администрации Александровского муниципального района <адрес>, расположенного по <адрес> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения (постановления) о проведении документальной проверки ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ архивариусом архивного отдела администрации Александровского муниципального района <адрес> ФИО15 совместно с главным специалистом-экспертом отдела назначения и перерасчета пенсий УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) Свидетель №4 проведена проверка начисления заработной платы ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Войтика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Агрозоопродукт». Для документальной проверки были предоставлены расчетно-платежные ведомости членов колхоза по начислению заработной платы МТФ «» 1,2,3,44 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Войтика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы МТФ №№,2,3,4 колхоза им. Войтика, АО «Агрозоопродукт» ФИО1 не значится. Кроме того, проверены книги протоколов заседании членов уполномоченных колхозников за 1986, 1989, 1994 о приеме на работу и увольнении с работы ФИО1 Однако в результате проверки установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, указанные в ранее выданной справке о работе СПК колхозом им. Войтика ФИО1 отсутствуют в книгах протоколов заседаний членов уполномоченных колхозников. В связи с чем в этот же день был составлен акт документальной проверки достоверности выдачи справки СПК колхозом им. Войтика о начислении заработной платы и справки о работе ФИО1, который был подписан ею, архивариусом ФИО15, главным специалистом-экспертом ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) Свидетель №4, а так же управляющей делами администрации Александровского муниципального района <адрес> ФИО16 (том 1 листы дела 154-155).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Подпись в графе «Председатель СПК-колхоза им Войтика» от имени Свидетель №1 в справке о стаже ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием его подписи;

2. Подпись в графе «Председатель СПК-колхоза им Войтика» от имени Свидетель №1 в справке о заработной плате ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием его подписи;

3. Подпись в графе «Председатель СПК-колхоза им Войтика» от имени Свидетель №1 в справке о заработной плате ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием его подписи;

4. Подпись в графе «Начальник отдела кадров» от имени ФИО2 в справке о стаже ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 Витальевной;

5. Подпись в графе «Главный бухгалтер» от имени ФИО14 в справке о заработной плате ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №2 (Хахишвили), а другим лицом с подражанием его подписи;

6. Подпись в графе «Главный бухгалтер» от имени ФИО14 в справке о заработной плате ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №2 (Хахишвили), а другим лицом с подражанием его подписи (листы дела 183-197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения клиентской службы административного здания ГУ-Управления пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное), расположенного по <адрес> № <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об назначении ей пенсии, предоставив подложные справки о заработной плате и периодах работы (листы дела 140-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе производства которого было осмотрено пенсионное (выплатное) дело № на ФИО1, личное (выплатное) дело получателя федеральной социальной доплаты № на ФИО1, которые являются документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранится в ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) по <адрес> № <адрес> городского округа <адрес> (листы дела 57-114).

Заявлением о совершенном преступлении начальника ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила денежные средства в виде ежемесячной пенсии по старости, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, на общую сумму 729 749 рублей 11 копеек (листы дела 6).

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, показания подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о совершенном преступлении начальника ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких - либо данных свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Крупным размером являются похищенные ФИО1 729 749 рублей 11 копеек, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер ущерба в двести пятьдесят тысяч рублей и не превышает один миллион рублей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства: пенсионное (выплатное) дело № на ФИО1, личное (выплатное) дело получателя федеральной социальной доплаты № на ФИО1, хранящиеся в ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) по <адрес> № <адрес> городского округа <адрес> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Щегольков П.В.