Юрепина Елена Геннадьевна

Дело № 2-1885/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н., с участием помощника прокурора Кибиткиной И.В., ответчика Юрепиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области

гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Юрепиной Елене Геннадиевне о признании действий незаконными, запрете организации и проведения азартных игр,

у с т а н о в и л:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Юрепиной Е.Г. о признании действий незаконными, запрете организации и проведения азартных игр.

В обоснование заявленных требований указал, что Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об организации азартных игр на территории городского округа город Михайловка.

...

В ходе процессуальной проверки установлено, что ответчик организует и проводит азартные игры в помещении по адресу: Адрес.

В нарушение приведённых выше норм ответчик осуществляла организацию и проведение незаконной игорной деятельности с использованием игровых автоматов без образования юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, вне установленных Законом № 244-ФЗ игор...

...ных зон.

Просит суд признать действия ответчика по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: Адрес незаконными, запретить ответчику организацию и проведение азартных игр в помещении по указанному адресу.

В судебном заседании прокурор Кибиткина И.В. поддержала исковое заявление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, в интересах неопределенного круга лиц подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Юрепина Е.Г исковые требования признала, пояснила, что азартные игры не организует и не прводит.

Суд, выслушав прокурора Кибиткину И.В., ответчика Юрепину Е.Г. исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Михайловского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регламентировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ). Указанным законом устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно, ч, 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регламентировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации я иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 244 - ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 244 - ФЗ устанавливается, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

В нарушение приведённых выше норм ответчик осуществляла организацию и проведение незаконной игорной деятельности с использованием игровых автоматов без образования юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, вне установленных Федеральным законом № 244-ФЗ игорных зон, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

...

Однако, в ходе процессуальной проверки установлено, что ответчик организует и проводит азартные игры в помещении по адресу: Адрес.

На основе анализа правовых норм, представленных материалов суд приходит к выводу, о том, что Юрепина Е.Г. осуществляла организацию и проведение незаконной игорной деятельности с использованием игровых автоматов без образования юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, вне установленных Федеральным законом № 244-ФЗ «О государственном регламентировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» игорных зон.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Нарушение норм Федерального закона № 244 - ФЗ ведёт к нарушению прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения ст. ст. 8, 333.18, пп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу пп. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере ....

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Юрепиной Е.Г. в доход государства госпошлину в размере ....

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Юрепиной Елене Геннадиевне о признании действий незаконными, запрете организации и проведения азартных игр удовлетворить.

Признать действия Юрепиной Елены Геннадиевны по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: Адрес незаконными.

Запретить Юрепиной Елене Геннадиевне организацию и проведение азартных игр в помещении по адресу: Адрес.

Взыскать с Юрепиной Елены Геннадиевны государственную пошлину в доход государства в сумме ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 5- 73/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Юрепиной Е.Г., потерпевшей Сидороовй Н.П.,

рассмотрев административный материал в отношении Юрепиной ..., родившейся Дата в Адрес, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

Юрепина Е.Г. управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Сидоровой Н.П., при следующих обстоятельствах.

Дата в 05 часов 20 минут Адрес – Адрес, водитель Юрепина ..., управляя транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение п.п. 10.1, 9.9, 1.5 Правил дорожного движения выехала на правую обочину и совершила опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия Сидорова Н.П. получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ Номер от Дата являются телесными травмами, причинившими средний вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Юрепина Е.Г. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном.

Потерпевшая Сидорова Н.П. в судебном заседании просила назначить Юрепиной Е.Г. наказание не связанное с лишением водитель...

...ского удостоверения.

Выслушав объяснения Юрепиной Е.Г., потерпевшей Сидоровой Н.П., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Юрепиной Е.Г., которая нарушила ПДД РФ:

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункт 9.9 «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам».

- пункт 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, в результате дорожно-транспортного происшествия Сидоровой Н.П., причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области слева, ссадина лба, подкожные гематомы, ссадины кожи тыльной поверхности кистей, передней поверхности коленных суставов. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов возможно частей салона автомобиля, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении и относится к категории травм, в совокупности причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д. 43-45).

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения Юрепиной Е.Г. административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным лицом, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых и подписанный Юрепиной Е.Г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата; актом обследования места ДТП от Дата; протоколом осмотра транспортного средства от Дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата; рапортом оперативного дежурного ОВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области от Дата; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Юрепиной Е.Г., Сидоровой Н.П.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Юрепиной Е.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей.

Санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания Юрепиной Е.Г. судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающее административную ответственность – раскаяние в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также необходимость достижение цели административного наказания, с учетом мнения потерпевшей, а так же общественной опасности совершенного административного правонарушения считает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Юрепину ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области)

Расчетный счет 40101810300000010003

ИНН 3456001729

БИК 041806001

ОКТМО 18720000

КБК 18811690040046000140

ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

По протоколу об административном правонарушении Адрес.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от Дата N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий