Юрьев Вадим Юрьевич

Дело № 2а-2041/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003762-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 мая 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово к Юрьеву В.И. о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово обратился в суд с административным исковым заявлением к Юрьеву В.И. о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных ограничений.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношения Юрьева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Установлены следующие административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об освобождении <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев В.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытию срока наказания.

В настоящее время Юрьев В.И. имеет непогашенную и неснятую судимость, так как был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (максимальный срок наказания - 4 лет), которая согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции до 23.07.2013) на момент совершения преступления судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления — по истечению восьми лет после отбытия наказания.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, утвержденному зам. начальника отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев В.И., был поставлен на профилактический учет в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора.

Согласно сведениям ИБД ГУ МВД России по Кемеровской области и сервиса СООП ИСОД МВД России установлено, что Юрьев В.И. в течение двух месяцев неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и административных правонарушений против порядка управления.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции М., за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП, Юрьеву В.И. назначено наказание в виде административного штрафа 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Кузбасское ЛУ МВД России полковником полиции К., за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.20.20 КРФ об АП, Юрьеву В.И. назначено наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Кузбасское ЛУ МВД России полковником полиции К., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, Юрьеву В.И. назначено наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот руб.) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.7.27 КРФ об АП, Юрьеву В.И. назначено наказание в виде административного ареста, 1 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке - характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты>

Согласно сведениям интегрированной базы «ИБД Регион» Юрьев В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за нарушения соблюдения административного надзора: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КРФ об АП; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КРФ об АП.

По настоящий момент имеет неснятую и непогашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ осужден Заводским районным судом г. Кемерово, по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете административный надзор по решению адрес, сроком на 8 лет.

На основании изложенного, просит суд дополнить ранее установленные административные ограничения Юрьеву В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующими ограничениями: обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Свиридов Р.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении административного искового заявления

Административный ответчик Юрьев В.И. возражал против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснил, что установление дополнительного ограничения будет мешать его трудоустойству.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О. полагала возможным удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона об административном надзоре, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст.6 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.1 и 3 ст.4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст.9, ч.8 ст.272 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношения Юрьева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Установлены следующие административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об освобождении ФКУ ЛИУ-16 ГУФИН России по Кемеровской области-Кузбассу серия № от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев В.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытию срока наказания.

В настоящее время Юрьев В.И. имеет непогашенную и неснятую судимость, так как был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (максимальный срок наказания - 4 лет), которая согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) на момент совершения преступления судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления — по истечению восьми лет после отбытия наказания.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, утвержденному зам. начальника отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции М. ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев В.И., был поставлен на профилактический учет в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора.

Согласно сведениям ИБД ГУ МВД России по Кемеровской области и сервиса СООП ИСОД МВД России установлено, что Юрьев В.И. в течение двух месяцев неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и административных правонарушений против порядка управления.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции М., за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП, Юрьеву В.И. назначено наказание в виде административного штрафа 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Кузбасское ЛУ МВД России полковником полиции К., за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.20.20 КРФ об АП, Юрьеву В.И. назначено наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Кузбасское ЛУ МВД России полковником полиции К., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, Юрьеву В.И. назначено наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот руб.) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.7.27 КРФ об АП, Юрьеву В.И. назначено наказание в виде административного ареста, 1 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке - характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <данные изъяты>

Согласно сведениям интегрированной базы «ИБД Регион» Юрьев В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за нарушения соблюдения административного надзора: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КРФ об АП; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КРФ об АП.

По настоящий момент имеет неснятую и непогашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ осужден Заводским районным судом г. Кемерово, по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете административный надзор по решению адрес, сроком на 8 лет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения настоящего дела об административном надзоре срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Факт совершения Барсуковым С.И. административных правонарушений в течение одного года установлен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.4, ст.6 и ст.7 Закона об административном надзоре суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым дополнить административные ограничения, установленные решением Центрального районного суда адрес обязательной явкой 1 (один) раз в месяц, всего 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, учитывая сведения, характеризующие личность административного ответчика, а также его поведение в период административного надзора.

Приходя к выводу о необходимости применения указанного ограничения, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, целей административного надзора, а именно предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо в целях защиты государственных и общественных интересов.

Сведений о том, что установление дополнительного ограничения в виде 1 (одной) явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будет отрицательно влиять на дальнейшее трудоустройство административного ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово к Юрьеву В.И. о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных ограничений подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово к Юрьеву В.И. о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных ограничений, удовлетворить.

Дополнить Юрьеву В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу адрес, проживающему по адресу: адрес административные ограничения, установленные решением адрес от ДД.ММ.ГГГГ обязательной явкой 1 (один) раз в месяц, всего 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна

Дело № 88а-11672/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Корпачевой Е.С., Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года по административному делу № 2а-493/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, обязании произвести регистрацию перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Панина А.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Андреевой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просил признать незаконным уведомление об отказе в государственной регистрации права от 6 октября 2022 года; обязать произвес...

...ти регистрацию перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от 16 сентября 2020 года два нежилых помещения с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, общей площадью 136,3 кв.м.; №, по адресу: <адрес>, общей площадью 135,1 кв.м.

Уведомлением № от 6 октября 2022 года административному истцу отказано в регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения, поскольку здание, в котором они расположены, имеет признаки самовольной постройки.

При этом ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года признаны незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в проведении государственной регистрации указанных помещений, с обязанием повторно рассмотреть заявление ФИО1 Поскольку при повторном рассмотрении ответчик принял решение аналогичное ранее обжалованному, не соглашаясь с основаниями отказов в регистрации, административным истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично; постановлено признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве № от 6 октября 2022 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве устранить допущенные нарушения прав ФИО1, повторно рассмотреть заявление от 29 июня 2022 года о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части требований ФИО1 об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности.

Постановлено принять в указанной части новое решение, которым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 11 апреля 2024 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Настаивает, что оспариваемое уведомление вынесено правомерно.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (часть 2).

В осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона (статья 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи от 16 сентября 2020 года, удостоверенного нотариусом города Москвы, нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Уведомлениями от 22 сентября 2020 года №, № государственная регистрация прав приостановлена на основании пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку нежилые помещения расположены в здании, которое обладает признаками самовольного строительства.

ФИО1 направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19 октября 2020 года, согласно которому к зданию, в котором находятся приобретенные им нежилые помещения, в 2012 году без надлежащего оформления разрешительной документации и оформления земельных правоотношений была возведена надстройка площадью 861,3 кв.м.; разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в таком виде в эксплуатацию не оформлялись; земельный участок под зданием не предоставлялся для целей строительства и реконструкции; надстройка включена в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того указано, что приобретенные истцом нежилые помещения подвала расположены в иной части здания, которая не обладает признаками самовольного строительства.

Уведомлениями от 22 декабря 2020 года №, № административному истцу отказано в государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

25 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о возобновлении действий по государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения.

3 февраля 2021 года заявление административного истца рассмотрено, заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года постановлено признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22 декабря 2020 года; обязать устранить допущенные нарушения прав ФИО1, повторно рассмотреть заявления от 21 сентября 2020 года о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в установленном порядке.

Указанным судебным актом установлено, что договор купли-продажи нежилых помещений от 16 сентября 2020 года не оспорен, недействительным не признан; нежилые помещения поставлены на кадастровый учет с определенными технико-экономическими характеристиками, каких-либо расхождений в них в сравнении с данными Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающими документам не установлено; договоры купли-продажи, по которым ФИО6 приобретались эти нежилые помещения в 2018 и 2019 годах, также не оспорены, права на помещения зарегистрированы, несмотря на то, что уже на тот период времени надстройка к зданию была включена в вышеуказанный Перечень; непосредственно спорные объекты недвижимости самовольной постройкой не признаны, судебный акт об их сносе/демонтаже, приведении в соответствие с разрешительной документацией отсутствует; запретов на эксплуатацию здания, в котором расположены помещения (для целей обеспечения безопасности) и, как следствие, на совершение регистрационных действий со спорным имуществом по этой причине компетентными органами не принималось.

Руководствуясь апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, административный истец повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №.

Уведомлением от 6 октября 2022 года № ФИО1 отказано в государственной регистрации права, поскольку здание, в котором расположены нежилые помещения административного истца, имеет признаки самовольной постройки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности административного истца на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года.

В том числе, обязывая административного ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 на спорные нежилые помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недопустимость повторного отказа в государственной регистрации права по тем же основаниям, которые уже были признаны судом незаконными.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемого уведомления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-25245/2022

г. Москва 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой JI.B.

судей Войты И.В., Рахманкиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрьева Вадима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, вынесенные по административному делу №2а-580/2021 по административному исковому заявлению Юрьева Вадима Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными решений, обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой JI.B., объяснения представителя административного истца Юрьева В.Д. по доверенности адвоката Андрееву Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Москве Свиридовой С.О., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В соответствии с договором купли-продажи от 16 сентября 2020 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Долиной В.А., заключенным между Рубановым Е.Н. и Юрьевым В.Ю., административный истец приобрел в собственность нежилые помещения: нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010001:8902, находящееся по адресу: <адрес> на поэтажном плане: подвал № 0, помещение 5, комнаты с 24 по 28, 31, 32, общей площадью 136,3 ...

...кв. м.; нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010001:8896, находящееся по адресу: <адрес>, номера по поэтажном плане: подвал № 0, помещение 7 - комнаты с 35 по 38, общей площадью 135,1 кв.м.

Решениями Управления Росреестра по Москве от 22 сентября 2020 года регистрация прав общедолевой собственности была приостановлена до 22 декабря 2020 года на основании пунктов 5,7,9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее-Федеральный закон № 218-ФЗ) по основаниям того, что согласно имеющимся данным заявленные к регистрации нежилые помещения расположены в здании, которое обладает признаками самовольного строительства; в целях получения дополнительной информации и принятия законного решения Управлением направлен соответствующий запрос в государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

22 декабря 2020 года административным ответчиком приняты решения №№ КУВД-001/2020-5901276, КУВД-001/2020-15901271 об отказе в государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ по причине не устранения в течение срока приостановления причин, препятствующих государственной регистрации.

25 декабря 2020 года Юрьев В.Ю. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о возобновлении действий по государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения, внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) информации о нем как о новом собственнике нежилых помещений, приобретенных им на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года.

3 февраля 2021 года административным ответчиком в удовлетворении заявления отказано.

В административном иске Юрьев В.Ю. просит признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 22 декабря 2020 года об отказе в государственной регистрации права, по причине отсутствия препятствий в осуществлении регистрационных действий. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просит обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности Юрьеву В.Ю.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Юрьева В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года отменено, принято новое решение в этой части принято новое решение о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве № КУВД-001/2020-15901271/3 от 22 декабря 2020 года, № КУВД-001/2020-15901276/3 от 22 декабря 2020 года. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Юрьева В.Ю. путем повторного рассмотрения заявления от 21 сентября 2020 года о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.

В кассационной жалобе, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований административного иска с принятием нового решения об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности Юрьева В.Ю. на спорные нежилые помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Оказывая в удовлетворении административных исковых требований Юрьева В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона и приняты в пределах компетенции органа государственной власти без нарушения прав административного истца; регистрации прав Юрьева В.Ю. на спорные помещения препятствуют установленные в отношении здания сведения о том, что оно обладает признаками самовольного строительства.

Удовлетворяя требования административного истца о признании оспариваемых решений незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из следующих, установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет с определенными технико-экономическими характеристиками, каких-либо расхождений в них в сравнении с данными ЕГРН не имеется; права на указанные помещения с такими параметрами зарегистрированы в ЕГРН за предыдущим собственником Рубановым Е.Н., приобретшим данные помещения на основании договоров купли-продажи от 2018 и 2019 года, которые никем не оспорены; проведение Управлением Росреестра по Москве правовой экспертизы ранее проведенной государственной регистрации права собственности законом не предусмотрено; полномочиями ставить под сомнение зарегистрированные права собственника при проведении государственной регистрации перехода прав новому правообладателю административный ответчик не наделен, как и правом признавать здание или спорное помещение объектами самовольного строительства.

Надстройка к зданию, где расположены спорные нежилые помещения, включена в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-1111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» включена в пункт 908, на основании постановления Правительства Москвы от 2 декабря 2014 года № 705-ПП.

Спорные объекты недвижимости самовольной постройкой не признаны, судебный акт об их сносе/демонтаже, приведении в соответствие с разрешительной документацией отсутствует; вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года Правительству Москвы отказано в удовлетворении иска о признании надстройки к спорному зданию самовольной постройкой, признании права отсутствующим, сносе, освобождении земельного участка с приведением его в первоначальное состояние; запретов на эксплуатацию спорного здания и на совершение регистрационных действий со спорным имуществом в ЕГРН не содержится.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на мнении административного истца о намеренном нежелании административного ответчика осуществить регистрацию права общедолевой собственности и вследствие этого необходимости вынесения судебного решения об обязании административного ответчика произвести заявленные регистрационные действия, основаны на субъективном мнении административного истца.

Апелляционный суд, исходя из того, что при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, пришел к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенного права Юрьева В.Ю. следует обязать Управление Росреестра по Москве в течение предусмотренного Административным регламентом срока выполнения административной процедуры повторно рассмотреть его заявление от 21 сентября 2020 года и принять по нему соответствующее решение.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что правовой анализ документов представленных Юрьевым В.Ю в Управление Росреестра по Москве в целях регистрации права общедолевой собственности не являлся предметом судебной оценки при рассмотрении заявленных административных исковых требований, суд кассационной инстанции считает, что оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить заявленные регистрационные действия у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи

№ 2-148/2022 УИД25RS0035-01-2021-002546-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.А.Косцюкевич,

при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» к Юрьеву Вадиму Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК «Звезда» обратилось в суд с исковым заявлением к Юрьеву Вадиму Юрьевичу о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 07 сентября 2020 года Юрьев В.Ю. принят на работу в ООО «ССК «Звезда» на должность сварщик ручной дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе 3 разряда участка монтажа мембраны малярно-изоляционного цеха на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению работодатель направил ответчика на обучение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени Г.И. Невельского» для приобретения дополнительных навыков, знаний, умений, опыта деятельности по программе профессионального обучения «Электросварщик ручной аргонодуговой сварки». Период обучения первого этапа с 07.09.2020 по 07.12.2020, стоимость обучения 55 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Ответчик должен был отработать до 07.09.2023 включительно, однако 21.01.2021 трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении Юрьев В.Ю. после расчета произведено удержание в размере 28 819,21 рублей в счет возмещения расходов на обучение. Таким образом, размер задолженности ...

...составляет 26 180,79 рублей. 16.02.2021 Юрьеву В.Ю. направлено уведомление о возмещении расходов на обучение, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере фактически предоставленных работнику мер поддержки в сумме 26 180,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 985 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ССК «Звезда» по доверенности Фомина В.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2020 Юрьев В.Ю. был принят на работу в ООО «ССК «Звезда» на должность сварщик ручной дуговой сварки неплавящимся электродомв защитном газе 3 разряда участка монтажа мембраны малярно-изоляционного цеха, с ним был заключен трудовой договор.

В этот же день между ООО «ССК «Звезда» и Юрьевым В.Ю. заключено дополнительное соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «ССК «Звезда» направляет Юрьева В.Ю. на обучение в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени Г.И. Невельского» для приобретения дополнительных навыков, знаний, умений, опыта деятельности по программе профессионального обучения «Электросварщик ручной аргонодуговой сварки». Период обучения первого этапа установлен с 07.09.2020 по 07.12.2020, очная форма обучения, с отрывом от производства.

Пунктом 1.1 и 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость расходов работодателя на обучение работника составляет 55 000 рублей.

В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения указано, что работник в числе прочего обязан проработать в организации Работодателя в соответствии с полученной квалификацией не менее 3 лет со дня окончания обучения по программе, а в случае увольнения без уважительных причин работник обязан полностью возместить работодателю расходы, понесенные на обучение работника.

Из материалов дела следует, что Юрьев В.Ю. в числе других работников в период с 07.09.2020 по 07.12.2020 прошел обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Морской государственный университет имени Г.И. Невельского» по программе профессионального обучения «Электросварщик ручной аргонодуговой сварки».

Оплата за проведение обучения Юрьева В.Ю. по указанной программе произведена ООО «ССК «Звезда» Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени Г.И. Невельского» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом оплачено за обучение Юрьева В.Ю. 55 000 рублей.

Приказом ООО «ССК «Звезда» №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Юрьевым В.Ю. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Судом установлено, что с Юрьева В.Ю. при увольнении была удержана сумма в размере 28 819,21 руб. в счет возмещения расходов на обучение.

Поскольку в полном объеме Юрьевым В.Ю. не возмещены ООО «ССК «Звезда» затраты, понесенные в связи с его обучением, задолженность составила 26 180,79 рублей (55 000 руб. – 28 819,21 руб.), 16.02.2021 истец направил ответчику уведомление о возмещении указанных расходов.

Так как денежные средства в размере 26 180,79 рублей ООО «ССК «Звезда» Юрьевым В.Ю.не возвращены, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 498-О).

Из вышеизложенного следует, что подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

При этом суд исходит из того, что условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору стороны предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого ответчик обязуется проработать в ООО «ССК «Звезда» после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения ответчика без уважительных причин до истечения установленного срока требовать от него возмещения расходов понесенных работодателем на обучение в полном объеме, принимая во внимание что ответчик, пройдя обучение, проведенное за счет средств истца, уволился без уважительных причин до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением к трудовому договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 26 180,79 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 985 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» к Юрьеву Вадиму Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Юрьева Вадима Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» денежные средства в размере фактически предоставленных работнику мер поддержки в сумме 26 180,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 985 руб., а всего 27 165,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения – 16.02.2022. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 17.02.2022 по 17.03.2022 включительно.

Судья Е.А.Косцюкевич