Юргин Денис Сергеевич

Судья Близняк Ю.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Родионовой И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Смородиной И.С.

осужденного Юргина Д.С.

адвоката Жукова М.В.

защитника Соловейчика И.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Жукова М.В. и защитника Соловейчика И.Ю. в защиту интересов осужденного Юргина Д.С. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ЮРГИН Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания, судимость с него снята;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу,

установил:

Юргин Д.С. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Это преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Юргин Д.С. вину в совершении данного преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Жуковым М.В. и защитником Соловейчи...

Показать ещё

...ком И.Ю. в защиту интересов осужденного Юргина Д.С. были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.В. указывает, что виновность Юргина Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств для установления его виновности, а показания самого осужденного не опровергнуты, в том числе и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Автор жалобы полагает, что обвинительный приговор основан только на преюдициальной силе приговора, постановленного в отношении М.-М., что противоречит позиции Конституционного суда РФ. Просит постановленный в отношении Юргина приговор отменить, осужденного оправдать.

Поскольку Юргин участвовал в качестве свидетеля, не имел соответствующего процессуального статуса и прав, суд не вправе при рассмотрении данного уголовного дела считать установленными без дополнительной проверки обстоятельства, ранее признанные приговором по делу, в котором Юргин не привлекался к уголовной ответственности.

В обоснование своих доводов автор ссылается и приводит выдержки из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В апелляционной жалобе защитник Соловейчик И.Ю. просит приговор в отношении Юргина Д.С. отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов автор, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что исследованный в суде приговор в отношении М.-М. сам по себе доказывает лишь факт дачи Юргиным показаний по данному делу.

Никаких мероприятий по установлению действительной картины действий Юргина ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в проведении таковых в ходе предварительного следствия стороне защиты было отказано.

Кроме того полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 120, 121 УПК РФ, поскольку не были разрешены в установленный законом срок ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, а вместо того им дана немотивированная оценка в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденный Юргин Д.С., адвокат Жуков М.В. и защитник Соловейчик И.Ю. в защиту осужденного, доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом защитник Соловейчик И.Ю. уточнил свою жалобу в части необходимости отмены приговора с одновременным оправданием осужденного.

Государственный обвинитель Смородина И.С. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности и квалификации действий Юргина Д.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности осужденного, аналогичны тем, что приведены стороной защиты в суде первой инстанции в защиту Юргина. Они были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, где были отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Выводы суда о виновности Юргина Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили должные анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере проверил и оценил позицию осужденного, отрицавшего дачу им заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении М.-М., и сделал правильный и мотивированный вывод, что показания Юргина опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и недостоверны, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельны.

Так, из показаний свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что она, будучи секретарем судебного заседания в Новосибирском областном суде, осуществляла ведение протокола судебного заседания по делу М.-М. при проведении допросов в качестве свидетелей Юргина и М2. Юргин допрашивался в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, поскольку была обеспечена его явка, перед этим он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. Все показания данного свидетеля были ею отражены в протоколе судебного заседания без искажений; о принесении замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса она не помнит.

Сторона защиты ставит под сомнение достоверность показаний этого свидетеля, мотивируя неполноценностью и несоответствием требованиям УПК РФ составленного Б. протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению стороны защиты, вопреки утверждениям свидетеля, полнотой и дословностью не отличается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции об относимости и допустимости этих показаний свидетеля, считает, что указание данным свидетелем именно о дословном ведении ею протокола судебного заседания, не ставит под сомнение правдивость ее показаний, учитывая, что положения статьи 259 УПК РФ прямо закрепляют, что в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, а при ведении вышеназванного протокола эти положения, нарушены не были. В протоколе отражены подробное содержание показаний Юргина, заданные ему вопросы и ответы на них. Искажений либо несоответствий по существу изложенных Юргиным событий, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись этого судебного заседания, исследованные судом первой инстанции, между собой не содержат.

По показаниям свидетеля И., работающего старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> установлено, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению М.-М.. В ходе предварительного следствия по данному делу от стороны защиты не поступало ходатайств о допросе свидетелей М2 и Юргина, у него, как у следователя, также не возникло такой необходимости. Упоминал ли М.-М. про Юргина, он непомнит; полагает, что поскольку М.-М. не отрицал, что М3 уезжала ночью на мероприятие, объективная необходимость в допросе Юргина, отвозившего М3 на мероприятие, отсутствовала.

Вопреки суждениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для признания показаний данного свидетеля недопустимыми, не установлено. Обстоятельства, указанные этим свидетелем об отсутствии в ходе предварительного следствия ходатайств со стороны защиты о допросе М2 и Юргина, бесспорно относимы к данному делу, поскольку подтверждаются мнением Судебной коллегии ВС РФ, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что довод стороны защиты, согласно которому М.-М. не мог совершить преступление в отношении М1, так как весь период отсутствия его жены ночью ДД.ММ.ГГГГ он провел на лестничной площадке с М2, был выдвинут только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля О., она в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении М.-М. лично допрашивала в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в качестве свидетеля защиты – Юргина, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка. Согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он от дома М.-М. забрал М2 иотвез ее на машине по адресу, который она указала. По обстоятельствам дела М.-М. вменялось совершение преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как свидетель защиты М2 указывала, что после того, как жена М.-М. уехала из дома, она находилась с ним на лестничной площадке, а когда жену М.-М. привез Юргин, то последний М2 увез по указанному ею адресу. Таким образом, из показаний свидетелей следовало, что М.-М. в отсутствие его жены М3 в квартиру не заходил и якобы не мог совершить то преступление, которое ему вменялось. Однако при постановлении приговора показания Юргина расценены судом как недостоверные, данные свидетелем из желания помочь М.-М. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Приговор Новосибирского областного суда вступил в законную силу, а о том, что в действиях Юргина усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, ею составлен рапорт инаправлен в следственный орган для решения вопроса о привлечении Юргина к уголовной ответственности.

Показания этого свидетеля также бесспорно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку отражают суть показаний Юргина по делу М.-М., непосредственным участником судебного процесса по которому являлась свидетель О., и дала пояснения относительно обстоятельств, которые стали ей известны в ходе допроса Юргина в качестве свидетеля о подтверждении выдвинутого подсудимым М.-М. алиби на момент инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции также дал надлежащую и мотивированную оценку показаниям свидетеля М2 в ходе судебного следствия по данному делу, признав относимыми только в части подтверждения ею знакомства с осужденным Юргиным, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценка показаний свидетеля М2 в суде по делу М.-М. дана непосредственно в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования который являлся в суде первой инстанции, и повторная оценка этих показаний в суде по делу в отношении Юргина, вопреки доводам стороны защиты, противоречила бы смыслу закона.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Юргина Д.С. подтверждается, в том числе письменными материалами, а именно:

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № пообвинению М.-М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, согласно которому по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Юргин Д.С., которому председательствующим были разъяснены процессуальные права и обязанности, он предупрежден обответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, о чем у Юргина отобрана соответствующая подписка. В ходе допроса свидетель Юргин показал, что подсудимый М.-М. давно является его знакомым, М3 он знает как его бывшую жену, неприязненных отношений к ним он не испытывает. В 2010 году он работал в такси «Алеф» на служебном автомобиле Тойота белого цвета. Не помнит, встречался ли он с М.-М. в день событий с15 на ДД.ММ.ГГГГ, но они созванивались. Поего просьбе он около 23 часов отвозил М3 (законного представителя потерпевшей) из дома на выставку на площади Ленина, и обратно в районе 1 часа ночи, при этом они с М.-М. заранее договорились, о том, что он ее заберет; они созванивались между собой, поскольку у него не было телефона М3. По прибытии к дому, М3 зашла в подъезд, а он остался ждать в машине, в подъезд не проходил. Ему также звонил М.-М. и попросил отвезти его знакомую девушку, как ему позже стало известно – Ю., и, когда она, спустя несколько минут вышла, он отвез ее на Станиславский жилмассив, как полагает, домой. Из этого же протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М3 показала, что именно Юргин по просьбе М.-М. забрал ее из дома, по договоренности с Юргиным она должна была после мероприятия в музее ему позвонить, а он должен был за ней подъехать, так как он был на смене в такси. Его номер ей дал М.-М. перед поездкой, она сама позвонила Юргину и сказала, что готова ехать домой; они поехали несразу, сначала он по просьбе М.-М. покатал ее по городу в течение 20-25 минут, после чего отвез домой. Она не помнит, провожал ли Юргин ее в подъезд или нет, уехал ли он сразу или остался. Не видела, чтобы кто-то выходил из подъезда. Юргин в судебном заседании прокомментировать противоречия в своихпоказаниях и показаниях М3 отом, что она сама звонила ему по телефону, не смог, пояснил, что не было никаких звонков. Юргин указывал, что девушка, которая выходила из подъезда, насколько он помнит, была одета в брюки синего цвета, сверху кофта или свитер, волосы собраны в пучок;

подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Юргина и М2 о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ;

другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу и привиденными в приговоре.

Кроме того, вопреки суждениям апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре, что о ложности показаний свидетеля Юргина свидетельствует приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому М.-М.. осужден <данные изъяты> УК РФ, и которым установлено, что свидетель Юргин по его показаниям, отвез М3 от дома подсудимого намероприятие, а когда подсудимый позвонил ему, забрал ее с мероприятия иоколо 2 часов ночи привез к дому, в это время из дома вышла М2, и по просьбе подсудимого он отвез ее домой. Данные показания судом признаны недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Суд пришел к выводу, что показания Юргина опровергаются признанными судом достоверными, последовательными илогичными показаниями малолетней потерпевшей М1 о совершении подсудимым в эту ночь в отношении нее <данные изъяты>, такими же показаниями свидетеля М3, которая показала, что перед ее поездкой намероприятие вечером ДД.ММ.ГГГГ М2 не звонила в домофон и не приезжала кподсудимому, Юргин приехал поеезвонку, забрал ее с мероприятия, привез к дому и один уехал; она, поднимаясь в квартиру подсудимого, невстретила М2 ни у подъезда, ни в подъезде, аподсудимый в это время спал.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их мотивировкой в решении, в том числе с тем, что показания свидетеля Юргина об обстоятельствах встречи в ночь 15-ДД.ММ.ГГГГ М2 и М.-М. опровергаются показаниями потерпевшей М1 и свидетеля М3, являются противоречивыми, как и показания М2 и осужденного М.-М..

Приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.-М. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Установленные ранее вынесенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в отношении М.-М., в том числе, место и время совершения им преступлений, за которые он осужден, при рассмотрении дела в отношении Юргина судом обоснованно признаны без дополнительной проверки, поскольку у суда первой инстанции не вызвали сомнений, о чем суд изложил свои суждения в тексте обжалуемого приговора. Не вызывают никаких сомнений эти обстоятельства и у суда апелляционной инстанции, а потому с выводами суда, приведенными в приговоре соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, принимая решение о виновности Юргина в совершении преступления, опирался исключительно на преюдициальную силу постановленного приговора в отношении М.-М., являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что судом исследовались все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе показания свидетелей и письменные документы.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ по применению положений ст. 90 УПК РФ по конкретным делам, в данном случае несостоятельны и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены состоявшегося приговора суда, поскольку итоговое решение Конституционного Суда РФ по делу одного субъекта не является основанием для применения по аналогичным делам других субъектов.

Вместе с тем, вопреки ссылкам апелляционных жалоб, состоявшееся судебное решение не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П (в котором рассматривались вопросы преюдициального значения для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу относительно фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства), поскольку виновность Юргина по данному уголовному делу, установлена судом первой инстанции на основе всей совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе, включая доказательства, не являвшиеся предметом исследования при разбирательстве уголовного дела в отношении М.-М., рассмотренные в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, которые сомнений у суда не вызывали.

Сторона защиты в обоснование незаконности приговора в отношении Юргина указывает на факт признания судом первой инстанции ложности показаний последнего в судебном заседании о том, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе М.-М. забрал от его дома М2 и отвез на автомобиле по указанному ею адресу, что по доводам стороны защиты якобы противоречит показаниям самого Юргина в суде по уголовному делу в отношении М.-М., где он согласно протокола осмотра аудиозаписи и приложения к нему указывал, что забрал свидетеля М3 после полуночи, в районе часа и что якобы согласуется с показаниями свидетеля М2.

Однако, суд апелляционной инстанции, не усматривает в этих обстоятельствах существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на итоговое решение суда, поскольку как следует из того же протокола и приложения к нему, точное время Юргин указать не смог, пояснив: «ну где-то после полуночи, в районе часа, наверное», не смогла указать точное время и свидетель М2, пояснив что была глубокая ночь, может часов 12, может чуть позже, с нуля до часу, по часам не засекала. Кроме того, там же Юргин показывал, что примерно около часа он только забрал М3 от музея, поездка до дома занимала примерно минут 15. Следовательно, сами по себе и смысловой нагрузке эти показания Юргина не противоречат времени указанному судом первой инстанции в обжалуемом приговоре и установленному судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы защиты, в том числе озвученные в суде апелляционной инстанции сводятся к оспариванию доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Сторона защиты в обоснование невиновности осужденного ссылается на отсутствие в обвинении Юргина и соответственно в приговоре указания, в чем конкретно выразилось обеспечение с его стороны алиби подсудимому М.-М.. С этой точкой зрения суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания обжалуемого приговора, обвинительное заключение и приговор содержат описание преступного деяния, содержащего необходимые элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Суть обеспеченного Юргиным М.-М. алиби вытекает из описания преступных действий Юргина, изложенных в этих процессуальных документах, и сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в том, что Юргин указывал в своих показаниях, признанных судом первой инстанции заведомо ложными, именно о свидетеле М2, не имеется. Так, Юргин указывал, что из подъезда вышла девушка, знакомая М., ее зовут Ю., которую он отвез до Станиславского жилмассива, при этом, будучи допрошенной по этому же делу, свидетель М2, не отрицала, что ее якобы забрал от подъезда дома М.-М. именно Юргин. Допрос Юргина по делу М.-М. как это следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, был инициирован стороной защиты именно с целью подтверждения алиби подсудимого, выдвинутого в суде о том, что М.-М. в отсутствие его жены М3 якобы не мог совершить то преступление, которое ему вменялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при приобщении и разрешении ходатайства стороны защиты в суде первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами: приговора по делу М.-М. от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 106-108) от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнения сторон, суд относительно этих ходатайств принял решение - об их приобщении к материалам дела (о чем и ставился вопрос стороной защиты) и указал, что оценка изложенным в них доводам будет дана при вынесении итогового судебного акта. Указанное решение суда не влечет отмену приговора. При этом, устранение дефектных доказательств (недопустимых) по смыслу закона осуществляется на стадии предварительного слушания, вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможность переноса вопроса об их допустимости на более поздние стадии судопроизводства, в том числе при принятии итогового судебного решения по делу, когда требуется оценка и проверка доказательств путем анализа и сопоставления с другими доказательствами.

То обстоятельство, что суд первой инстанции дал оценку доказательствам, которые, по мнению стороны защиты, якобы являлись недопустимыми, непосредственно в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу, вопреки доводам стороны защиты, вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которыми понимается обоснование этими доказательствами решения по уголовному делу.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника Соловейчика И.Ю., следует указать, что ходатайства стороны защиты в судебном заседании судом разрешены, им дана правильная оценка, убедительные выводы суда относительно допустимости вышеуказанных доказательств нашли свое отражение в обжалуемом приговоре, где суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми. Каких-либо нарушений закона или ущемления прав Юргина Д.С., при этом не допущено.

Суд привел свои суждения относительно оценки протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи этого судебного заседания, содержащейся на CD-диске, признанном вещественным доказательством, при этом был исследован протокол осмотра этой аудиозаписи с приложением к нему. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных отличий, имеющих значение для дела в исследованных им письменных доказательствах. Выводы суда первой инстанции в этой части понятны и недвусмысленны.

Сторона защиты оспаривает качество вопросов, заданных М3 в суде по делу М.-М., однако эти суждения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в отношении Юргина и не ставят их под сомнение. Правовых оснований подвергать оценке допрос М3 в суде по делу М.-М., не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями стороны защиты о необходимости установления обстоятельств, связанных с занятостью Юргина и М2 в течение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их выяснение безотносительно к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты об иной оценке содержания судебного приговора по уголовному делу, который, по их мнению, подтверждает невиновность осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку в этом приговоре, напротив, содержатся обстоятельства, свидетельствующие, что Юргин умышленно дал суду заведомо ложные показания, которые не соответствовали действительности, тем самым обеспечивая алиби подсудимому М.-М..

Оценивая действия осужденного Юргина, суд правильно пришел к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении М.-М..

Позиция Юргина Д.С. и доводы защиты надлежащим образом проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и вопреки доводам жалоб нарушений, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы стороны защиты, а именно защитника Соловейчика И.Ю., о том, что приговор постановлен на основе доказательств, которые не оглашались в судебном заседании, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и нашли отражение в протоколе судебного заседания. В ходе судебного следствия более детальному исследованию по ходатайству стороны защиты были подвергнуты отдельные письменные материалы, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка аудиозаписи этого судебного заседания, а также приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им. Нарушений норм УПК РФ при исследовании материалов дела не допущено. При этом, замечания на протоколы судебных заседаний, на которые защитник Соловейчик И.Ю. сослался в суде апелляционной инстанции, были обоснованно возвращены автору председательствующим судьей ввиду пропуска им срока установленного действующим законодательством для подачи таких замечаний. Правовых оснований для приобщения к материалам дела диска с аудиозаписью судебных заседаний, сделанной стороной защиты в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон, проверив и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания Юргина Д.С. виновным в совершении тех действий, за которые он осужден.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Юргина Д.С., которые верно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий является достаточно мотивированным и обоснованным.

Юргин Д.С., осознавая, что его показания в судебном заседании являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу и вынесение законного и обоснованного решения, осознавая, что его действия посягают на интересы правосудия, умышленно вводил суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в суде.

Всем доказательствам по делу, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, оценки доказательств, квалификации действий, являются мотивированными, обоснованными, соответствуют исследованным материалам дела, его фактическим обстоятельствам и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом учитывались и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и приходит к убеждению, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств.

Наказание Юргину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом верно применено постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с требованиями которого, Юргин Д.С. освобожден от назначенного наказания и судимость с него снята.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено, как не допущено и нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, тогда как доводы в апелляционных жалобах о недоказанности виновности Юргина в совершении преступления, являются несостоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юргина Д. С. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Жукова М.В. и защитника Соловейчика И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева

Свернуть