Юрин Михайил Михайлович

Дело №2А-2258/2019

Поступило в суд 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юриной О. О. к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> Штукерт О. С., ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Юрина О.О. обратилась с административным иском в суд к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> Штукерт О. С., ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от супруга ФИО ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате выяснения обстоятельств стало известно, что данное транспортное средство было изъято судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов па <адрес> УФССП России по <адрес>. Данный автомобиль был изъят незаконно, без их присутствия, без присутствия понятых. Акт от ДД.ММ.ГГГГ вручен им не был. Постановление об исполнительном производстве, в рамках которого был изъят автомобиль, не предоставили для ознакомления, копия данного постановления не вручена. Кроме того, от супруга ей стало известно, что в изъятом транспортном средстве по настоящее время находятся документы на его имя, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на личном приеме у судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> Штукерт О.С., супруг лично обратился с ходатайством о возврате личных вещей и документов, а также выдачи копий постановления об исполнительном производстве, а также о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления. На данное ходатайство он получил устный отка...

...з с объяснением, что приставу исполнителю некогда заниматься данным вопросом. С супруга ежемесячно удерживается № % с заработной платы, в размере № рублей ежемесячно. Данное транспортное средство с весны ДД.ММ.ГГГГ года находится в залоге в Финансовой группе ООО МКК «Содействие финанс групп». судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль: <данные изъяты>, г/н № Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку указанное имущество индивидуально должнику ФИО не принадлежит. Долевым собственником автомобиля является Юрина О.О.

После уточнения исковых требований, административный истец просит:

Признать действия судебного пристава-исполнителя, а именно акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП по <адрес> незаконными.

Обязать судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по <адрес> вернуть имущество, а именно автомобиль: <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года ей, как законному собственнику.

Обязать судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по <адрес> вернуть личные вещи, документы на имя ФИО, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение.

Административный истец Юрина О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы административного иска подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Штукерт О.С. возражала против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере № руб. в отношении ФИО в пользу ПАО ВТБ. За должником зарегистрировано транспортные средство <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № Должник при совершении исполнительных действий не присутствовал, копию акта о наложении ареста получил на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая отметка. Доверенность на имя Юриной О.О. о том, что она является законным представителем должника ФИО в отдел судебных приставов по <адрес> не поступала. Арест имущества произведен с участием понятых, в акте указаны их полные данные. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи на хранение арестованного имущества ПАО ВТБ. Судебным приставом-исполнителем в акте указана предварительная оценка имущества № руб. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ время № предоставить ПТС и ключи на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № Требование должником в установленный срок не исполнено. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, направленными на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет № руб. и сумма исполнительного сбора № руб.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения административного истца Юриной О.О. и административного ответчика СПИ Штукерт О.С., исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава первая Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включает в себя положения о круге дел, относящихся к административным, об источниках правового регулирования административных процессуальных отношений, задачи административного судопроизводства, принципы административного судопроизводства и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> Штукерт О.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму № руб. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №, 2006 года выпуска. (л.д. 6-8)

Довод Юриной О.О. о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника, где находятся личные вещи ее супруга, суд полагает необоснованным.

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, иск удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Судом установлено, что в соответствии с исполнительным документом, обязанность по исполнению решения суда лежит на должнике ФИО, который является супругом Юриной О.О. (л.д. 23). ФИО извещен судебным приставом-исполнителем Штукерт О.С о совершении исполнительных действий., что подтверждается личной подпись ФИО на постановлении, акте о наложении ареста.

Административный истец Юрина О.О. не является стороной исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель Штукерт О.С. не вручала ей требование об исполнении решения суда, также не вручала ей уведомление о месте и времени совершения исполнительных действий.

Юриной О.О. в ходе исполнительного производства доверенность о том, что она является законным представителем должника ФИО в Отдел судебных приставов по <адрес> не поступала. В связи с вышеизложенным, постановление о возбуждении исполнительного производства Юриной О.О. не доводилось.

Таким образом, ФИО было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № необходимо было проехать на место хранения арестованного транспортного средства, для дальнейшего изъятия документов (паспорт, документы на автомобиль) и ключей от транспортного средства. Должник от совершения указанных действий отказался, о чем составлена телефонограмма, имеющаяся в материалах исполнительного происзводства.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Штукерт О.С. следует, что при совершении исполнительных действий участвовали понятные – ФИО, ФИО, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав Юриной О.О. СПИ Штукерт О.С. при исполнении судебного решения, истцом суду не представлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава - исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

К таким мерам относятся меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ N 229).

Судебным приставом-исполнителем Штукерт О.С. приняты все меря для извещения должника ФИО о проведении исполнительных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя Штукерт О.С. о наложении ареста на транспортное средство Хонда Аккорд, г/н А933№, произведены в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения.

Сведений о нарушении прав административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В связи с чем, требования административного истца Юриной О.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования административного истца Юриной О.О. о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности возврата арестованного имущество и личных вещей, документов на имя ФИО удовлетворению не подлежат. Судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих получению принадлежащих должнику ФИО документов в установленном порядке. Нарушений прав Юриной О.О. судом не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Юриной О. О. в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в административном деле №2А-2258/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 июня 2019 года.

На дату 25 июня 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: