Юрищева Ольга Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Мироновой А.М.,

с участием

истца Юрищевой О.А.,

представителя ответчика Бычковой О.А. по доверенности Астаховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/14 по иску Юрищевой <данные изъяты> к Бычковой <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Юрищева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бычковой О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на тот факт, что она занимает должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном филиале <данные изъяты> она, в рамках исполнения своих обязанностей, осуществляла фиксацию и последующее оформление факта опоздания на работу сотрудника <данные изъяты> - <данные изъяты> Бычковой О.А.

По сообщению сотрудника <данные изъяты> ФИО1, после составления истцом всех необходимых документов в отношении Бычковой О.А., примерно в <данные изъяты> часов, от Бычковой О.А. в адрес истца последовали необоснованные обвинения.

Так, Бычкова О.А. утверждала, что «… <данные изъяты>».

По утверждению истца, данные высказывания были сделаны ответчиком публично в <данные изъяты> в присутствии четырех свидетелей, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Кроме того, в докладной, направленной по факсу на имя <данные изъяты>, Бычкова О.А. привела анал...

...огичные, не соответствующие действительности сведения, а также сообщила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках исполнения <данные изъяты>, был составлен приказ №, согласно которому к Бычковой О.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С применением данного взыскания Бычкова О.А. была не согласна, в связи с чем обратилась в прокуратуру и инспекцию по труду г.Тулы.

В вышеупомянутых обращения Бычкова О.А., помимо несогласия с наложением на нее дисциплинарного взыскания, указала еще и то, что Юрищева О.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Как считает истица, распространенные Бычковой О.А. сведения о том, что <данные изъяты>, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, что причиняет ей нравственные страдания и наносит моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращениях Бычковой О.А. о том, что «…<данные изъяты>» и о том, что Юрищева отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, распространенные ответчиком:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Просила суд обязать ответчика направить в адрес <данные изъяты> ФИО5, заместителя <данные изъяты> ФИО6, директора <данные изъяты> ФИО7 заявления с опровержением указанных сведений.

Одновременно истица просила суд взыскать с Бычковой О.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании Юрищева О.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям, уточнив требования, просила суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком <данные изъяты>;

- обязать ответчика направить в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, заместителя <данные изъяты> ФИО6, директора <данные изъяты> ФИО7, прокуратуру г.Донского, государственную инспекцию труда в Тульской области письменные заявления с опровержением указанных сведений;

- взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> рублей.

Дополнительно пояснила, что по ее мнению, Бычкова О.А. намеренно, с целью причинить ей вред, распространяла все вышеупомянутые сведения. Утверждала, что после обращения ответчика в различные инстанции, в том числе к руководству <данные изъяты>, была проведена проверка ее деятельности, под сомнение были поставлены ее профессиональный уровень и подготовка, нравственные и человеческие качества. Кроме того, отмечала, что ее муж несет службу в <данные изъяты> и ему стало известно о данном инциденте, что причинило ей дополнительные нравственные страдания и переживания.

Не отрицала, что лично от Бычковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ она оскорблений не слышала, о данных оскорблениях в свой адрес ей стало известно со слов сотрудника <данные изъяты> ФИО1. В дальнейшем она пыталась выяснить у Бычковой О.А. причину такого отношения к себе, на что последняя пояснила, что будет говорить, то, что ей хочется, что также подтверждает факт распространения вышеупомянутых сведений.

Ответчик Бычкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Бычковой О.А. по доверенности Астахова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Бычкова О.А. занимала должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ Бычкова О.А. задержалась на работу на <данные изъяты> минут ввиду нахождения у <данные изъяты>. По факту ее опоздания <данные изъяты> Юрищевой О.А. по поручению руководителя составлялся акт, а также иные документы, касающиеся оформления дисциплинарного проступка. Впоследствии на Бычкову О.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данными действиями Юрищевой, с манерой ее поведения, составленными ею документами Бычкова О.А. не была согласна, в связи чем, с целью защиты своих трудовых прав, с целью проведения соответствующих проверок, обратилась с письменными заявлениями в адрес руководства <данные изъяты> ФИО5, прокуратуру г.Донского, государственную инспекцию труда в Тульской области. По результатам рассмотрения ее обращений Бычковой О.А. были даны мотивированные ответы, с содержанием которых она была согласна, в связи с чем, больше ни в какие инстанции, ни с какими заявлениями не обращалась. Утверждала, что у Бычковой О.А. отсутствовали намерения причинить вред истцу Юрищевой О.А., поскольку Бычкова О.А. лишь использовала свое право на обращение к тем людям и в те органы, которые в силу закона и своих должностных обязанностей компетентны проводить проверку поступившей информации. Просила учесть, что действительно в <данные изъяты> имеется комната приема пищи, в которой допускается проведение торжеств и чаепитий, что могло повлиять на мнение Бычковой О.А. о возможности нахождения за общим столом, как истца, так и иных сотрудников <данные изъяты>. Такое отношение со стороны руководства <данные изъяты> к Бычковой являлось для нее нетипичным. В связи с чем, Бычкова О.А. могла предположить, что такое поведение сотрудников <данные изъяты> вызвано <данные изъяты>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что Юрищева действительно не находилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением служебных обязанностей в офисе <данные изъяты>, таким образом ответчик лишь констатировала факт отсутствия истца на рабочем месте, что является субъективным мнением ответчика, отражает восприятие ею фактических обстоятельств, и не носит оскорбительный и порочащий характер. Отмечала, что содержащиеся в обращениях Бычковой О.А. характеризующие данные Юрищевой О.А. являются ее субъективным мнением, носящим оценочный характер о профессиональных качествах истца и его профессиональной деятельности, а также о ее физическом и эмоциональном состоянии истца ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что по результатам проведенных проверок к Юрищевой О.А. не были применены какие-либо меры дисциплинарного и иного воздействия, она никак не пострадала, никоим образом не затронуты ее личные и деловые качества. Полагала, что у истца право на защиту деловой репутации отсутствует, поскольку данное понятие применимо лишь к хозяйствующим субъектам, которым в результате распространения ложных, неточных или искаженных сведений, причинены убытки. Ввиду изложенного, просила отказать в удовлетворении требований Юрищевой О.А. в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, Юрищева О.А. является <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>.

В должностные обязанности <данные изъяты>, помимо прочего, входит <данные изъяты>.

Основанием для обращения Юрищевой О.А. в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права послужили обращения Бычковой О.А. с докладной к <данные изъяты>, в прокуратуру г.Донского; в государственную инспекцию труда в Тульской области, также оскорбительные высказывания Бычковой О.А., сделанные ей в адрес Юрищевой О.А. в помещении <данные изъяты> в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Как следует из обращения Бычковой О.А. с докладной на имя <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Бычкова Л.А. сообщает о причинах своего опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, и сообщает, что «…<данные изъяты>».

Факт обращения Бычковой О.А. на имя <данные изъяты> ФИО6, директора <данные изъяты> ФИО7 с какой-либо докладной не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом текст данных докладных не представлен, судом данные доказательства не добыты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бычкова О.А. обратилась с письменным заявлением на имя прокурора г.Донского Тульской области, в котором просила провести проверку действий <данные изъяты> Юрищевой О.А., осуществленных в рамках исполнения должностных обязанностей в <данные изъяты>.

В данном заявлении Бычкова О.А. сообщает, что «….<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бычковой О.А. прокуратурой г.Донского направлен ответ на обращение, в котором заявителю сообщено, что проведена проверка, рекомендовано обратиться в суд, сообщено, что меры прокурорского реагирования по данному обращению не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ Бычкова О.А. обратилась в государственную инспекцию труда в Тульской области, с заявлением, аналогичным по содержанию обращению в прокуратуру г.Донского, в котором просила провести проверку, по ее мнению, незаконных действий <данные изъяты> Юрищевой О.А.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области составлен акт №, из которого следует, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на Бычкову О.А. работодателем соблюдена. При этом установлено, что работодатель нарушил предусмотренные ст.62 ТК РФ сроки выдачи документов, связанных с работой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Федеральным законом от 2мая2006года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статья 2 указанного Федерального закона предусматривает право гражданина на обращение, которое он может реализовать свободно и добровольно.

Кроме того, гражданин вправе обращаться с заявлением, т.е. с просьбой о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщением о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, о недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критикой деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истице (что подлежит доказыванию истицей и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истицей и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истицей и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Изучив обращение Бычковой О.А. к <данные изъяты> ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данное заявление (докладная) является формой обращения сотрудника <данные изъяты> к руководителю учреждения, носит информативный характер с элементами критики в отношении осуществления своих трудовых обязанностей истцом Юрищевой О.А., норм этики, правил поведения, а также соблюдения ей трудовой дисциплины в процессе осуществления трудовой деятельности.

Содержащиеся в докладной оспариваемые фразы, которые истец считает порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, таковыми не являются, так как Бычкова О.А., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к руководителю <данные изъяты> с докладной, реализовывала свое право на обращение к лицу, которое в силу должностных обязанностей вправе проверять поступившую информацию, применять соответствующие меры воздействия к сотрудникам <данные изъяты>.

Ссылки Бычковой О.А. в тексте данной докладной на то, что <данные изъяты> Юрищева О.А. <данные изъяты>, являются оценочным суждением Бычковой, предположением о несоблюдении сотрудниками <данные изъяты> трудовой дисциплины и этики поведения в помещении <данные изъяты>, отражают восприятие ею фактических обстоятельств относительно событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что Юрищева О.А. так и не показалась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, констатацией факта отсутствия сотрудника <данные изъяты> в помещении офиса.

Истец Юрищева О.А. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что действительно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не находилась, в связи с оформлением <данные изъяты>, что впоследствии подтвердилось в ходе проведенной руководством банка проверки. Также истец не отрицала, что в <данные изъяты> имеется комната для приема пищи, в которой сотрудники иногда отмечают праздники. Также во всех вышеупомянутых обращениях Бычкова О.А. излагает одинаковые обстоятельства, ссылается на нахождение сотрудников <данные изъяты> именно в комнате приема пищи, а не ином помещении.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Бычкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу, <данные изъяты> Юрищевой О.А. составлялись соответствующие акты об опоздании, об отказе Бычковой О.А. дать объяснения по факту опоздания, об отказе Бычковой О.А. подписать акты, за совершение данного дисциплинарного проступка к Бычковой О.А. было применено дисциплинарное взыскание.

Согласно объяснениям представителя ответчика Бычковой О.А. по доверенности Астаховой М.М., обращение Бычковой О.А. руководителю <данные изъяты> с докладной, в прокуратуру и государственную инспекцию труда было совершено уже после того, как Юрищевой О.А. принимались меры по оформлению факта опоздания Бычковой О.А. на работу, данное обращение продиктовано желанием пресечь предполагаемые незаконные действия Юрищевой О.А. в отношении Бычковой О.А., а также защитить свои трудовые права. Бычкова О.А. длительное время состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, и факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности вызвал у нее определенные эмоции и желание защищать свои права в различных инстанциях.

Указанные доводы стороны ответчика у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, сведения, изложенные в обращениях ответчика, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство истца; в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.

Доказательств того, что указанные сведения были распространены ответчиком с намерением причинить вред истцу, не представлено.

Злоупотребление Бычковой О.А. своим правом в данном случае судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что заявления Бычковой О.А. <данные изъяты>, прокуратуру г.Донского, Государственную инспекцию труда в Тульской области оставлялись без ответа с направлением в адрес заявителя сообщения о недопустимости злоупотребления правом.

Напротив, в связи с обращениями ответчика, как руководством <данные изъяты>, так и прокурором г.Донского, Государственным инспектором труда Тульской области проводились проверки, истцом давались объяснения. Таким образом, как руководством <данные изъяты>, так и государственными органами проводилась проверка указанной в обращениях Бычковой О.А. информации, данные обращения рассматривались по существу.

Обращения Бычковой О.А. охватывали только события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, касались только данного периода времени и явились следствием обстоятельств привлечения Бычковой О.А. к дисциплинарной ответственности.

Получив ответы на обращения, Бычкова О.А. в иные инстанции не обращалась, никаких других обстоятельств по иным периодам времени не описывала.

В этой связи доводы истца Юрищевой О.А. об оскорбительном характере обращений ответчика, а также о намерении последней причинить истцу вред, не могут быть признаны состоятельными.

С целью проверки доводов истца и возражений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснила, что занимает должность <данные изъяты>. Она запомнила события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день произошел инцидент с сотрудником <данные изъяты> Бычковой О.А., окончившийся скандалом и оскорблениями со стороны Бычковой О.А. в адрес сотрудников <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ Бычкова О.А. опоздала на работу на <данные изъяты> минут, по данному факту <данные изъяты> Юрищевой О.А. составлялся акт, который Бычкова О.А. подписать отказалась, после чего были составлены еще несколько актов. В процессе изготовления Юрищевой О.А. документов она уходила в свой кабинет, воспользовавшись ее отсутствием Бычкова О.А. негативно выражалась в адрес <данные изъяты> и Юрищевой, была не согласна с актом об опоздании. В течение дня Бычкова О.А. высказывалась «в никуда» в отношении Юрищевой О.А. о том, что <данные изъяты>. Ей также известно, что Бычкова О.А. написала докладную, в том числе и по факту отсутствия её, ФИО1, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего проводилась служебная проверка, что доставило ей определенные переживания. Не отрицала, что в помещении <данные изъяты> имеется комната для приема пищи, где сотрудники <данные изъяты> обедают, пьют чай, отмечают дни рождения, встречаются с клиентами <данные изъяты>. Утверждала, что сама лично сообщила Юрищевой О.А. о том, что Бычкова О.А. выражалась в отношении нее <данные изъяты>. Лично Юрищевой Бычкова ничего не высказывала.

Свидетель ФИО2 пояснила, что занимает должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она лично увидела, что Бычкова О.А. опоздала на работу на <данные изъяты> минут, после чего сделала ей замечание. По поручению <данные изъяты> Юрищевой О.А. был составлен акт об опоздании, а также иные акты, от подписания которых Бычкова О.А. отказалась. Утверждала, что при отказе от подписания актов Бычкова О.А. <данные изъяты>. Юрищева не присутствовала при высказывании Бычковой перечисленных выражений. Пояснила, что по заявлению Бычковой О.А. в отношении нее также проводилась служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Она также как и Юрищева О.А. намеренна предъявить к Бычковой О.А. исковое заявление о защите чести и достоинства, так как ее оскорбили слова Бычковой О.А. и ее поведение.

Свидетель ФИО3 пояснила, что занимает должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бычкова О.А. опоздала на работу на <данные изъяты> минут, по данному факту <данные изъяты> Юрищевой О.А. по поручению <данные изъяты> составлялся акт, который Бычкова О.А. подписать отказалась, после чего были составлены еще несколько актов, их подписать Бычкова также отказалась. При этом Бычкова <данные изъяты>.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, имея основания полагать заинтересованность свидетелей в исходе дела, ввиду состояния с истцом в служебных отношениях, также суд учитывает и тот факт, что по заявлению Бычковой О.А. в отношении данных свидетелей руководством <данные изъяты> также была организована служебная проверка, проведением которой свидетели были недовольны, в связи с чем имеют определенное негативное отношение к Бычковой О.А. Суд учитывает и тот факт, что свидетель ФИО2 намеренна подать аналогичное исковое заявление к Бычковой О.А. о защите чести и достоинства, что свидетельствует о негативном отношении к ответчику и определенной заинтересованности в разрешении данного дела.

Данные показания свидетельствуют лишь о том, что Бычковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно высказывалось мнение относительно характеристики истца Юрищевой О.А., которое носило предположительный и оценочный характер, представляло собой субъективное мнение ответчика о профессиональных качествах истца и его профессиональной деятельности, о соблюдении истцом трудовой дисциплины и этики поведения, облаченное в определенную эмоциональную окраску.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юрищевой О.А. требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло причинение истице физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения к Бычковой О.А. мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Ф.

Таким образом, поскольку доводы Юрищевой О.А. о распространении Бычковой О.А. сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Юрищевой О.А. отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает требование Бычковой О.А. о взыскании с Юрищевой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Юрищевой <данные изъяты> к Бычковой <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Юрищевой <данные изъяты> в пользу Бычковой <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья