Юркеева Валентина Сунзоновна

КОПИЯ

Дело № 2-5553/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Вареница М.В.,

с участием

представителя истца Апетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодягина В.Д. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Юркеевой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодягин В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК»), Юркеевой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2011 года в 18 часов 30 минут в районе 94 км + 570 м трассы «Петропавловск -Камчатский -Мильково» Юркеева В.С., управляя автомобилем «№ 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения, вне перекрестка, выполняя маневр – поворот налево, не предоставила преимущество встречному транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и совершила столкновение с автомобилем «№ 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждени...

...я.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Юркеева В.С., нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», на сегодняшний день произошла реорганизация (присоединение) ЗАО СГ «Спасские ворота» к ОАО «СГ МСК» с полным правопреемством.

03 мая 2011 года страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика - ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, с ответчика – Юркеевой В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Апетова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчики ОАО «СГ МСК» и Юркеева В.С., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы №222 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2011 года в 18 часов 30 минут в районе 94 км + 570 м трассы «Петропавловск - Камчатский - Мильково» Юркеева В.С., управляя автомобилем «№ 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения, вне перекрестка, выполняя маневр – поворот налево, не предоставила преимущество встречному транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и совершила столкновение с автомобилем «№ 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривании вины Юркеевой В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что вина Юркеевой В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать 160000 рублей, а выплата производится пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть не должна превышать страховой лимит в размере 120 тысяч рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающем сумму страховой выплаты, к обоим одновременно.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Юркеевой В.С. при управлении автомобилем «№ 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правопреемником ЗАО СГ «Спасские ворота» является ОАО «Страховая группа МСК».

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность в части возмещения страховой выплаты должна быть возложена на ОАО «Страховая группа МСК» как страховщика в части не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В подтверждение требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, истец представил письменное доказательство: отчет <данные изъяты> № 7907-А об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ООО КГ «Капитал Плюс» у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – оплата услуг нотариуса за изготовление копии отчета об оценке для страховой компании на стадии досудебного урегулирования спора, <данные изъяты> копеек - расходы по оплате почтовых услуг (направление претензии в адрес страховой компании на стадии досудебного урегулирования спора), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, страховщиком данный случай признан страховым и истцу 03 мая 2011 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, расходы, понесенные истцом по вине страховой компании в виде оплаты услуг изготовлению копий документов для страховой компании в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек не возмещены.

На основании изложенного, в соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного с ответчика Юркеевой В.С. подлежит взысканию в пользу ответчика сверхлимитная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истец представил договор от 03 мая 2011 года на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, принципа разумности, с учетом возражений ответчика, суд находит требование обоснованным в размере <данные изъяты> рублей, и полагает возможным взыскать ее со страховщика в сумме <данные изъяты> рублей, а с Юркеевой В.С. в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом также понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей – за совершение нотариальных действий: <данные изъяты> рублей - оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – удостоверение копий документов, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 15, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно за услуги нотариуса с ответчика Юркеевой В.С. подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодягина В.Д. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бодягина В.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Юркеевой В.С. в пользу Бодягина В.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева