Юркина Евгения Яковлевна

Дело № 2-2316/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

22

»

января

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Юркину В. А., Юркиной Е. Я. об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что Закон Вологодской области №1518-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» признан утратившим силу. В результате проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Юркин В.А. использует земельный участок в границах кадастрового квартала № вблизи <адрес> без договорных отношений и правоустанавливающих документов на земельный участок, для эксплуатации и обслуживания металлического гаража. Просил суд обязать ответчика освободить земельный участок в границах кадастрового квартала № вблизи <адрес> путем демонтажа гаража и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации г.Вологды по акту приема-передачи.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Юркин В.А., Юркина Е.Я. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причина неявк...

...и неизвестна.

Представитель третьего лица ТСЖ «Воровского 24 а» на основании прав по должности Т. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что гараж используется Юркиным В.А., его мать переехала к нему только в августе 2013г.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф З «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Вологда», Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 73, Администрация города Вологды наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля.

В соответствии со статьёй 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Юркин В.А. использует земельный участок в границах кадастрового квартала № вблизи <адрес> без договорных отношений и правоустанавливающих документов на земельный участок, для эксплуатации и обслуживания металлического гаража.

При этом из материалов дела усматривается, что Юркиным В.А. использованием указанного земельного участка нарушаются права ТСЖ «Воровского 24-а».

Доводы ответчика о том, что гараж принадлежит не ему, а Юркиной Е.Я., суд не принимает во внимание, поскольку доказательств принадлежности гаража Юркиной Е.Я. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает исковые требования Администрации г. Вологды законными и обоснованными, а указанный земельный участок подлежащим освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обязать Юркина В. А. освободить земельный участок в границах кадастрового квартала № вблизи <адрес> путем демонтажа гаража и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации г.Вологды по акту приема-передачи.

В исковых требованиях к Юркиной Е. Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2014 года

Дело № 2 –5956/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 10 июля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной Е. Я. к Администрации города Вологды об обязании предоставить земельный участок в аренду,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является инвалидом, ветераном труда, жертвой политических репрессий. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении Юркиной Е.Я. в аренду земельного участка площадью 15 кв.м. для металлического гаража, который используется для хранения вещей и автомобиля, используемого для перевозки истца в связи с инвалидностью в медицинские и другие реабилитационные учреждения. Испрашиваемый земельный участок расположен около забора земельного участка с кадастровым номером № у стоянки автотранспорта во дворе <адрес>, где истец проживает с семьей сына ФИО1 На данное заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что Комиссией по выбору земельных участков при Администрации города Вологды (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по указанному вопросу принято положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте и в газете "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. было объявлено об аукционе на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. Юркиной Е.Я. также было подано заявление об участии в аукционе с необходимыми документами (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Затем в адрес истца пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене решения в отношении земельного участка, в котором указано, что в целях урегулирования спорного вопроса о территории вблизи <адрес>, Комиссией по выбору земельных участков при Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ предложено отменить решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка вблизи указанного жилого дома для размещения металлического гаража. Последнее решение Комиссии по выбору земельных участков при Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ. № об отм...

...ене решения в отношении земельного участка во дворе дома, где проживает инвалид, считает противоречащим ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Других претендентов на участие в аукционе не было. Причины перемены первоначального решения Администрации города Вологды истцу не известны. Считает, что ответчик нарушает ее права. Фактически указанное место с 1991 года Юркина Е.Я. и ее семья уже используют под металлический гараж. Просит обязать Администрацию города Вологды предоставить Юркиной Е.Я. в аренду земельный участок площадью 15 кв.м. для металлического гаража, вблизи забора земельного участка с кадастровым номером № у стоянки автотранспорта во дворе <адрес>, о чем заключить соответствующий договор.

Далее к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

В судебном заседании истец Юркина Е.Я. и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что обращались в Администрацию с заявлением о выдаче решения комиссии на руки, заявление не приняли, почтой указанное заявление не направляли. Решение Комиссии по выбору земельных участков при Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Красильникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды по доверенности Кудрявцева С.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время участок планируется благоустроить. Предоставление земельного участка в аренду истцу затрагивает права и законные интересы других граждан, так как была жалоба от ТСЖ. Аукцион не был назначен. Документы готовились, но аукцион не проводился. Вопрос о предоставлении истцу земельного участка был вынесен на рассмотрение уполномоченной комиссии, которой было принято решение о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка. На основании представленных документов Комиссия принимала решение исключительно по тому участку, который был указан истцом в плане, поскольку комиссия не могла выйти за пределы требований истца.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды поступило заявление Юркиной Е.Я. о возможности предоставления земельного участка площадью 15 кв.м, для размещения металлического гаража на земельном участке во дворе <адрес>.

Комиссией по выбору земельных участков при Администрации города Вологды по указанному заявлению было принято положительное решение, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом осуществлены работы по формированию земельного участка. Информация о земельном участке была размещена в газете «<данные изъяты>» и на официальном сайте Администрации города Вологды в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды поступила жалоба от председателя ТСЖ <данные изъяты> об отмене решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации свободные от прав третьих лиц земельные участки предоставляются для целей, не связанных со строительством, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, а также заключений инженерных служб города.

В целях урегулирования спорного вопроса о территории вблизи <адрес>, Комиссией по выбору земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ было решено отменить решение, вынесенное Комиссией ДД.ММ.ГГГГ, и отказать Юркиной Е.Я. в предоставлении земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Администрации города Вологды к ФИО1, постановлено: Обязать ФИО1 освободить земельный участок в границах кадастрового квартала № вблизи <адрес> путем демонтажа гаража и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации г.Вологды по акту приема-передачи. В исковых требованиях к Юркиной Е. Я. отказать.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлены обстоятельства, которые не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь, а именно, установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО1 использует земельный участок в границах кадастрового квартала № вблизи <адрес> без договорных отношений и правоустанавливающих документов на земельный участок, для эксплуатации и обслуживания металлического гаража. Использованием указанного земельного участка ФИО1 нарушаются права ТСЖ <данные изъяты>

Указанными обстоятельствами опровергаются утверждение истца о неизвестности причин перемены первоначального решения Администрации города Вологды и факт использования ею металлического гаража.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу части 3 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что каких-либо правовых оснований, документов для обязании Администрации г. Вологды заключить договор аренды на спорный земельный участок, истцом не представлено, с учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что решение Комиссии по выбору земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Вологды о предоставлении земельного участка в аренду и полагает необходимым отказать Юркиной Е.Я. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Юркиной Е. Я. к Администрации города Вологды об обязании предоставить земельный участок в аренду отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года.

Судья Губина Е.Л.

№ 33-1592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юркина В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2014 года, которым Юркин В. А. обязан освободить земельный участок в границах кадастрового квартала №... у дома <адрес> путем демонтажа гаража и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи.

В удовлетворении исковых требований к Юркиной Е. Я. об освобождении земельного участка Администрации города Вологды отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Юркина В.А., Юркиной Е.Я., представителя товарищества собственников жилья «Воровского 24А» Тихомировой М.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Юркину В.А. об освобождении земельного участка в границах кадастрового квартала №... у дома <адрес> путем демонтажа гаража и передаче земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи по тем основаниям, что на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, ответчиком самовольно размещен металлический гар...

...аж.

Определением суда от 20 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юркина Е.Я., в качестве третьего лица товарищество собственников жилья «Воровского 24 А» (далее – ТСЖ «Воровского 24А»).

Представитель истца Администрации города Вологды Башмакова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Юркин В.А., Юркина Е.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ТСЖ «Воровского 24А» Тихомирова М.Л. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юркин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в настоящее время Юркина Е.Я. обратилась в Администрацию города Вологды с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Вологды просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Юркина В.А. – без удовлетворения, указывая, что <ДАТА> Комиссией по выбору земельных участков при Администрации города Вологды Юркиной Е.Я. отказано в формировании земельного участка у дома <адрес> для размещения металлического гаража.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Администрации города Вологды по правилам статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 16 Федерального Закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», из которых следует, что самовольно занятые земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, подлежат возврату уполномоченному органу местного самоуправления за счет лица, допустившего нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок у многоквартирного жилого дома используется ответчиком для размещения металлического гаража в отсутствие законных оснований.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Юркиной Е.Я. отказано в формировании земельного участка для размещения гаража, и полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.В. Жгутова

О.Ю. Вершинина

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2014 года № 33-4186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Жулановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юркина В.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2014 года, которым заявление Юркина В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2014 года по иску администрации города Вологды к Юркину В.А., Юркиной Е.Я. об освобождении земельного участка – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 апреля 2014 года, на Юркина В.А. возложена обязанность освободить земельный участок в границах кадастрового квартала №... у дома <адрес> путем демонтажа гаража и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации города Вологды по акту приема – передачи.

В исковых требованиях к Юркиной Е.Я. отказано (л.д.94-96, л.д. 118-119).

02 июня 2014 года Юркин В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 янва...

...ря 2014 года.

В обоснование заявления указал, что собственником гаража является его мать – Юркина Е.Я., которая в судебном порядке обратилась к администрации города с требованием о предоставлении земельного участка в аренду для размещения гаража, решение по иску не принято.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 22 января 2014 года до вступления в законную силу решения по иску Юркиной Е.Я. к администрации города Вологды о понуждении передать в аренду земельный участок.

В судебном заседании Юркин В.А. заявление просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что у него недостаточно денежных средств для демонтажа гаража, прав на иные земельные участки для установки гаража не имеет.

Заинтересованное лицо Юркина Е.Я. заявление просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо - представитель ТСЖ «Воровского 24а» Тихомирова М.А. не согласилась с заявленным требованием, суду пояснила, что гараж Юркина В.А. мешает реализации проекта благоустройства дворовой территории дома. ТСЖ «Воровского 24а» согласно оказать содействие по исполнению решения за счет собственных средств.

Заинтересованное лицо - представитель администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возразил против удовлетворения заявления.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Юркин В.А. ставит вопрос об отмене определения и предоставлении отсрочки до разрешения вопроса о предоставлении ему другого земельного участка, указывает, что не имеет средств для демонтажа гаража, вопрос о предоставлении в аренду иного земельного участка для размещения постройки он решает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальное восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявителя, исследованным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Юркина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева