Юрко Виктор Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 25 июня 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2018 по иску Юрко В.Н. к АО «СНПЗ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У с т а н о в и л:

Юрко В.Н. обратился в суд с иском к АО «СНПЗ» о признании незаконным приказа без номера и даты о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что с 2001 года он работает на АО «СНПЗ» в службе безопасности цеха № *** на должности главного сотрудника сектора внутренней безопасности, с 16.06.2014 года переведен на должность главного специалиста 11 разряда группы организации охраны отдела информационно - технической безопасности, где работает по настоящее время. 16 марта 2018 года его ознакомили с приказом без номера и даты о наказании его за нарушение п.3.4 Должностной инструкции главного специалиста группы организации охраны отдела информационно технической безопасности. В день ознакомления с приказом он написал дату ознакомления на другой стороне приказа — 16.03.2018 года. Копию этого приказа ему выдали в отделе кадров 16.03.2018 г. сразу после его подписания. С приказом без номера и даты он не согласен. Считает дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным. Одно то, что его ознакомили с приказом без номера и даты является грубым нарушением ТК РФ и является само по себе основанием для отмены приказа как незаконного. Кроме того, он не нарушал п.3.4 Должностной инструкции, предписывающей ему «Разрабатывать мероприятия по предупреждению возможных террористических актов. Организовывать регулярные инструктажи с руководителями структурных подразделений акционерного общества и подрядных организаций о действиях при обнаружении взрывных устройств и подозрительных предметов, похожих на взрывные устройства, при получении сообщения об угрозе взрыва, при захвате заложников». Ничего из его действий по Инструкции как нарушение должностных обязанностей в приказе не указано. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей - это общая фраза. Он всегда добросовестно исполнял свои должностные обязанности: разрабатывал мероприятия по предупреждению возможных террористических актов, организовывал регулярные инструктажи с руководителями структурных подразделений акционерного общества и подрядных организаций о действиях при обнаружении взр...

...ывных устройств и подозрительных предметов, похожих на взрывные устройства, при получении сообщения об угрозе взрыва, при захвате заложников». Доказательств не исполнения им указанных в п.3.4 обязанностей - нет, и в приказе не указано. По своим должностным обязанностям он не может контролировать работу ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара». В п.3.4 его Должностной инструкции слова «курировать» - нет. В рамках исполнения должностных обязанностей ежемесячно им и другими работниками составляется отчет о выполнении плана мероприятий группы организации охраны объектов УЭБ АО «СНПЗ», в частности -отчет за март 2018 года был утвержден зам.ген.Директора АО «СНПЗ» ФИО3 без каких- либо замечаний; равно как и предыдущие отчеты. Таким образом, основания для дисциплинарного взыскания в отношении него, изложенные в приказе без номера и даты - не подтверждены никакими документами; противоречат п.3.4 Должностной инструкции. Взысканий за время работы на АО «СНПЗ» - он не имеет, «за высокие показатели в организации охранной деятельности в 2013 году» награжден почетной грамотой. Считает приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении него незаконным, подлежащим отмене.

От истца Юрко В.Н. поступило письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

До принятия судом отказа от иска истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Судом отказ от иска принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1853/2018 по иску Юрко В.Н. к АО «СНПЗ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Кислянникова Т.П.