Юрков Федор Владимирович

Дело № 2а-1870/2024 20 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000549-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Соколюка А. А. к Прокуратуре Архангельской области, Адвокатской палате Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неудовлетворительном оказании квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, взыскании денежной компенсации,

установил:

Соколюк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) следователя Анфимова А.Л., адвоката Лебединского А.Л., переводчика Юркова Ф.В. в следственных действиях <Дата> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в подписании трех протоколов по уголовному делу <№> (<№>) в отсутствии истца, неудовлетворительном оказании квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, взыскании денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Определением судьи от <Дата> Соколюку А.А. отказано в принятии административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) следователя Анфимова А.Л., адвоката Лебединского А.Л., переводчика Юркова Ф.В. в следственных действиях <Дата> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в подписании в отсутствии Соколюка А.А. протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от <Дата>, протокола ознакомления обвиняемого...

... и его защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз от <Дата>, протокола наложения ареста на денежные средства и иные ценности от <Дата> по уголовному делу <№> (<№>).

Требования Соколюка А.А. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неудовлетворительном оказании квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, приняты к производству.

В обоснование требований истец указал, что при производстве по уголовному делу ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Просит признать указанные действия (бездействие) незаконными, взыскать денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура города Архангельска, переводчик Юрков Ф.В., адвокат Лебединский А.Л.

В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, организованной по ходатайству административного истца, Соколюк А.А. в силу собственного волеизъявления, реализуя свое право на личное участие, участвовать отказался.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Архангельской области, Прокуратуры города Архангельска Мошин А.М. не согласился с заявленными требованиями, мотивировав несогласие с иском законностью действий должностных лиц.

Представитель административного ответчика Адвокатской палаты Архангельской области и заинтересованные лица Юрков Ф.В., Лебединский А.Л. в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Соколюк А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Соколюка А.А. и Бабкиной Я.А. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что свою деятельность Соколюк А.А. и Бабкина Я.А. осуществляли обособленно от других лиц, в преступную группу не вступали, действовали по одиночке.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу.

Доводы административного истца сведены к несогласию с действиями и решениями лиц, расследовавших дело, при этом оценка доказательствам по уголовному делу была дана при вынесении приговора Ломоносовским районным судом г.Архангельска, нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении, как и нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия, не установлено.

Все доказательства, собранные по уголовному делу, судом оценены, недопустимыми или незаконными признаны не были, на основании этих доказательств Соколюк А.А. осужден, нарушений права на защиту не установлено.

Из отзыва, представленного Адвокатской палатой Архангельской области, следует, что с жалобами на действия (бездействие) адвоката Лебединского А.Л. в 2019 году Соколюк А.А. обращался в Адвокатскую палату Архангельской области и в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации.

По обращениям Соколюка А.А. вынесены распоряжения <№> от <Дата> и <№>р/2019 от <Дата> об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

Отказы в возбуждении дисциплинарных производств Соколюком А.А. обжалованы не были.

Из текста жалобы, поданной Соколюком А.А. в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации следует: «<Дата> адвокат Лебединский А.Л., следователь, переводчик в том же составе снова меня посетили в следственном кабинете <№> ФКУ СИЗО-1 около 10 час. утра», что противоречит утверждению административного истца о его отсутствии в момент подписания протоколов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц совершены в соответствии с законом и прав истца не нарушают.

Несогласие административного истца с указанными действиями не свидетельствует о их незаконности.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Соколюка А. А. к Прокуратуре Архангельской области, Адвокатской палате Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неудовлетворительном оказании квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, взыскании денежной компенсации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова