Юрков Олег Анатольевич

Дело № 2-1494/2025

54RS0005-01-2024-009522-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпитальник Ольги Михайловны, Кронгардт Лилии Сергеевны, Юркова Олега Анатольевича, Юркова Олега Анатольевича к мэрии г. Новосибирска о признании права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шпитальник О.М., Кронгардт Л.С., Юрков О.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просят сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>;

признать за Шпитальник Ольгой Михайловной право на часть дома, составляющую долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>, составляющую часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадь <данные изъяты> кв.м., № площадь. <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., N? <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., N<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. N<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <дан...

...ные изъяты> кв.м., N<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Кронгардт Лилией Сергеевной право на часть дома, составляющую долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> пo 1<адрес>, составляющую часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. N<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

признать за Юрковым Олегом Анатольевичем право на часть дома, составляющую долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>, составляющую часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.,№ площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> <данные изъяты>6 кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., N<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Шпитальник О.М. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Кронгардт Л.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Юркову О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки изначально составлял <данные изъяты> кв.м. общей площади.

В дальнейшем собственниками проведена реконструкция, повлекшая увеличение площади объекта до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования общим домом:

Шпитальник О.М. и Кронгардт Л.С. пользуются без определения порядка пользования частью жилого дома, состоящей из помещений общей площадью № кв.м. (помещения № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м.,№ площадью № кв.м., № площадью № кв.м. по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Юрков О.А. пользуется помещениями общей площадью № кв.м. (помещения № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

После реконструкции дома соотношение долей сособственников изменилось:

доля Шпитальник О.М. стала составлять №% в праве собственности или №;

доля Кронгардт Т.А. стала составлять № % в праве собственности или №;

доля Юркова О.А. стала составлять №% в праве собственности или №.

Техническим заключением по результатам обследования после реконструкции несущих и ограждающих конструкций жилого дома, выполненным ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

- несущие и ограждающие конструкции и объемно- планировочное решение здания находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не угрожают правам третьих лиц;

- жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» подтверждается соответствие реконструируемого здания противопожарным нормам.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ санитарное состояние дома признано удовлетворительным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя в судебное заседание – Берус Т.П., которая требования уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По делу судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных истцами документов в материалы дела, Шпитальник О.М. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес>, с кадастровым номером №; № доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный относительно ориентира индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кронгардт Л.С. также принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес>, с кадастровым номером №; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный относительно ориентира индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

Юркову О.А., в свою очередь, принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес>, с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный относительно ориентира индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными на запрос суда сведениями из ЕГРН подтверждено право собственности истцов на № доли (Юрков О.А.) и по № доли (Шпитальник О.М. и Кронгардт Л.С) в отношении индивидуального жилого <адрес>, с кадастровым номером № и на земельный участок площадью № кв.м, расположенный относительно ориентира индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на <данные изъяты> доли (Юрков О.А.) и по <данные изъяты> доли (Шпитальник О.М. и Кронгардт Л.С).

При этом на <данные изъяты> долю в доме Юркова О.А. наложено ограничение в виде запрещения совершения действий по регистрации постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска (№-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и за-стройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» установлено, что фактическое противопожарное состояние объекта исследования по адресу: <адрес>-79а не противоречит требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» раздел VIII, п.п. 124, 127, 128.

Техническим заключением по результатам обследования после реконструкции несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, выполненным ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: - несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение здания находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не угрожают правам третьих лиц; жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

При принятии решения суд принимает во внимание данные заключения, поскольку у суда не имеется сомнений в их правильности и обоснованности. Выводы заключений мотивированы и согласуются с их исследовательской частью, эксперты, составившие заключения, имеют соответствующую квалификацию. Суд полагает, что указанные заключения отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы экспертов полны и обоснованы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные методы исследования несовершенны. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов.

Кроме того, указанные заключения никем не оспорены и под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. При этом в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание заключения, представленные истцами, тот факт, что реконструированный спорный жилой дом находится в границах принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, не представил, суд приходит к выводу о возможности сохранения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в реконструированном виде.

По смыслу ст. ст. 244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом из содержания п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 г. N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Учитывая, что между истцами сложился порядок пользования реконструированным жилым домом, а также достигнуто согласие о перераспределении долей в реконструированном доме, суд полагает возможным признать за Шпитальник Ольгой Михайловной право на часть дома, составляющую долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляющую часть жилого дома площадью № кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты> по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кронгардт Лилией Сергеевной право на часть дома, составляющую долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляющую часть жилого дома площадью № кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты> по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Юрковым Олегом Анатольевичем право на часть дома, составляющую долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляющую часть жилого дома площадью № кв.м., состоящую из помещений: помещения <данные изъяты> по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Шпитальник Ольгой Михайловной право на часть дома, составляющую долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляющую часть жилого дома <данные изъяты> по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кронгардт Лилией Сергеевной право на часть дома, составляющую долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляющую часть жилого дома площадью № кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты> по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Юрковым Олегом Анатольевичем право на часть дома, составляющую долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляющую часть жилого дома площадью № кв.м., состоящую из помещений: <данные изъяты> по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.К. Гладких

«КОПИЯ ВЕРНА»

Заочное решение вынесено в окончательной форме 05.05.2025.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1494/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-009522-19).

По состоянию на 05.05.2025 заочное решение не вступило в законную силу.

УИД 34RS0005-01-2021-000586-22

Дело № 5-244/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Юркова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: РФ, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут Юрков О.А., находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иных изделий их заменяющих) и рук (перчаток), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.10., 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 22.01.2021г. №).

В судебном заседании Юрков О.А., вину признал, раскаялся в содеянном. Просил назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение адм...

...инистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юркова О.А., к административной ответственности (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.10. указанного Постановления, установлено, что при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Пунктом 3.11. указанного Постановления, установлено, использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут Юрков О.А., находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иных изделий их заменяющих) и рук (перчаток), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.10., 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 22.01.2021г. №).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №; рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3; письменными объяснениями Юркова О.А.; фототаблицей.

Таким образом, действия Юркова О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Юркова О.А. судом в соответствии со статьями 4.2.-4.3. КоАП РФ не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Юркова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.2, 3.4. КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Юркова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 2а- 4171/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к Юркову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пене,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность:

по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Административный истец просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в с...

...роки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска МИФНС России №17 по Новосибирской области к Юркову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, пене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Н.А.Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-4171/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.