Юров Артем Юрьевич

К делу №

№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Рысин А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановление должностного лица ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, приходу к выводу о неподведомственности рассмотрения поданной жалобы Ленинскому районному суду г. Краснодара и о необходимости ее направления в Крымский районный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотре...

...ние не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Постановление, на которое ФИО1 подана жалоба, вынесено должностным лицом - ИДПС ОМВД России по <адрес>, правонарушение совершено в <адрес>, тем самым указанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в районный суд по месту совершения административного правонарушения, то есть в Крымский районный суд Краснодарского края.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы Ленинским районным судом г. Краснодара, обоснованное правовыми ссылками на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ и разъяснения, приведенными в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может быть удовлетворено ввиду того, что каких-либо исключений из общего правила о подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Изменение территориальной подсудности по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении, возможно только при рассмотрении непосредственно дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 в указанной части основана на неправильном понимании норм процессуального закона, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности в Крымский районный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Ю. Рысин

№

№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОМВД России по Крымскому № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в материалах дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что относиться к территориальной подсудности Крымского районного суда Краснодарского края. При этом в своем ходатайстве заявит...

...ь просит рассмотреть дело об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Краснодара, ссылаясь, на то, что это является его подсудностью по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Одним из условий, препятствующих рассмотрению дела по существу согласно правил альтернативной подсудности является то, что адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, или вынесенным постановлением об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Из обжалуемого постановления следует, что адресом регистрации по месту жительства ФИО1, как и местом фактического проживания является <адрес>. В своей жалобе, как и в ходатайстве, заявитель указывает местом проживания г. Краснодар, <адрес>, при этом никаких сведений о том, что он проживает именно по этому адресу ФИО1 в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по существу в Ленинском районном суде г. Краснодара не имеется, а жалоба на постановление ИДПС ОМВД России по Крымскому № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче по подведомственности в Крымский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по существу в Ленинском районном суде г. Краснодара – отказать.

Передать жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по подведомственности в Крымский районный суд Краснодарского края (<данные изъяты> <адрес>).

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

«06» октября 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинский районный суд г. Краснодара Жмёткин Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальн...

...ой подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном (городском) суде по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, местом совершения вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является: а/д Краснодар – Темрюк – х. Юелый 0 км.

Таким образом, учитывая место совершения правонарушения, рассмотрение жалобы на постановление относится к территориальной подсудности Темрюкского районного суда Краснодарского края.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела с жалобой ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток.

Председательствующий:

К делу №

№-92

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинский районный суд г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения. Указывает, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, при оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, права на защиту и право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял отвод инспектору ДПС, просил об участии в деле его адвоката, направлении дела для рассмотрения по месту фактического проживания, представил восемь ходатайств, которые были проигнорированы должностным лицом, вынесенное им постановление не отвечает принципу законности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, от...

...правление возвращено за истечением срока хранения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

С учетом изложенного, учитывая, что судом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 его права на защиту, считает обоснованным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в суд не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении о административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 25.09.202022 года в 21 час 00 минут, управляя автомобилем Лада Приора госномер № по адресу г. Краснодар, автодороге <адрес>-<адрес>, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № № от 25.09.2022г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Правонарушителем даны объяснения, что с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, нуждается в юридической помощи защитника и ознакомлении с делом. Права ИДПС не разъяснил, в связи с чем, ему заявлен отвод.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3, сведениями самого протокола об административных правонарушениях. ФИО1 ознакомился с протоколом лично, в графе о разъяснении прав сделал запись не соответствующую действительности, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснены.

Указание ФИО1 в данных объяснениях о том, что ему не разъянены права, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Запись, собственноручно сделанная ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанные права ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись.

ФИО1 фактически своими правами воспользовался, собственноручно указав о несовершении им правонарушения, о ненарушении Правил дорожного движения, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела его объяснения на 8 листах, о чем указал в протоколе, копию протокола получил. Возможности реализации иных процессуальных прав лишен не был.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

Доводы ФИО1 о заявленном отводе инспектору ДПС суд не может признать состоятельными, возможность заявить отвод должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД, протоколом по делу об административном правонарушении, который оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Квалификация действий ФИО1 правильна по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в течение установленного законом срока привлечения к административной ответственности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья–

К делу №

№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суд г. Краснодара Шипунова М.Н, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу, полагает что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм.

Рассмотрев жалобу с представленными материалами, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, ...

...а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершено ФИО1 по адресу: г.Краснодар а/д <адрес>-<адрес> 0 км, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3- 30.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Гавловский В.А., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут, по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ №, о приведении светопроницания передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении №, протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, требованием о прекращении противоправных действий, а так же недопущении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 установлена в полном объе...

...ме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность правонарушителя при рассмотрении дела судом не установлено.

Определяя наказание, суд учитывает данные обстоятельства, личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, направленного против порядка управления и полагает обоснованным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа: номер протокола об административном правонарушении № 23 АП № 460684 от 08.11.2021г.; УФК по Краснодарскому краю (Управления МВД по городу Краснодару) ИНН 2309054573; ОКТМО 03701000; КПП 230901001; номер счета 03100643000000011800; БИК 010349101; Южное ГУ банка России УФК по КК г. Краснодар;, УИН 188104232217770022552.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок до 15 суток, штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

К делу № 12-219/2022

УИД 23RS0031-01-2022-008486-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» ноября 2022 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Лях Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрова Артема Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району Якименко Андрея Викторовича № от 17.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району Якименко А.В. № от 17.07.2022 года Юров А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Юров А.Ю. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивирует тем, что 17.07.2022 года инспектором ДПС ОМВД России по Крымскому району Якименко А.В. в отношении него (Юрова Артема Юрьевича), составлен протокол № об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 17.07.2022 года в 20 часов 05 минут водитель Юров А.Ю. управлял транспортным средством «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в отсутствии при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При составлении протокола имеются его (заявителя) объяснения, из содержания которых следует, что он с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, требует помощи адвоката и ознакомления с делом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ инспектор ДПС, ему не разъяснил, ходатайствовал об отводе инспектора ДПС, в соответствующей графе протокола, поставил отметку о направлении административного материала по месту своего фактического проживания. В графе приложения к протоколу отразил, что также прилагает объяснения с ходатайствами на отдельных листах. После чего, должностное лицо, на месте рассмотрел административный материал и вынес обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ от 17.07.2022 года, на основании которого ему назначен штраф в размере 500 рублей. Считает, что в ходе составлении протокола должностным лицом не принято во внимание его (заявителя) ходатайство о предоставление ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, никаких процессуальных действий в отношении данного ходатайства не осуществил, предусмотренное законом определение по результату его рассмотрения не выносилось. Протокол об административном правонарушении составлен, дело вынесено об административном правонарушении и рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом, которое в нарушении ст...

.... 29.3 КоАП РФ самоотвод не заявляло. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает направления протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В протоколе им (заявителем) письменно заявлено об отводе данного инспектора ДПС, однако, должностное лицо проигнорировал указанное ходатайство. Кроме того, должностным лицом ему (заявителю) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается: письменными объяснениями, имеющимися в протоколе, согласно которых права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектором ДПС ему разъяснялись. Кроме того, в соответствующей графе протокола содержится его (заявителя) письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту фактического проживания. Должностное лицо в удовлетворении данного ходатайства отказал, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства, в нарушение ч. 2 ст. 24.4. ст. 29.12 КоАП РФ, не вынес. Считает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, поскольку ему было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его фактического проживания. В материалах дела, в отношении него (заявителя) при составлении протокола имеются объяснения последнего, которые не были отражены в постановлении, в связи с чем, им не была дана надлежащая юридическая оценка, следовательно, должностным лицом нарушены требования п. 4 и п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ из чего вытекает, что положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, им также были нарушены. Более того, в материалах административного производства имеется только протокол, который не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором, в свою очередь, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют подписи лица привлекаемого к административной ответственности за разъяснение прав и постановление, которое также не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, составленные одним и тем же должностным лицом. Каких-либо других доказательств его (заявителя) вины не имеется.

На основании изложенного, просит суд постановление инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району Якименко А.В. № от 17.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении него (Юрова А.Ю.) отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель (податель жалобы) Юров А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Юрова А.Ю..

Должностное лицо – инспектор ДПС ОМВД России по Крымскому району Якименко А.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица Якименко А.В..

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если у водителя транспортного средства отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2022 года в 20 часов 05 минут водитель Юров Артем Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял транспортным средством «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Адагумская, д. 87, в отсутствии страхового полиса ОСАГО при себе, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2022 года, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Якименко А.В. от 17.07.2022 года, определением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Якименко А.В. от 17.07.2022 года.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Якименко А.В. от 17.07.2022 года ходатайства Юрова А.Ю. оставлены без удовлетворения, в частности:

- ходатайство Юрова А.Ю. об отложении рассмотрения дела на разумный срок для того, чтобы мог воспользоваться юридической помощью и ознакомиться со всеми материалами дела оставлено без удовлетворения, поскольку Юрову А.Ю. был предоставлен разумный срок для приглашения защитника, и он был ознакомлен с материалами дела;

- ходатайство Юрова А.Ю. о рассмотрении дела по месту фактического проживания в г. Краснодаре оставлено без удовлетворения, так как рассмотрение дела об административном правонарушении находилось в компетенции инспектора ДПС Якименко А.В. на месте совершения, не требовала длительных затрат, времени и оснований для рассмотрения в г. Краснодаре не имеется;

- ходатайство Юрова А.Ю. об исключении протокола №, так как в нём отсутствуют подписи Юрова А.Ю. за ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствие подписи за разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые Юров А.Ю. отказался ставить в протоколе, не является основанием для исключения административного протокола;

- ходатайство Юрова А.Ю. об исключении показаний свидетеля ФИО3 оставлено без удовлетворения, так как свидетель ФИО3 ранее с водителем Юровым А.Ю. не знаком, неприязнь к нему не имеет, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника полиции и определению сотрудника полиции, не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у инспектора полиции Якименко А.В. заинтересованности в исходе дела и оговоре Юрова А.Ю., не усматривается. Доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Должностным лицом Якименко А.В. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

Вывод должностного лица Якименко А.В. о совершении Юровым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.

Административное наказание назначено Юрову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Юрова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Юрова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы Юрова А.Ю. о нарушении его прав на защиту, связанных с не предоставлением ему юридической помощи (защитника), не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленным административным материалом, из которого следует, что Юрову А.Ю. предоставлялся разумный срок для приглашения защитника, при этом, от разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Юров А.Ю. отказался, в связи с чем, данные действия, расцениваются судом, как избранный способ, направленный на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вышеуказанные доводы и объяснения опровергаются совокупностью доказательств, которые последовательны, логически обоснованы, оснований не доверять которым, судом не установлено. Кроме того, иные доводы Юрова А.Ю., изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица Якименко А.В..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району Якименко Андрея Викторовича № от 17.07.2022 года, которым Юров Артем Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу Юрова Артема Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись.

УИД23RS0031-01-2022-008487-64

К делу 12-213/2022.

Р Е Ш Е Н И Е

город Крымск 10 ноября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрова Артема Юрьевича на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району Якименко А.В. от 17.07.2022 г. УИН №18810223177774477266 в отношении Юрова А.Ю. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району Якименко А.В. от 17.07.2022 1г. УИН №18810223177774477266 Юров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Юров А.Ю. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что при составлении протокола имеются объяснения заявителя из содержания, которых следует, «что он с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, требует помощи адвоката и ознакомления с делом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ИДПС ему не разъяснил, ходатайствовал об отводе ИДПС, также в соответствующей графе протокола, постановил отметку о направлении административного материалам по месту фактического проживания.

Также указывает, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены. В нарушение требований п.3 ст.28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об администрат...

...ивных правонарушениях РФ. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

В вынесенном постановлении не дана оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе и его объяснениям, в связи с чем постановление не мотивировано и необоснованно, что является существенным процессуальным нарушением административного законодательства, нарушает право сторон на защиту и возможность оспаривания сведений, изложенных в постановлении, отсутствует мотивированное решение, каких-либо доводов и оснований, обосновывающих совершения им административного правонарушения, в постановлении не приведено. Более того, в ходе составления протокола должностным лицом не было принято во внимание ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Постановление не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составляло протокол. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ данный протокол подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушением. Должностное лицо, составившее протокол и одновременно рассмотревшее дело об административном правонарушении, заинтересовано в его исходе. Также, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ им были заявлены ходатайства об отложении рассмотрении дела, об ознакомлении со всеми материалами дела, о привлечении защитника, о проведении процедуры измерения толщины стекол транспортного средства, а также об исключении протокола из числа доказательств по делу, о сохранении и приобщении видеозаписи с патрульного автомобиля, о прекращении производства по делу, было отказано, однако определений вопреки ст. 29.12 КоАП РФ вынесено не было. Кроме того, должностным лицом в нарушении действующего законодательства после его ознакомления с протоколом и постановлением, после того как были поставлены все необходимые отметки, объяснения и подписи, внес ничем не заверенные изменения в процессуальные документы, без вынесения на то соответствующего определения, которое определено в ст. 29.12.1 КоАП РФ. В материалах административного производства имеется протокол, который не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и постановление, которое также не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с тем, что составлены одним и тем же лицом.

Просит отменить постановление №18810223177774477266 от 17.07.2022 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании 7 ноября 2022 года Юров А.Ю. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2022 года Юров А.Ю., не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району Якименко А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить постановление в силе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи

В силу пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Из вышеприведенной нормы следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2022г. в 20:05 водитель Юров А.Ю., управлял транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак Р660КА 123 регион по адресу: г.Крымск, ул. Адагумская, 87, у которого отсутствовали предусмотренные конструкцией заднее защитные устройства брызговики, чем нарушил п.7.5. ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении №18810223177774477266 от 17.07.2022 г., протоколом об административном правонарушении 23ДД №105813, объяснениями Юрова А.Ю. о повреждении брызговиков.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, судом не установлено. Должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. Вывод должностного лица о совершении Юровым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Давая оценку доводам жалобы Юрова А.Ю., суд считает их направленными на уход от административной ответственности.

Согласно пп.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ Якименко А.В. имел право рассматривать данное дело об административном правонарушении, как сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание, в связи с чем в этой части довод жалобы также является необоснованным.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Юрова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание назначено Юрову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении Юрова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району Якименко А.В. от 17.07.2022г. №18810223177774477266 о привлечении к административной ответственности Юрова Артема Юрьевича по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Юрова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья. подпись. Копия верна

Дело № 2-1189/2020 08 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истцов Юрова А.Ю. и Козловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Артема Юрьевича и Козловой Алины Юрьевны к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Юров А.Ю. и Козлова А.Ю. обратились в суд с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что в 1984 году их (истцов) бабушка и дедушка К. Е.И. и К. В.В. получили земельный участок под строительство гаража, где построили гараж за счет личных средств. 03 июня 1996 года К. В.В. умер. После его смерти наследство приняла его супруга К. Е.И. 06 октября 2015 года К. Е.И. умерла. Перед смертью она составила завещание, согласно которому она (К. Е.И.) распорядилась всем принадлежащим ей к моменту смерти имуществом, завещав его своим внукам Юрову А.Ю. и Козловой А.Ю. в равных долях. Право собственности на гараж в установленном законом порядке за наследодателем не зарегистрировано. С учетом уточнений просят включить в состав наследства после смерти К. Е.И. гараж № №, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ними право собственности на гараж по вышеуказанному адресу (л.д. 4...

...-6, 51).

Истцы Юров А.Ю. и Козлова А.Ю. в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика – администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, третьего лица – администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились (л.д. 42, 43).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что решением Исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 01 ноября 1984 года № 540 Кировскому городскому Совету ВДОАМ отведен земельный участок под строительство гаражей для хранения индивидуального автомототранспорта в г. Кировске (л.д. 15).

Как следует из выкопировки с топографического плана г.Кировска на данном земельном участке находится гаражный массив «Нева-1» (л.д. 17).

В данном гаражном массиве К. Е.И. и К. В.В. на отведенном им земельном участке построили гараж № №, находящийся в <адрес>.

Согласно справке БТИ и техническому паспорту, спорный гараж имеет площадь по наружному обмеру 30,7 кв.м, по внутреннему обмеру 27,9 кв.м (л.д. 8, 9-12).

В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гараж и занимаемый им земельный участок (л.д. 13, 14).

03 июня 1996 года К. В.В. умер (л.д. 19).

После его смерти наследство приняла его супруга К. Е.И., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок (л.д. 101).

06 октября 2015 года К. Е.И. умерла (л.д. 56).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ст. 1118 ГК РФ).

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

До своей смерти 11.10.2014 К. Е.И. составила завещание, которым все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещала в равных долях Козловой А.Ю. и Юрову А.Ю. На момент смерти К. Е.И. данное завещание не изменено и не отменено (л.д. 59).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом шестимесячный срок – 04 апреля 2016 года Козлова А.Ю. и Юров А.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К. Е.И. (л.д. 57, 58). 17 мая 2016 года им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и денежные вклады.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный гараж перешло к истцам по наследству в соответствии с завещанием, поэтому их исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить в состав наследственного имущества К.Е.И., умершей 06 октября 2015 года, гараж <адрес>

Признать право собственности на гараж № № площадью по наружному обмеру 30,7 кв.м, по внутреннему обмеру 27,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за:

- Юровым Артемом Юрьевичем, <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли;

- Козловой Алиной Юрьевной, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская

№ 2-602/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истцов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

В обоснование своих требований указали, что ФИО1 и членам его семьи – супруге ФИО2 и его сыну ФИО3 на основании Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 73,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Наймодателем жилого помещения является ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении.

Желая получить указанную квартиру в собственность в порядке приватизации, истцы обратились с соответствующим заявлением ...

...в Департамент имущественных отношения Министерства обороны РФ

Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ отказало им в передаче квартиры в собственность на том основании, что Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Считают отказ в приватизации неправомерным и просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на <адрес> в размере 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истцы не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки не известны.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, каких-либо возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному возражению исковые требования не признает, считает у учреждения отсутствует правовой механизм передачи гражданам жилых помещений в порядке бесплатной приватизации.

Представители третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области и Администрации г. Рязани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Положением ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 15 Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций и его приватизации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ (заказчик) заключен государственный контракт № г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на два жилых дома (№ адресу: <адрес>, на земельном участке Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Управление заказчика капитального строительства» МО РФ» выданы разрешения на строительство указанных многоквартирных домов.ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта – жилой дом на 128 квартир № - в эксплуатацию.

Согласно данным БТИ, жилому дому № присвоен адрес: <адрес>.

В реестре муниципальной собственности и в реестре федерального имущества <адрес>, и расположенная в этом доме <адрес>, не числятся. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ТУ Росимущества в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. № №

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на <адрес>, общей площадью 73,0 кв.м.

На основании приказа Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира передана ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в оперативное управление.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права оперативного управления на <адрес>, площадью 73,0 кв.м., расположенную в <адрес> за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на жилое помещение, представленного Управлением Росреестра по Рязанской области, выпиской из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании доверенности, (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №.

В соответствии с условиями указанного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи: супруге ФИО2 и сыну ФИО3, в бессрочное владение и пользование жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 73,0 кв.м. - по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 73,0 кв.м.

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы в спорной квартире, производят оплату жилья и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ОП «Рязанский» ООО «Главное управление жилищным фондом» от ДД.ММ.ГГГГ №, №,отметкой о регистрации в паспортах истцов.

Желая получить указанную квартиру в собственность в порядке приватизации, истцы обратились с соответствующим заявлением в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ-02858/4409 Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ сообщил, что Министерство обороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан, истцам рекомендовано обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся, в том числе в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков) подлежат передаче в том числе в муниципальную собственность.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Вместе с тем как следует из приказа Министерства обороны РФ от 18.11.2010 № 1550, распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение иных вопросов, связанных с обеспечением жилых помещений военнослужащих и граждан РФ, возлагается на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (п.2.1 Приказа).

Организацию передачи жилых помещений, в отношении которых заключены с военнослужащими договоры социального найма, из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляет Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (п. 2.2 Приказа).

В силу пунктов 1, 2 приказа Министерства обороны РФ № 1455 от 03.11.2010 Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ как уполномоченный орган Министерства обороны РФ осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ – ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональные управления жилищного обеспечения.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 27.08.2010 № 1135 «Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» на территории Рязанской области функции по даче согласия на приватизацию жилого помещения, находящего в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

На основании распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 г. № 422-р созданы ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ путем изменения типа существующих ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, как указано выше в муниципальную собственность спорное жилое помещение не передавалось.

Истцы право бесплатной приватизации жилья не использовали, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений и справкой ГКУ РО «Государственный архив Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить суду свои объяснения и возражения по существу иска, в том числе доказательства наличия обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками не представлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира предоставлена истцам в установленном законом порядке уполномоченным собственником лицом, они зарегистрированы и проживают по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, до настоящего времени их право не прекращено и не утрачено по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, желают воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее они не пользовались, но не могут этого сделать в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих передаче истцам в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 73,0 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 73,0 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 73,0 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: