Юрзанов Александр Алексеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е. (дело № 2-92/2020)

УИД 91RS0006-01-2019-002423-82

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-4061/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Ушак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровлянского Виктора Викторовича к администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Юрзанову Александру Алексеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Королева Валентина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Добровлянского Виктора Викторовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Добровлянский В.В. в лице представителя по доверенности Сейдаметовой Д.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит определить долю матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 2 485 кв. м (0,2485 га), расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, принадлежащим ФИО9 и Юрзанову А.А. на праве общей совместной собственности согласно государственного акта на ...

...право собственности на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40/100 долей, ссылаясь на невозможность оформления истцом своих наследственных прав на указанный земельный участок без определения размера доли в данном имуществе наследодателя ФИО9

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Юрзанов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 91).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Добровлянского В.В. удовлетворены.

Судом определен размер долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 2 485 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, следующим образом: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, – 40/100 доли, Юрзанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 60/100 доли.

Не согласившись с решением суда, истец Добровлянский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым определить доли ФИО9 и Юрзанова А.А. в праве собственности на спорный земельный участок в размере 50/100 каждого, ссылаясь на недобросовестное поведение представителя истца Сейдаметовой Д.А. при обращении в суд с настоящим иском от его имени.

Также указывал на отсутствие соглашения истца с адвокатом Цыбульниковой С.А. об оказании правовой помощи, которая участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела в интересах ответчика, ввела в заблуждение суд и представила заведомо ложные документы (ордер).

Ссылался на неправомерные действия адвоката Цибульниковой С.А., что привело к уменьшению доли истца в спорном земельном участке на 10\100 и существенном материальном вреде, наличие между ФИО9 и Юрзановым А.А. договоренности о разделе данного земельного участка в равных долях, с учетом которой был выстроен забор, вспомогательные строения, высажены деревья и кустарники.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юрзанов А.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от представителя истца Литова Б.Г. и ответчика Юрзанова поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 наследство принял сын Добровлянский В.В. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа, в связи с чем, было заведено наследственное дело №, в котором имеются сведения о принадлежности наследодателю согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Бахчисарайской районной государственной администрацией, 40\100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: Республика Крым. <адрес>, а также земельного участка площадью 1604,4074 га на территории Угловского сельского совета <адрес> для ведения товарного сельскохозяйственного производства согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и Юрзанову А.А. на основании решения 32 сессии 5 созыва Угловского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 0,2485 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, доли сособственников земельного участка не определены

Согласно разъяснения нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Королевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ представителю Добровлянского В.В. Сейдаметовой Д.А., в связи с невозможностью определить доли наследодателя на земельный участок общей площадью 0,2485 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> на основании представленного государственного акта на право собственности на земельный участок, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с выписками из ЕГРН спорный земельный участок площадью 2485 +\- 17 кв.м. кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

Согласно сообщения филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Россия. Республика Крым, <адрес>,зарегистрировано за ФИО9 - 40/100 долей и за Юрзановым А.А. - 60/100 долей на основании свидетельства о праве собственности, выданного по распоряжению <адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения права общей совместной собственности ФИО9 и Юрзанова А.А. на спорный земельный участок площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, действовал Земельный Кодекс Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, положениями статьи 86 Земельного Кодекса Украины предусматривалось, что земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников общей собственности – общая долевая собственность или без определения долей участников общей собственности – общая совместная собственность.

В силу статьи 89 указанного Кодекса земельный участок может принадлежать на праве общей совместной собственности только гражданам. В общей совместной собственности находятся земельные участки совладельцев жилого дома. Владение, пользование и распоряжение земельным участком общей совместной собственности осуществляются по договору или закону. Совладельцы земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, имеют право на его раздел или на выделение из него отдельной доли. Раздел земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, с выделением доли совладельца, может быть осуществлен при условии предварительного определения размера земельных долей, которые являются равными, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом.

В случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения (часть 4 статьи 120 Земельного Кодекса Украины).

Таким образом, согласно указанным нормам украинского земельного законодательства, по общему правилу предполагалось равенство размера земельных долей субъектов общей совместной собственности при условии, что иное не предусмотрено законом.

При этом, иное, т.е. исключение из данного общего правила, устанавливалось положениями части 4 статьи 120 Земельного Кодекса Украины, в соответствии с которыми, для совладельцев жилого дома размер их доли в общей совместной собственности на земельный участок определялся пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом.

Следовательно, действующим на период передачи спорного земельного участка в собственность наследодателя ФИО9 решением Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ земельным законодательством Украины была предусмотрена пропорциональность размера долей в праве собственности на дом и земельный участок.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 статьи 245 ГК РФ указано, что если доли участников долевой собственности не могут определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Указанные правовые нормы корреспондируют статьям 355, 368,370 Гражданского Кодекса Украины, действующего на территории Республики Крым на период возникновения спорных правоотношений.

Доказательств наличия соглашения между ФИО9 и Юрзановым А.А. как совладельцами спорного земельного участка о создании общей долевой собственности на земельный участок, позволяющий установить размер их долей в этом имуществе, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные законоположения, действовавшие на момент возникновения права собственности ФИО9 на спорный земельный участок, предусматривающие определение размера долей в общей совместной собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер долей ФИО9 и Юрзанова А.А. в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 2485 к.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, составляет 40/100 доли и 60/100 доли соответственно.

Таким образом, наследодатель ФИО9 при жизни приобрела право собственности на 40\100 долей спорного земельного участка, данное имущество входит в состав наследственной массы после ее смерти и наследуется на общих основаниях, в настоящем случае - наследником первой очереди Добровлянским В.В.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года, в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В соответствии со статьями 1152-1153 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержат статьи 1218,1225,1268 Гражданского Кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на территории Республики Крым на момент смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всего изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Добровлянским В.В. исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении адвоката Цибульниковой С.А. при оказании правовой помощи Добровлянскому В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела без ведома и согласия истца, на основании заведомо ложных документов (ордера), вопреки интересам Добровлянского В.В., что привело к уменьшению доли ФИО9 в спорном земельном участке на 10\100, вместо 50\100 доли и, соответственно, уменьшению объема наследственной массы после смерти ФИО9, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты Республики Крым отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Цибульниковой С.А. по жалобе Добровлянского В.В., ссылавшегося на аналогичные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Согласно распоряжения, адвокат Цибульникова С.А. в рамках данного гражданского дела действовала на основании заключенного с Добровлянским В.В. ДД.ММ.ГГГГ договора № об оказании правовой (юридической) помощи, ДД.ММ.ГГГГ Добровлянским В.В. была произведена оплата услуг адвоката, данные документы были предоставлены адвокатом в ходе проведенной проверки.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец Добровлянский В.В.личное участие не принимал, его интересы представляли Сейдаметова Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Цибульникова С.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П, определениях от 17 июля 2014 г. N 1583-О, от 19 июля 2016 г. N 1561-О, от 28 сентября 2017 г. N 1904-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, часть первая статьи 39 ГПК РФ, рассматриваемая с учетом положений части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет иска.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции разрешил возникший спор согласно заявленным Добровлянским В.В. в лице представителя по доверенности Сейдаметовой Д.А. требованиям об определении доли наследодателя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 2 485 кв. м (0,2485 га), расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в размере 40\100 доли.

Исковые требования стороной истца не изменялись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Добровлянскому В.В. нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Королевой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 40\100 долей земельного участка площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего наследодателю на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным отделом земельных ресурсов, а также на основании решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Юрзановым А.А. и Добровлянским В.В. в лице ФИО14 было заключено соглашение на образование двух земельных участков в результате раздела земельного участка площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в соответствии со ст.11.2 Земельного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в ЕГРН <адрес> отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности Добровлянского В.В. на земельный участок площадью 994+\- 11 кв.м. (40% от 2485 кв.м.) по адресу Республика Крым, <адрес> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства на основании соглашения о разделе земельного участка между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Таким образом, обжалуемое истцом Добровлянским В.В. решение суда первой инстанции им реализовано.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие апеллянта произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровлянского Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: