Юшечкин Сергей Юрьевич

Дело № 2а-3263/2024

64RS0044-01-2024-005129-17

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Духовой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Петровой П.В., ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Петровой П.В., ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № <№>-ИП, невозвращении оригинала исполнительного документа № <№> обязании обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, на принудительном исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № <№> о взыскании задолженности с Юшечкина С.Ю. в пользу ООО ПКО "Экспресс Коллекшн".

Согласно сведения с официального сайта ФССП Российской Федерации исполнительное производство № <№>-ИП от <Дата> окончено <Дата> на основании 46,1,3 ФЗ от 02.10.2007 N 229"Об исполнительном производстве", однако постановление об окончании исп...

...олнительного производства, возвращении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал

ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" в иске указано, что о нарушении своего права узнал <Дата>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

При этом, на основании ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункты 1, 2 статьи 227 КАС РФ)

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон "Об исполнительном производстве") исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом после исследования представленной копии исполнительного производства

Как установлено судом после исследования представленной копии исполнительного производства, <Дата> приставом-исполнителем на основании на основании исполнительного документа; судебный приказ № <№> выданного мировым судьёй судебного участка № <№> Саратовского района г.Саратова возбуждено исполнительное производство № <№>-ИП о взыскании о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме <данные изъяты>. в отношении должника: Юшечкина С.Ю. в пользу взыскателя: ООО "Экспресс Коллекшн"; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно сводке по исполнительному судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства были отправлены запросы в учетно-регистрирующее органы: к операторам связи, РЭО ГИБДД по г.Саратову, ГИМС ГУ МЧС Саратовской области, ГУВМ МВД России, ОСФР по Саратовской области, Гостехнадзор, ФНС, ЕГРН, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения для выявления имущественного положения и денежных средств должника, запросы об информации должнике, его имуществе, заработной плате; вынесены постановления о временном ограничении, акты о свершении исполнительских действий.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа судом не установлен.

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, <Дата> старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <№> и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме, поскольку в настоящее время нарушений прав административного истца суд не усматривает в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Петровой П.В., ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 октября 2024 года.

Судья Т.В. Савина

Дело № 5-1483/2021

64RS0044-01-2021-001827-78

Постановление

23 марта 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Зубова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безверховым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Юшечкина С. Ю., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

08 марта 2021 года в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 00 минут Юшечкин С.Ю. находился в общественном месте в помещении объекта «Гроздь», расположенного по адресу: г.Саратов, пр-т Энтузиастов, д.57, в отсутствие лицевой маски.

В отношении Пудовкина А.В. должностным лицом ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебное заседание Пудовкин А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с правонарушением согласен.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в разм...

...ере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, и в действующей на 08 марта 2021 года редакции, граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п. 1.15.1).

Вина Пудовкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографией, письменными объяснениями Пудовкина А.В.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Пудовкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Смягчающим обстоятельством является признание вины.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности Пудовкина А.В. суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Юшечкина С. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.Г. Зубова

Дело № 1-361/2022

64RS0046-01-2022-004153-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Терентюка А.С.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н.,

подсудимого Юшечкина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юшечкин С.Ю., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юшечкин С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Юшечкин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, комната 6, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 4512,50 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, подсудимый Юшечкин С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Юшечкин С.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, расплатившись в магазинах г. Саратова на общую сумму 14 761,03 рубль, причин...

...ив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Юшечкин С.Ю. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Юшечкин С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, комн.6, и вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В этот же день, около 18 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 уснул, он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему. Под защитным чехлом данного телефона он обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты. После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он расплачивался данной банковской картой за свои покупки в различных магазинах г. Саратова, похитив тем самым денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 14 761,03 рубль. Похищенный им сотовый телефон он реализовал, потратив денежные средства на свои нужды (т.1: л.д.24-25; л.д.26-32; л.д.67).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1: л.д.13-14; л.д.60-61), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Юшечкин С.Ю. находились дома у последнего, где распивали спиртные напитки. В этот же день в вечернее время он уснул, а после того как проснулся ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», под чехлом которого находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО Сбербанк, оснащенная функцией бесконтактной оплаты. Данный телефон он приобрел в 2017-2018 году примерно за 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил списание с его банковского счета 14 761,03руб. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Юшечкин С.Ю. и отдал ему банковскую карту, которую последний якобы нашел у него в комнате. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный совокупный доход составляет 20 000 рублей.

А также собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а также похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 14 761,03руб. (т.1 л.д.3);

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 были осуществлены списания денежных средств за приобретенные товары на общую сумму14 761,03руб. (т.1 л.д.4-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, процессор 4-ядерный 1.2 ГЦ, экран HD Samolled 5.2 (131,8 мм), с поддержкой 2-х сим-карт и встроенной памятью 16ГБ, купленный в 2017-2018 году примерно за 13 000 руб., составляет 4512,50 рублей (т.1 л.д.50-55).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Юшечкин С.Ю. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из суммы денежных средств, похищенной у потерпевшего, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, при оплате покупок с использованием функции «Пай Пасс», т.е. бесконтактным способом, имеющейся на банковской карте в результате несанкционированного доступа к указанному счету при использовании вышеуказанной функции.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых Юшечкин С.Ю. деяний суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому Юшечкин С.Ю. за каждое из совершенных им преступлений, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – отца, имеющего инвалидность (наличие заболеваний).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Юшечкин С.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что Юшечкин С.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, его возраст, состояние его здоровья и его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юшечкин С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Юшечкин С.Ю. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Юшечкин С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Юшечкин С.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденного Юшечкин С.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Юшечкин С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело N2а- 3650/2023

64RS0<№>-19

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мушатову Д. И., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковылину А. И., Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее - ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мушатову Д. И., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковылину А. И., Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства <№> от <Дата> и не возвращении оригинал...

...а исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, возложить обязанность направить постановление об окончании исполнительного производства <№> от <Дата> и оригинал исполнительного документа, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство <№> возбужденное в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с Юшечкина С.Ю.. задолженности по кредитному договору. Указанное исполнительное производство окончено, вместе с тем в адрес взыскателя не направлялись постановление об окончании исполнительного производства <№> от <Дата> и оригинал исполнительного документа. Длительное невозвращение оригинала исполнительного документа, может свидетельствовать о его утрате.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом на исполнении в Заводском районном отделе судебных приставов г.Саратова находилось исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области в отношении Юшечкина С.Ю. о взыскании в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» денежных средств.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением <Дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства <№> от <Дата> и не возвращении оригинала исполнительного документа, а, следовательно, не допущено бездействие со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения.

<Дата> старшим судебным-приставом Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано под номером <№>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства <№>

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и не возврате оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства, бездействие со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава, выраженное в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения и возложении обязанности возвратить исполнительный лист либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, способ восстановления нарушенных прав административного истца в рамках административного судопроизводства отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска исходя из положений ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мушатову Д. И., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковылину А. И., Заводскому <адрес>ному отделу судебных приставов города Саратова Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства <№> от <Дата> и не возвращении оригинала исполнительного документа, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства <№> от <Дата> и оригинал исполнительного документа, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Дело №1-108/2024 (1-716/2023)

64RS0044-01-2023-005794-43

Приговор

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого Юшечкина С.Ю., его защитника, адвоката Акуловой К.Н., представившей удостоверение № 3220 и ордер № 948 от 09.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова уголовное дело в отношении

Юшечкина Сергея Юрьевича, <Дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

судимого 19.05.2022 приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, снятого с учета 20.06.2023 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Юшечкин С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в вечерне время Юшечкин С.Ю., находясь у <адрес> г. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с участка местности по указанному адресу, таким образом, тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Redmi 9Т», стоимостью 9125 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места соверш...

...ения преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Юшечкин С.Ю. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, подтвердил место, дату, время, события, обстоятельства, способ совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Юшечкина С.Ю. следует, что в конце апреля 2023 г. в вечернее время у <адрес>, он увидел на земле сотовый телефон Редми, который решил похитить, он взял телефон, извлек из него и выкинул сим-карту. Примерно через 7 дней, находясь в ТЦ «Оранжевый», он продал украденный телефон своей знакомой Свидетель №1 за 3500 руб., сказав, что телефон принадлежит ему, полученные от продажи телефона денежные средства потратил на личные нужды. /т. 1 л.д. 43-54, 114-116/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которого Юшечкин С.Ю. указал на участок местности, расположенный у <адрес> г. <адрес>, где он похитил телефон, указал на ТЦ «Оранжевый», расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, где он продал сотовый телефон Свидетель №1 /т. 1 л.д. 46-52/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что <Дата> в вечернее время, возвращаясь с детьми с футбольного поля, расположенного на территории школы <№>, по адресу: г. <адрес>, <адрес>, она обнаружила отсутствие сотового телефона «Redmi 9Т» в заднем кармане своих брюк. Она попыталась осуществить звонок на свой абонентский номер телефон, но телефон был отключен. Причиненный ей ущерб в сумме 9125 руб. является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 30000 руб. /т. 1 л.д. 27-29, 88-89/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что весной 2023 г., находясь в торговом центре «Оранжевый», она купила у товарища своего сожителя Юшечкина С.Ю. сотовый телефон «Redmi 9Т» за 3500 руб., после чего, поскольку нуждалась в деньгах, продала указанный телефон своей соседке Свидетель №2 за 3000 руб. О том, что телефон был похищен она не знала, Юшечкин С.Ю. сказал ей, что телефон принадлежит ему и продает он его поскольку нуждается в деньгах. /т. 1 л.д. 35/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Пеганова Ю.Ю., пояснившего, что весной 2023 г. его товарищ Юшечкин С.Ю. предложил купить сотовый телефон за 3500 руб. О предложении Юшечкина С.Ю. он рассказал своей сожительнице Свидетель №1, которая купила у Юшечкина С.Ю. телефон за 3500 руб. О том, что телефон был украден Юшечкин С.Ю. не говорил. /т. 1 л.д.90-92/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что весной 2023 г. она купила у Свидетель №1 сотовый телефон Редми за 3000 руб., стала им пользоваться. О том, что телефон ранее был похищен она не знала. /т. 1 л.д. 55-58/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата> о том, что в вечернее время <Дата> на футбольном поле, расположенным за школой № <адрес> она потеряла телефон. /т. 1 л.д. 6/

- протоколами осмотров места происшествия от <Дата>, <Дата>, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 8-10, 101-106/

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Redmi 9Т» /т. 1 л.д. 61-66/

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Redmi 9Т», изъятый <Дата> у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.67-70)

- постановлением от <Дата> о признании сотового телефона «Redmi 9Т», изъятого <Дата> у свидетеля Свидетель №2 вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 71)

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно выводам которого, стоимость сотового телефона «Redmi 9Т», по состоянию на <Дата> с учетом износа, составляет 9125 руб. /т. 1 л.д. 75-82/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого Юшечкина С.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Пеганова Ю.Ю., Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Юшечкина С.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, совокупного дохода ее семьи, наличия лиц на иждивении.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения Юшечкина С.Ю. в ходе совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Юшечкина С.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Юшечкина С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юшечкина С.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Юшечкина С.Ю. и его родственников, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Юшечкину С.Ю. наказание, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд в деле не находит, и назначает Юшечкину С.Ю. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Юшечкина С.Ю. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Юшечкину С.Ю. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым с прямым умыслом преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, его семейного положения.

Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Юшечкину С.Ю. по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата>, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения Юшечкину С.Ю. условного осуждения по предыдущему приговору.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Акуловой К.Н. в размере 6584 руб. за оказание юридической помощи Юшечкину С.Ю. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Юшечкина С.Ю. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Юшечкина С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Redmi 9Т», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19.05.2022 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Юшечкина С. Ю. в федеральный бюджет 6584 руб. процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дмитриева Н.А.