Нестеренко Евгения Сергеевна

УИД 54RS0024-01-2024-000777-27

Дело № 2-710/2024

Поступило 16.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при помощнике председателя суда Глок М.В.,

с участием ответчика Нестеренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – НСКБ «Левобережный» (ПАО)) к наследникам умершего заемщика ФИО2 – Нестеренко Евгении Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного Нестеренко Е.С. гашения кредитной задолженности на общую сумму 16000 рублей, представленного в дело уточнения исковых требований, в размере 200959 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7508 рублей 79 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левоборежный» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 505000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Исходя из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить де...

...нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.12 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 216959 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга - 216959 рублей 76 копеек, сумма срочных процентов – 0 рублей, сумма просроченных процентов – 0 рублей.

Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец просит взыскать с наследников, принявших наследство ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного в дело уточнения исковых требований, в размере 200959 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 7508 рублей 79 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, представленной в дело по запросу суда, после смерти последнего с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по закону (супруга): ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Нестеренко Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, выразила свое согласие на вынесение решения при признании иска. Правовые последствия, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Нестеренко Е.С., суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7508 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов от уплаченной при подаче иска государственной пошлины (2253 рублей), остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Нестеренко Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200959 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 рублей.

Возвратить НСКБ «Левобережный» (ПАО) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5255 рублей 79 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года <адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авакян А.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов.

Иск мотивирован тем, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 49 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не уплаты ответчик обязуется выплачивать проценты в размере 10 процентов от суммы займа, что подтверждается распиской. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, от уплаты долга и процентов за пользование денежными средствами уклоняется. На сегодняшний день ответчиком не выполнены договорные обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по расписке и процентов в общей сумме 58 800 рублей, а так же просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1964 рубля.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, иск просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, против взыскания суммы долга и процентов за пользование денежными ср...

...едствами не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, установлено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судом установлено, что в соответствии с предоставленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес> получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 49 000 рублей, которые обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Так же указав, в случае не возврата обязуется выплачивать пеню в сумме 10 % от суммы займа ежемесячно.

Таким образом данная расписка является допустимым доказательством по делу, поскольку написана ответчиком собственноручно, из расписки видно, что ФИО2 взял в долг у истицы деньги и принял на себя обязательство вернуть долг в срок, указанный в расписке.

Согласно предоставленного расчета взыскиваемой денежной суммы, основная сумма долга составляет 49 000 рублей, проценты за сентябрь в размере 10% от суммы дога – 4 900 рублей, проценты за октябрь в размере 10% от суммы дога – 4 900 рублей, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 58 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма долга по расписке, в общей сумме 58 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,195,198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в сумме 49 000 (сорок девать тысяч) рублей, процентов в сумме 9 800 (девать тысяч восемьсот) рублей, а всего 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: