Юшкина Олеся Александровна

Дело № 2-2274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкиной Олеси Александровны к ООО «Риэлком» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Юшкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Риэлком» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что заключила 23 декабря 2014 года с ООО «Риэлком» Договор № на покупку в построенном доме 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, ответчик по договору получил на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты>

В настоящее время жилой дом построен и введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес, квартира фактически передана истцу, она в ней проживает, заключила договор о передаче прав по управлению домом, и оплачивает коммунальные услуги. Однако до настоящего времени Продавцом не зарегистрировано право собственности на квартиру, и истец не может оформить на себя право собственности. В связи с этим просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с обременением ипотекой (залогом) квартиры в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был из...

...вещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо – представитель Росреестра в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судом установлено, что 23 декабря 2014г. между Юшкиной О.А. и ООО «Риэлком» заключен Договор № на покупку в построенном доме 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям вышеуказанного договора стороны обязуются в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры и стоимость квартиры, подлежащая уплате по основному договору, является окончательной, не подлежит изменению и составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчик денежные средства по договору получил от истца в полном размере, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от 23.12.2014.

03 июня 2016г. выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

Квартира фактически передана истцу, что подтверждается получением Юшкиной О.А. временного ордера на вселение в жилое помещение и заключением с Управляющей компанией договора управления многоквартирным домом.

В настоящее время строительство дома, в котором находится спорное жилое помещение, завершено, дому присвоен почтовый адрес, спорная квартира передана истцу в фактическое пользование для проживания, которая в свою очередь оплатила стоимость квартиры в полном объеме и несет бремя по содержанию данного жилого помещения.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют.

Учитывая, что указанные в предварительном договоре условия, на которых стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры, выполнены сторонами предварительного договора в полном объеме, сведений о наличии прав иных лиц на указанную квартиру не имеется, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 г. между ПАО Банк ВТБ24 и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу изложенного суд полагает возможным одновременно с регистрацией права собственности в отношении спорного жилого помещения за истцом признать Банк ВТБ 24 (ПАО) залогодержателем данной квартиры.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об обременении – ипотеки в силу закона – кв. №, расположенной по адресу: <адрес> в пользу вышеуказанного банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Юшкиной Олеси Александровны к ООО «Риэлком» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Юшкиной Олесей Александровной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать Банк ВТБ 24 (ПАО) залогодержателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

В окончательной форме решение

принято 26 сентября 2017г.

63RS007-01-2020-001493-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретере Кирюшине Д.О.,

с участием:

представителя ответчика Козикова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Юшкиной О. А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

CАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к Юшкиной О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между САО «РЕСО-Гарантия» и Романовой Е.Л., был заключен договор страхования ТС Ниссан Мурано г/н №, выдан полис №. Условиями договора страхования предусмотрена франшиза <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано г/н №, под управлением Романовой Е.Л. и автомобиля Шевролет Ланос г/н №, под управлением Юшкиной О.А. Согласно административному материалу ГИБДД Юшкина О.А. нарушила п. 8.8 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Ниссан Мурано г/н №. Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (c учетом франшизы <данные изъяты> руб.) Согласно сведений ГИБДД на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обязательная гражданская ответственность Юшкиной О.А., при управлении а/м Шевролет Ланос г/н №, по договору ОСАГО застрахов...

...ана не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Юшкиной О.А. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарнтия» извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом не представил сведения о причинах неявки, также не представил доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание, просил также вызвать в следующее судебное заседание эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» Подкопаева А.А.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, установив, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Из положений п. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из необходимости задавать эксперту какие-либо вопросы, в случае если имеется в заключении неясность. Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В связи с изложенным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика Юшкиной О.А. по доверенности Козиков Н.С. исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно пояснил, что факт привлечения Юшкиной О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не является безусловным основанием для возложения на неё гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий за которые она была привлечена к административной ответственности, считает, что вина в ДТП является обоюдной, и с Юшкиной О.А. не может быть взыскано более 50 % от суммы причиненного ущерба.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано г/н №, под управлением Романовой Е.Л. и автомобиля Шевролет Ланос г/н №, под управлением Юшкиной О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юшкина О.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», перечень повреждений автомобиля Ниссан Мурано г/н №, имеющийся в предоставленных на исследование материалах дела, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: <данные изъяты> руб. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по определению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Шевролет Ланос г/н № должна руководствоваться требованиями п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Ниссан Мурано г/н № Романова Е.Л. должна руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по определению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сравнивая минимальное удаление автомобиля, Ниссан Мурано г/н № от места столкновения в момент начала выполнения маневра поворота водителем Шевролет Ланос г/н № с остановочным путем автомобиля Ниссан Мурано г/н № в данной дорожной ситуации, эксперт приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель Ниссан Мурано г/н №, своевременно выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевролет Ланос г/н № путем своевременного применения экстренного торможения.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решения арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции участвуют те же лица, которые участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов о привлечении к административной ответственности преюдициального значения для гражданского дела не имеют, а следовательно, должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, юридическая оценка действий всех участников ДТП должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств. Следовательно, тот факт что Юшкина О.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей не является достаточным основанием для возложения на неё гражданско-правовой ответственности в полном объеме за ущерб, причиненный застрахованному САО «РЕСО-Гарантия» транспортному средству Ниссан Мурано г/н №.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно – транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в совершении дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина водителей Романовой Е.Л. и Юшкиной О.А. поскольку водитель автомобиля Шевролет Ланос г/н № Юшкина О.А., в данной дорожной ситуации, при выполнении маневра левого поворота вне перекрестка, должна была уступить дорогу встречному транспортному средству – автомобилю Ниссан Мурано г/н № согласно п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, однако данное требование водителем Юшкиной О.А. не было выполнено, вместе с тем, водитель Ниссан Мурано г/н №, Романова Е.Л. своевременно выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевролет Ланос г/н № путем своевременного применения экстренного торможения. Учитывая, что водитель NISSAN MURANO рег. номер Е111КА63 Романова Е.Л. располагала технической возможностью избежать столкновение, её действия также находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из объема допущенных каждым водителем нарушений, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о полной вине Юшкиной О.А. в совершении ДТП суд не принимает во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п 1. Ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 6. Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С учетом, установленной в судебном заседании степени вины водителей в дорожно – транспортном происшествии, в пользу истца подлежит выплате 50% от суммы ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования CАО «РЕСО-Гарантия» к Юшкиной О.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования CАО «РЕСО-Гарантия» к Юшкиной Олесе Александровне о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкиной Олеси Александровны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

Мотивированное решение составлено 06.11.2020 года.