Юшко Галина Анатольевич

Судья Цыганкова С.Р. 9-245/2024

33-4152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Радостева А.А. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Радостев А.А. обратился в суд с иском к Шарову А.М. о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указал один из идентификаторов ответчика. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены нед...

...остатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В представленном материале отсутствуют сведения о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения, в частной жалобе Радостев А.А. указал, что о наличии данного определения он узнал из определения суда о возвращении иска.

Неполучение стороной истца копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило истца возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Кроме того, в пункте п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указано, что в случае, если истцу неизвестны один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В исковом заявлении истец указал, что данные об ответчике, помимо указанных, ему неизвестны,

Суд не учел положения п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и не рассмотрел вопрос о направлении судебного запроса в соответствующие органы для истребования необходимых сведений об ответчике.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по исковому заявлению Радостева А.А. к Шарову А.М. о признании права собственности в порядке наследования в Ленинский районный суд г.Астрахани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья: А.М. Метелева