Юсифов Эльдар Исфендияр оглы

Гр.дело №2-9135/2021, 24RS0048-01-2021-007792-43

ЗАОЧНОГЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца ДМИЗО администрации г. Красноярска Ткачева А.Л., действующего на основании доверенности от 30.12.2020 года №144,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМИЗО Администрации г. Красноярска к Юсифову Эльдару Исфендияр оглы, Надточий Артему Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДМИЗО Администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Юсифову Э.И.о., Надточий А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:572, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения объектов спорта общей площадью 51 698 кв.м сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. Решениями Арбитражного суда Красноярского рая № от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-19841/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-6490/2018 с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации <адрес> была взыскана задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 16 549 225,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Альтаир» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Директором и учредителем ООО «Альтаир» являлся Нодточий А.С., учредителем – Юсифов Э.И.о. Просит суд привлечь директора Надточий А.С., учредителей Надточий А.С. и Юсифова Э.И.о. ООО «Альтаир» к субсидиарной ответств...

...енности и взыскать солидарно с Надточий А.С. и Юсифова Э.И.о. в свою пользу денежные средства согласно вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края в общей сумме 16 549 225,74 рублей.

Представитель истца ДМИЗО администрации г. Красноярска Ткачев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Надточий А.С., Юсифов Э.И.о. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч.2).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1).

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-28803/2016 в пользу ДМИЗО администрации <адрес> с ООО «Альтаир» взыскано 3 291 889,90 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-19841/2017 в пользу ДМИЗО администрации <адрес> с ООО «Альтаир» взыскано 10 449 970,06 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-6490/2018 в пользу ДМИЗО администрации <адрес> с ООО «Альтаир» взыскано 2 807 365,78 рублей.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда <адрес> вступили в законную силу, доказательств исполнения требований истца на общую сумму 16 549 225,74 рублей суду не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «Альтаир» являлись Надточий А.С. и Юсифов Э.И.о., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица являлась директор Надточий А.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5).

Согласно сведениям МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для внесения в отношении ООО «Альтаир» записи об исключении из ЕГРЮЛ явилось не предоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями. Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленного определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означает, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

Как следует из представленных доказательств, ответчики являются директором и учредителями ООО «Альтаир», имели полномочия по осуществлению контроля за финансовой, предпринимательской и хозяйственной деятельностью данной организации. После вынесения Арбитражным судом <адрес> вышеуказанных решений о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу истца денежные средств на общую сумму 16 549 225,74 рублей, данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, обязательства перед истцом исполнены не были, денежные средства взысканные решениями суда не выплачены.

Суд приходит к выводу о недобросовестности поведении Надточий А.С. и Юсифов Э.И.о. как руководителя и учредителей ООО «Альтаир», которое предшествовало исключению данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом усматриваются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с организацией-должником ООО «Альтаир».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Надточий А.С. и Юсифова Э.И.о. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, в равных доля – по 30 000 рублей в каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДМИЗО Администрации г. Красноярска к Юсифову Эльдару Исфендияр оглы, Надточий Артему Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска субсидиарно с Надточий Артема Сергеевича и Юсифова Эльдара Исфендияр оглы задолженность ООО «Альтаир» (ИНН 2460256301, ОГРН 1142468048722), взысканную с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска решениями Арбитражного суда Краснянского края №А33-28803/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-19841/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-6490/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 549 225,74 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Надточий Артема Сергеевича и Юсифова Эльдара Исфендияр оглы государственную пошлину в общей сумме 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр.дело №, 24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМИЗО Администрации г. Красноярска к Юсифову Эльдару Исфендияр оглы, Надточий Артему Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДМИЗО Администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3, Надточий А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:572, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения объектов спорта общей площадью 51 698 кв.м сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. Решениями Арбитражного суда Красноярского рая № от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-19841/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-6490/2018 с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска была взыскана задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 16 549 225,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Альтаир» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Директором и учредителем ООО «Альтаир» являлся Надточий А.С., учредителем – ФИО3 Просит суд привлечь директора и учредителя Надточий А.С., учредителя Юсифова Э.И.о. ООО «Альтаир» к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Надточий А.С. и Юсифова Э.И.о. в свою пользу денежные средства согласно вступи...

...вших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края в общей сумме 16 549 225,74 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца ДМИЗО администрации г. Красноярска ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснял, что Надточий А.С., став руководителем (директором) организации, считается принявшим, в том числе, и обязательства организации. Представитель ответчика Надточий А.С. – Иватов В.Н., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, повторив доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указывал, что задолженность, взысканная Арбитражным судом Красноярского края, возникла в периоды, в которые Надточий А.С. не являлся директором организации.

С учетом изложенного гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч.2).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1).

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-28803/2016 в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска с ООО «Альтаир» взыскано 3 291 889,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-19841/2017 в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска с ООО «Альтаир» взыскано 10 449 970,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-6490/2018 в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска с ООО «Альтаир» взыскано 2 807 365,78 рублей.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Красноярского края вступили в законную силу, доказательств исполнения требований истца на общую сумму 16 549 225,74 рублей суду не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «Альтаир» являлись Надточий А.С. и ФИО3, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица являлась директор Надточий А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5).

Согласно сведениям МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для внесения в отношении ООО «Альтаир» записи об исключении из ЕГРЮЛ явилось не предоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями. Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленного определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означает, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

Как следует из представленных доказательств, ответчики являются директором и учредителями ООО «Альтаир», имели полномочия по осуществлению контроля за финансовой, предпринимательской и хозяйственной деятельностью данной организации. После вынесения Арбитражным судом Красноярского края вышеуказанных решений о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу истца денежные средств на общую сумму 16 549 225,74 рублей, данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, обязательства перед истцом исполнены не были, денежные средства взысканные решениями суда не выплачены.

Суд приходит к выводу о недобросовестности поведении Надточий А.С. и ФИО3 как руководителя и учредителей ООО «Альтаир», которое предшествовало исключению данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом усматриваются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с организацией-должником ООО «Альтаир».

Относительно довода представителя ответчика о том, что задолженность у общества возникла не при работе Надточего А.С. в качестве директора общества, суд обращает внимание на следующее.

Согласно материалам дела Надточий А.С. являлся участником и директором ООО «Альтаир» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в налоговый орган о выходе из состава участников общества. Подписанное Надточим А.С. и Юсифовым Э.И.о. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о лице Надточем А.С. в качестве директора общества.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью и осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Он без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об Общества с ограниченной ответственностью).

Таким образом, права и обязанности возникают не у директора лично, а у организации. Смена руководителя не влечет прекращения прав и обязанностей организации.

Таким образом, в период работы Надточего А.С. в должности директора общества вынесены решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-28803/2016 на сумму 3 291 889,90 рублей и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-19841/2017 на сумму 10 449 970,06 рублей, по которым ООО «Альтаир» под руководством Надточего А.С. должно было отвечать.

Само по себе возникновение задолженности в более ранние периоды времени, до трудоустройства Надточего в качестве директора общества не изменяет обязательства общества под руководством Надточего А.С. в период его работы в должности директора.

Суд не отклоняет довод представителя Надточего А.С. о том, что Надточий, подписав нотариально заявление о выходе из состава участников общества, не несет ответственности по обязательствам общества, поскольку с данным заявлением Надточий в налоговый орган ранее ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в связи с чемв сведениях в ЕГРЮЛ числился как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, директор.

При этом суд отмечает, что с момент регистрации заявления в налоговый орган о выходе из состава участников общества, внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре общества, полномочия директора перешли новому лицу. Поскольку других участников общества не имелось, следовательно, полномочия перешли к оставшемуся участнику общества ФИО3, который и должен отвечать по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6490/2018 на сумму 2 807 365,78 рублей.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы со стороны судебных приставов следует, что в ходе исполнительных производств задолженность не погашалась, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Надточий А.С. и Юсифова Э.И.о. солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДМИЗО Администрации г. Красноярска к ФИО3 Исфендияр оглы, Надточий Артему Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска субсидиарно с Надточий Артема Сергеевича и ФИО3 Исфендияр оглы задолженность ООО «Альтаир» (ИНН 2460256301, ОГРН 1142468048722), взысканную с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска решениями Арбитражного суда Краснянского края №А33-28803/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-19841/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 13 741 859,96 рублей

Взыскать в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска субсидиарно с ФИО3 Исфендияр оглы задолженность ООО «Альтаир» (ИНН 2460256301, ОГРН 1142468048722), взысканную с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска решением Арбитражного суда Краснянского края №А33-6490/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 807 365,78 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Надточий Артема Сергеевича и ФИО3 Исфендияр оглы государственную пошлину в общей сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Злобина М.В. 33-5079/2023

24RS0048-01-2021-007792-43

2.211

24 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ракшова О.Г., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Юсифову Эльдару Исфендияр оглы, Надточий Артему Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе представителя Надточий А.С. Иватова В.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ДМИЗО Администрации г. Красноярска к Юсифову Эльдару Исфендияр оглы, Надточий Артему Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска субсидиарно с Надточий Артема Сергеевича и Юсифова Эльдара Исфендияр оглы задолженность ООО «Альтаир» (ИНН №, ОГРН №), взысканную с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска решениями Арбитражного суда Краснянского края №А33-28803/2016 от 25.05.2017 года, №А33-19841/2017 от 15.12.2017 года, в общей сумме 13 741 859,96 рублей

Взыскать в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска субсидиарно с Юсифова Эльдара Исфендияр оглы задолженность ООО «Альтаир» (ИНН №, ОГРН №), взысканную с ООО «Альта...

...ир» в пользу ДМИЗО администрации

г. Красноярска решением Арбитражного суда Краснянского края №А33-6490/2018 от 22.05.2018 года в сумме 2 807 365,78 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Надточий Артема Сергеевича и Юсифова Эльдара Исфендияр оглы государственную пошлину в общей сумме 60 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с иском к Юсифову Э.И.о., Надточий А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на имеющуюся у ООО «Альтаир», учредителями которого являлись ответчики, задолженность, взысканную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края, но не погашенную обществом, ликвидированном в административном порядке по решению налогового органа.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Надточий А.С. Иватов В.Н., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности повеления Надточий А.С. как руководителя и учредителя ООО «Альтаир», а суд необоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика Надточий А.С. и неисполнением юридическим лицом обязательств перед истцом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя Надточий А.С. Иватова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2018 ООО «Альтаир» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения налогового органа по основанию, предусмотренному ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, а также отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, принято налоговым органом 15.08.2018, из чего следует, что в второго полугодия 2017 и первого полугодия 2018 юридическое лицо не представляло документы налоговой отчетности.

Согласно записям в ЕГРЮЛ участниками ООО «Альтаир» являются Юсифов Э.И.о. с 10.06.2016 с долей 30%, Надточий А.С. в период с 11.04.2017 по 25.04.2018 с долей 70%, в этот же период Надточий А.С. занимал должность директора общества.

07.06.2017 Надточий А.С. оформил нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «Альтаир», однако в налоговый орган оно представлено 18.04.2018, в связи с чем юридические последствия для Надточий А.С. возникают в связи с прекращением полномочий директора только с 18.04.2018.

На момент прекращения деятельности юридического лица имелись следующие неисполненные, вступившие в законную силу судебные акты, о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу ДМиЗО администрации г. Красноярска денежных сумм: решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года на сумму 3 291 889,90 руб., решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года на сумму 10 449 970,06 руб., решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года на сумму 2 807 365,78 руб.

Удовлетворяя в таком положении иск и распределяя ответственность за неисполнение решений Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года и 15 декабря 2017 года в субсидиарном порядке солидарно на Юсифова Э.И.о. и Надточий А.С., а решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года на Юсифова Э.И.о., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждый из ответчиков в соответствующие периоды времени, являясь контролирующим лицом общества, не осуществлял ликвидацию общества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с назначением ликвидационной комиссии, не возражали против исключения общества из ЕГРЮЛ, не инициировали банкротство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказали объективную невозможность исполнения судебных актов до ликвидации юридического лица в том случае, если бы они осуществляли надлежащий контроль за ликвидацией.

А обстоятельство не предоставления юридическим лицом в течение второго полугодия 2017 и первого полугодия 2018 документов налоговой отчетности не позволяет суду проверить доходность его деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи О.Г.Ракшов

Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023 г.

Копия

Дело №

24RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО3 Исфендияру оглы, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (ДМИЗО администрации <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения объектов спорта общей площадью 51 698 кв.м сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации <адрес> была взыскана задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 16 549 225,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Альтаир» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Директором и учредителем ООО «Альтаир» являлся ФИО2, учредителем – ФИО3 Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит суд привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в денежные средства, взысканных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <а...

...дрес> в общей сумме 16 549 225,74 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены), с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что задолженность, взысканная Арбитражным судом <адрес>, возникла в периоды, в которые ФИО2 не являлся директором ООО «Альтаир».

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, представительно третье лица ООО «Автодорсервис» не явились. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, ответчик ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 данного Федерального закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности допускается только в случае доведения должника до неплатежеспособного состояния, которое возникло в результате их действий (бездействия). Для применения ответственности по приведенной норме права необходимо доказать одновременную совокупность следующих условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; а также причинно-следственную связь между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в ст. 53 ГК РФ, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В силу п. 4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в статье 15 ГК РФ.

При этом недобросовестное поведение ответчика и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 ГК РФ, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.Таким образом, порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Судом установлено и как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ДМИЗО администрации <адрес> (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) заключен договор№ аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:572, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения объектов спорта общей площадью 51 698 кв.м сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ДМИЗО администрации <адрес> с ООО «Альтаир» взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 239 499,99 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 389,91 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ДМИЗО администрации <адрес> с ООО «Альтаир» взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 718 499,97 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 470,09 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-6490/2018 в пользу ДМИЗО администрации <адрес> с ООО «Альтаир» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 507 999,99 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 365,79 руб.

Пункт. 3.1 ст. 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, в «Собрании законодательства Российской Федерации» – ДД.ММ.ГГГГ, в «Российской газете» – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО действует с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным решениям арбитражного суда задолженность ООО «Альтаир» по договору аренды земельного участка возникла за период с ноября 2016 года и взыскана по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения налогового органа по основанию, предусмотренному ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, а также отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. Решение регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица принято ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «Альтаир» являлись ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с долей 70%, в этот же период ФИО2 занимал должность директора общества, и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с долей 30%.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ГПК РФ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Сведений о том, что ДМИЗО администрации <адрес> получал исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных решений, в материалы дела не представлены.

Как следует из ответов отделений судебных приставов исполнителей на запросы суда исполнительные листы о взыскании задолженности по арендным платежам, взысканных с ООО «Альтаир» решениями арбитражного суда, на принудительное исполнение истцом не предъявлялись. На принудительное исполнение лишь предъявлялись арбитражным судом исполнительные листы о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Таким образом, до момента исключения ООО «Альтаир» из ЕГРЮЛ ДМИЗО администрации <адрес> мер по взысканию задолженности по решениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не принимало. При этом истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем в том числе несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства, регулирующие привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с учетом оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на директора, учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили основанием для внесения записей в регистрирующем органе их о недостоверности сведений юридического лица.

Само по себе неисполнение обязательства перед истцом не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из существа института юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 названного Постановления).

Материалы дела не содержат доказательства, что ООО «Альтаир» под руководством и при учредителях ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно. Договор аренды земельного участка от имени ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ заключался директором ФИО6 Тогда как ФИО2 и ФИО3 стали директором и учредителями согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном разбирательстве представитель ООО «Альтаир» не принимал.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил нотариальное заверенное заявление о выходе из состава участников Общества, часть его доли в уставном капитале перешла к обществу с даты получения обществом заявления о выходе из него. На указанном заявлении имеется подпись ФИО3 о получении его ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3, как к единственному участнику общества, с заявлением об освобождении его от должности директора ООО «Альтаир» с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было согласованно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в МИФНС № по <адрес> о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о директоре и учредителе. В связи с чем МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись о недостоверности данных сведений.

Тогда как задолженность по арендной плате возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Принимая во внимание, что на момент внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ответчики как его директор и учредители не знали о наличии задолженности, взысканной решениями суда, учитывая, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что ДМИЗО администрации <адрес> не предпринимал меры, связанные с принудительным исполнением решений суда до прекращения деятельности ООО «Альтаир», доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики относились к контролирующим общество лицам, имели ли место действия (бездействие) ответчиков, непосредственно способствовавшие возникновению признаков объективного банкротства организации, недобросовестному уклонению от исполнения обязательства в условиях, когда юридическим лицом не предоставлялась налоговая отчетность за второе полугодие 2017 года и первое полугодие 2018 года, что не позволяет суду проверить доходность его деятельности, конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ДМИЗО администрации <адрес> о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании с них денежных средств, взысканных вышеуказанными решениями Арбитражного суда <адрес> с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО3 Исфендияру оглы, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителей должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13890/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9135/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-007792-43) по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Юсифову Эльдару Исфендияр оглы, Надточему Артему Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по кассационной жалобе Надточия Артема Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителя Надточего А.С. – Иванова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее также – ДМИЗО) обратился с иском к Юсифову Э.И.о., Надточему А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований ссылается на имеющуюся у ООО «Альтаир», учредителями которого являлись ответчики, задолженность, взысканную вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Красноярского края, но не погашенную обществом, ликвидированном в административном порядке по решению налогового органа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определение...

...м судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска субсидиарно с Надточего А.С. и Юсифова Э.И.о 13 741 859,96 руб. задолженности ООО «Альтаир», взысканной в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска решениями арбитражного суда Красноярского края №А33-28803/2016 от 25.05.2017, №А33-19841/2017 от 15.12.2017.

Взыскано в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска субсидиарно с Юсифова Э.И.о 2 807 365,78 руб. задолженности ООО «Альтаир», взысканную в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска решением арбитражного суда Красноярского края №А33-6490/2018 от 22.05.2018.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Надточий А.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности поведения Надточего А.С. как руководителя и учредителя ООО «Альтаир», отсутствует причинно-следственная связь между действиями Надточего А.С. и неисполнением спорных обязательств по оплате задолженности. Также указывает, что при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Обращает внимание, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно не может производиться, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности. Также указывает, что в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности наличие у истца убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения Надточего А.С., а также то, что соответствующее поведение Надточий А.С. стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, оснований для удовлетворения требований в отношении Надточего А.С. не имелось. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о недобросовестных действиях ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением спорных обязательств по оплате задолженности, что исключает возможность для возложения на ответчика субсидиарной ответственности. Полагает, что несовершение руководителем или участником юридического лицам действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданского-правового обязательства. Выражает несогласие с указанием судов о том, что Надточий А.С. не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе, действий к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ. Указывает, что судом неправильно определен период осуществления полномочий директора Надточим А.С. ООО «Альтаир». Ссылается также на то, что в нарушение нарушения норм процессуального права судом не дана оценка доводу апелляционной жалобы о неподсудности искового заявления ДМИЗО Администрации г. Красноярска к Юсифову Э.И.о, Надточему А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности суду общей юрисдикции; о необоснованном возложении на ответчиков бремени доказывания объективной невозможности исполнения судебных актов до ликвидации юридического лица, если бы они осуществляли надлежащий контроль за ликвидацией, в то время когда истец, заявляющий о привлечении к субсидиарной ответственности, должен представить доказательства отсутствия имущества, позволяющего осуществить расчеты с истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.12.2018 ООО «Альтаир» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения налогового органа по основанию, предусмотренному ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, а также отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, принято налоговым органом 15.08.2018, из чего следует, что во втором полугодии 2017 и первом полугодии 2018 юридическое лицо не представляло документы налоговой отчетности.

Согласно записям в ЕГРЮЛ участниками ООО «Альтаир» являются Юсифов Э.И.о. с 10.06.2016 с долей 30%, Надточий А.С. в период с 11.04.2017 по 25.04.2018 с долей 70%, в этот же период Надточий А.С. занимал должность директора общества.

07.06.2017 Надточий А.С. оформил нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «Альтаир», однако в налоговый орган оно представлено 18.04.2018, в связи с чем юридические последствия для Надточего А.С. возникают в связи с прекращением полномочий директора только с 18.04.2018.

На момент прекращения деятельности юридического лица имелись следующие неисполненные вступившие в законную силу судебные акты, о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу ДМиЗО администрации г. Красноярска денежных сумм: решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года на сумму 3 291 889,90 руб., решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 на сумму 10 449 970,06 руб., решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года на сумму 2 807 365,78 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), пунктами 2, 3.1 статьи 3, статьями 32, 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах в ограниченной ответственностью» ( далее – Закона № 14 -ФЗ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» (далее - Постановление № 20-П), и исходили из того, что ответчики, как участники общества и Надточий А.С. как его директор, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о необходимости исполнения вышеуказанных судебных актов арбитражного суда Красноярского края, вступивших в законную силу, вынесенных как в периоды работы Надточего А.С. в качестве директора общества так и в более ранние периоды, решения арбитражного суда обязательны к исполнению, однако исполнены обществом, в отношении которого ответчики имели полномочия по осуществлению контроля за финансовой, предпринимательской и хозяйственной деятельностью, не были, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, которое предшествовало исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и лишило кредитора возможности получить исполнение решений арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что каждый из ответчиков, являясь контролирующим лицом общества в соответствующие периоды времени, не осуществляли ликвидацию общества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации с назначением ликвидационной комиссии, не возражали против исключения общества из ЕГРЮЛ, не инициировали банкротство, при этом ответчики вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказали объективную невозможность исполнения судебных актов до ликвидации юридического лица в том случае, если бы они осуществляли надлежащий контроль за ликвидацией, а непредставление юридическим лицом налоговой отчетности за второе полугодие 2017 года и первое полугодие 2018 года не позволяет суду проверить доходность его деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Данный пункт введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» – 02.01.2017, в «Российской газете» – 09.01.2017.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО действует с 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Альтаир» по договору аренды земельного участка возникла за период с ноября 2016 года.

Вменяемые истцом действия имели место, в том числе до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, при этом основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям за весь период образования задолженности с ноября 2016 года суды не указали.

Применение при рассмотрении дела закона, не подлежащего применению, является непреодолимым нарушением, что может быть исправлено только посредством отмены судебных актов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность института юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников общества, иных контролирующих его деятельность лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из существа института юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.21998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившим в силу с 28.06.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Таким образом, порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков, как участников общества и Надточего А.С. как его руководителя, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «Альтаир» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, был установлен судами только на основании двух обстоятельств: неисполнения решения арбитражных судов и исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке налоговым органом в связи с непредставлением обществом налоговой отчетности за второе полугодие 2017 года и первой полугодие 2018 года.

При этом судами не дана оценка тому обстоятельству, за какой период сложилась задолженность по договору аренды земельного участка, взысканная решениями арбитражного суда, относились ли в эти периоды времени ответчики к контролирующим общество лицам, совершались ли ответчиками умышленные действия, направленные на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, имелась ли у общества объективная возможность исполнить судебные акты в периоды времени, когда ответчики относились к контролирующим общество лицам, имели ли место действия (бездействие) ответчиков, непосредственно способствовавшие возникновению признаков объективного банкротства организации, недобросовестному уклонению от исполнения обязательства в условиях конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности.

Кроме того, как следует из решений арбитражного суда общества перед кредитором возникла в период с ноября 2016 года, а юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018, то есть по прошествии более чем двух лет, в связи с чем истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем в том числе несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, выводы судов о наличии совокупности доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков, являются необоснованными и преждевременными.

Вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суды возложили субсидиарную ответственность на контролирующих общество лиц в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, что не может быть признано правомерным.

Судами не исследовался вопрос, имелось ли у общества на момент заключения договора аренды имущество, позволяющее осуществить расчеты с арендодателем, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для привлечения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответственности по обязательствам Общества; выяснить обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица; способствовали ли действия (бездействие) ответчиков невозможности исполнения обязательств перед кредитором в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова