Юсифов Гумбат Магомед оглы

Материал № 4/17-215/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 17 апреля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Асадовой Н.В.,

осужденного Юсифов Г.М.о,

защитника-адвоката Рогозникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Рогозникова А.М., поданное в интересах осужденного

Юсифова Г.М.о, родившегося <дата> в с<данные изъяты>

осужденного приговором <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 14 июня 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, освобожденного 10 ноября 2020 года на основании постановления <данные изъяты> от 29 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней,

о снятии судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ,

УстаноВИЛ:

адвокат Рогозников А.М. в интересах осужденного Юсифов Г.М.о обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о снятии судимости указав, что Юсифов Г.М.о после условно-досрочного освобождения и снятия с учета контролирующего органа вел себя безупречно, штраф, назначенный приговором суда выплатил в полном объеме, в настоящее время официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает с семьей, оказывает гуманитарную помощь участником специальной военной операции, в дальнейшем намерен занимать более вышес...

...тоящие должности, в связи с чем наличие судимости может стать препятствием для этого.

В судебном заседании осужденный Юсифов Г.М.о и адвокат Рогозников А.М. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, дополнив, что после освобождения Юсифов Г.М.о из мест лишения свободы, тот к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства адвоката, полагая, что исходя из представленных сведений, поведение Юсифов Г.М.о не может быть признано безупречным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство адвоката о досрочном снятии судимости с Юсифов Г.М.о удовлетворению не подлежит в силу ст. 86 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В ходе судебного заседания установлено, что 22 апреля 2019 года Юсифов Г.М.о был осужден к лишению свободы за совершение ряда тяжких преступлений, направленных против собственности, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, после освобождения Юсифов Г.М.о к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, штраф, назначенный приговором суда погасил в полном объеме.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного, поскольку указанные сведения говорят лишь о соблюдении Юсифовым Г.М.о. общепринятых нравственных норм поведения в обществе, что должно быть свойственно любому законопослушному гражданину, и не могут рассматриваться как исключительные, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь вероятности преступления закона.

Достаточных и убедительных данных о том, что Юсифов Г.М.о полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется, материалы дела не содержат и суду не представлено, равно как об этом свидетельствует и неоднократное привлечение Юсифов Г.М.о к административной ответственности.

Доводы осужденного и защитника о том, что непогашенная судимость является препятствием в карьерном росте Юсифов Г.М.о безусловным основанием для снятия судимости не являются, при этом суд учитывает, что осужденный в настоящее время трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы снятия судимости, учитывая тяжесть совершенных преступлений, фактические последствия их совершения, во взаимосвязи с данными о личности Юсифов Г.М.о, в том числе указанными адвокатом в ходатайстве и заявленные им и осужденным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в настоящее время поведение Юсифов Г.М.о не может быть признано безупречным.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399, 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, суд

постАновИл:

в удовлетворении ходатайства адвоката Рогозникова А.М., поданного в интересах осужденного Юсифов Г.М.о Магомеда оглы о снятии судимости – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии постановления.

Судья Е.О. Сергеев

Судья А.Ф. Ахметжанов Дело № 22-4170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.Х. Сабирова, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора И.З. Габдрахманова,

осужденного Г.М.о. Юсифова в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Г.Р. Нургалеевой, представившей удостоверение № 1362 и ордер № 000742,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г.Р. Нургалеевой на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2019 года, которым

Гумбат Магомед оглы Юсифов, <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый 17 июля 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей (наказание исполнено);

осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Г.М.о. Юсифову назначено лишение свободы на 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Г.М.о Юсифова и адвоката Г.Р. Нургалеевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора И.З. Габдрахмано...

...ва, полагавшего необходимым приговор изменить, представителя потерпевшего Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Г.М.о. Юсифов признан виновным в том, что в период с 01 января 2013 года по 02 февраля 2016 года, действуя из корыстных побуждений, представив в налоговый орган недостоверные сведения, путем обмана, под видом возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), пытался похитить бюджетные денежные средства в особо крупном размере. Однако преступный умысел Г.М.о. Юсифова не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками налогового органа в возмещении НДС было отказано.

В судебном заседании Г.М.о. Юсифов с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд ходатайство удовлетворил и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Г.М.о. Юсифова, адвокат Г.Р. Нургалеева, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию действий осужденного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что наказание в виде штрафа, назначенное Г.М.о. Юсифову по предыдущему приговору от 17 июля 2015 года, исполнено им 07 сентября 2015 года. В связи с этим полагает, что на момент вынесения обжалуемого приговора предыдущая судимость Г.М.о. Юсифова была погашена. При этом, как считает автор жалобы, объективная сторона самого позднего по хронологии преступления, заключающаяся в подаче налоговой декларации, выполнена осужденным 15 мая 2015 года, то есть до вынесения приговора от 17 июля 2015 года. Просит исключить указание суда на признание в действиях Г.М.о. Юсифова рецидива преступлений. Кроме того, обращает внимание на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, как самого Г.М.о. Юсифова, так и его супруги, которое во время содержания осужденного под стражей в значительной степени ухудшилось, а также положительные сведения о личности осужденного. С учетом изложенного просит применить положения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, смягчить Г.М.о. Юсифову наказание либо освободить его из-под стражи, ограничившись фактически отбытым сроком лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.П. Спиридонов и представитель потерпевшего – И. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Г.М.о. Юсифова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Г.М.о. Юсифову судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий Г.М.о. Юсифова по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (4 преступления) соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении Г.М.о. Юсифову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, с соблюдением положений части 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.М.о. Юсифова, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников; в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Между тем, признавая в действиях Г.М.о. Юсифова в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений по всем инкриминированным преступлениям, суд не учел, что одно из этих преступлений было совершено осужденным не в условиях рецидива.

Так, обжалуемым приговором суда Г.М.о. Юсифов признан виновным в совершении в период с 01 января 2013 года по 02 февраля 2016 года четырех преступлений, объективная сторона каждого из которых состоит из отдельных деяний осужденного, объединенных общей целью.

Г.М.о. Юсифов, имея умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в виде незаконного возмещения НДС, представил в налоговый орган документы, содержащие недостоверные сведения, после рассмотрения которых, налоговым органом приняты решения об отказе в возмещении НДС.

Не согласившись с решениями налогового органа об отказе в возмещении НДС, действуя в продолжение умысла на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, 16 и 17 сентября 2015 года Г.М.о. Юсифов, как следует из существа обвинения по первому и второму преступлению, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании отказных решений налогового органа незаконными. Однако 18 декабря 2015 года производство по его заявлению от 17 сентября 2015 года судом прекращено в связи с отказом от заявленных требований, а 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявления от 16 сентября 2015 года судом отказано. По четвертому преступлению Г.М.о. Юсифовым в налоговый орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в период с 15 мая 2015 года по 31 августа 2015 года.

Эти действия Г.М.о. Юсифова, связанные с обращением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании отказных решений налогового органа незаконными (по первому и второму преступлениям) и с предоставлением в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, в период с 15 мая 2015 года по 31 августа 2015 года (по четвертому преступлению), вопреки доводам апелляционной жалобы, образуют объективную сторону инкриминированных ему преступлений и были совершены им в период после вступления в законную силу (28 июля 2015 года) приговора от 17 июля 2015 года. Поэтому по указанным преступлениям суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

В то же время последние действия, образующие объективную сторону третьего преступления, инкриминированного Г.М.о. Юсифову (попытка хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2014 года), были совершены 24 июня 2015 года, то есть до вынесения приговора от 17 июля 2015 года и вступления его в законную силу. Поэтому по данному преступлению в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, а размер основного наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции с учетом указанного отягчающего обстоятельства, подлежит смягчению с учетом положений части 3 статьи 66, части 5 статьи 62, части 2 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Г.М.о. Юсифова положений статей 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначение Г.М.о. Юсифову наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Из описательно-мотивировочной части приговора со всей очевидностью следует, что уголовное дело в отношении Г.М.о. Юсифова рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, поэтому дополнять приговор указанием о том, что суд при вынесении приговора руководствовался положениями статьи 316 УПК РФ, на что обращается внимание прокурором И.З. Габдрахмановым, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2019 года в отношении Гумбата Магомед оглы Юсифова изменить.

В описательно-мотивировочной части уточнить, что в период непогашенной судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2015 года, то есть в условиях рецидива преступлений, Г.М.о. Юсифовым совершены первое, второе и четвертое преступления.

Назначенное Г.М.о. Юсифову наказание по третьему преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (попытка хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2014 года) смягчить до 03 лет 03 месяцев лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (4 преступления), путем частичного сложения наказаний окончательно Г.М.о. Юсифову назначить лишение свободы на 03 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.Р. Нургалеевой – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи