Юсин Анатолий Валентинович

дело № 2-214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 26 августа 2015 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием представителя истца Жарковой Е.В.,

представителя ответчика Демидовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО9 В этот же день были переданы деньги и получено транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного технического надзора ему было отказано в постановке транспортного средства на учет на том основании, что регистрация данного транспортного средства обязательна в органах МВД РФ; ранее сделанные регистрационные действия недействительны. Считает, что ответчик продал не принадлежащий ему автомобиль, так как не придерживался порядка регистрации автомобиля на свое имя. Ответчик не предоставил ему законных документов на транспортное средство. Ссылаясь на ст.ст. 154, 454, 432, 434 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные из...

...ъяты> руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, представителя истца ФИО5

В судебном заседании представитель истца Жаркова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), поддержала иск по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что стороны договора не согласовали условие о предмете, так как истец покупал самоходную машину, подлежащую регистрации в органах гостехнадзора, а объект оказался автомобилем, подлежащим регистрации в органах ГИБДД, о чем истец не знал при заключении договора. Автомобиль истцу не нужен, на дорогах общего пользования он данное транспортное средство использовать не собирался. В конструкцию транспортного средства были внесены значительные изменения, кем и когда именно, им не известно. Считает, что ФИО2 был бы собственником автомобиля, если бы автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.

Представитель ответчика Демидова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), иск не признала. Пояснила, что обстоятельства приобретения транспортного средства ФИО2, его регистрации в органах гостехнадзора ей не известны. Право собственности ФИО2 на транспортное средство подтверждается паспортом самоходной машины, других документов у ФИО2 нет. Самоходное шасси было передано в надлежащем техническом состоянии, изменения в конструкцию не вносились.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы о незаключении договора суд признает несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из искового заявления, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> руб. за приобретаемый автомобиль ФИО9

Доводы истца о неопределенности предмета договора опровергаются тем, что номера агрегатов, год выпуска, цвет автомобиля (машины), указанные в договоре от 27.05.2015, полностью совпадают с данными, указанными в паспорте самоходной машины ФИО11 (л.д. 10), а также тем обстоятельством, что покупателю был передан конкретный объект.

В связи с этим суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о предмете договора, заключили договор и исполнили его.

Вопрос о незаключенности договора разрешается до исполнения сделки. После передачи имущества по договору купли-продажи и его оплаты основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, на момент предъявления иска вступил в действие пункт 3 статьи 432 ГК РФ, в силу которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Учитывая предмет иска, доводы истца о том, что продавец не являлся собственником имущества, не имеют значения для рассматриваемого дела. При этом они опровергаются паспортом самоходной машины ФИО11, свидетельством о регистрации машины № (л.д. 11), ответами на запросы суда Инспекции гостехнадзора Томской области (л.д.19-20,27), из которых следует, что собственником машины на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2; доказательств иного не представлено.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи незаключенным. Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова