Юсина Мария Михайловна

Дело №2-696/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Семикаракорск 6 декабря 2012 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Фёдорова С.И.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Априщенко В.Г. к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на пристройку к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

Априщенко В.Г. обратился в суд с требованием к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на пристройку к жилому дому.

Заявитель дважды не явился в судебное заседание - 21 ноября и 6 декабря 2012 года, и не представил данных об уважительных причинах своей неявки.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Априщенко В.Г. к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на пристройку к жилому дому, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе отменить настоящее определение по его заявлению в случае предоставления доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалоба в кассационную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Председательствующий

Дело №2-85/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 14 февраля 2013 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием представителя истца Априщенко А.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Априщенко В.Г. к Администрации Семикаракорского городского поселения (далее-Администрация) - о признании права собственности на объект самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с требованием к Администрации и просил признать за ним право собственности на пристройку Литер-А2 площадью 23 кв.м. к жилому дому (в районе <адрес>), расположенному в <адрес>. В качестве оснований истец сослался на обстоятельства самовольного строительства и соблюдения требований о безопасности строения для себя и третьих лиц, а также невозможности оформить права в административном порядке.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя Априщенко А.Г.

Представитель истца Априщенко А.Г. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в тексте заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, суд постановил в отношении него решение по правилам ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Антонов П.А., Шапошникова Л.И., Санникова Л.А., Юсина М.М. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: ОАО «Донэнерго», МУП «Водоканал», ОАО «Ростовоблгаз» в судебное заседание представителей не направили, и суд постановил ...

...в отношении них решение по правилам ст.167 ГПК РФ.

В дело представлено: акт № от 5.10.2012г.; справка МУП БТИ № от 21.09.2012г.; технический паспорт на жилой дом с учётом спорных пристроек; свидетельства о госрегистрации права на земельный участок и на жилой дом по спорному адресу; кадастровый паспорт на спорный объект; выписки из ЕГРП от 2.11.2012г. о правообладателях на жилой дом и на земельный участок по спорному адресу; уведомление ответчика в адрес истца от 1.10.2011г. №; заключение судебно-строительной экспертизы № от 17.01.2013г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности 3/10 доли земельного участка категории земель населённых пунктов, для размещения жилого дома, площадью 1766 кв.м., по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации серии № (л.д.15) и выписки ЕГРП (л.д.50-51).

По этому же адресу расположен жилой дом Литер-А, площадью 131,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу в 3/10 долях. Этот факт следует из свидетельства о госрегистрации № (л.д.14) и выписки ЕГРП (л.д.52-53).

Жилой дом по спорному адресу в настоящее время имеет спорную пристройку, что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-37) и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18). В силу указанных документов общая площадь дома составляет 155 кв.м.

Спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам, и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых интересов, а также не создают угрозу жизни и здоровью людей. Эти выводы следуют из заключения эксперта-строителя № от 17.01.2013г. и отсутствия правопритязаний со стороны собственников соседних земельных участков, а также представителей коммунальных служб, поставляющих в районе самовольной пристройки воду, электроэнергию, газ, электросвязь жителям населённого пункта.

Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по спорному адресу, ввиду отсутствия разрешения на строительство. Это следует из уведомления ответчика № от 1 октября 2012 года (л.д.13).

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорная пристройка в эксплуатацию не принята, не узаконена в установленном административном порядке, в связи с чем является самовольной.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд находит доказанным значимых для настоящего спора обстоятельств: принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположено самовольное строение; возведённые постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; принятие истцом мер для узаконивания самовольного строения в досудебном порядке, и правомерный отказ ему в этом со стороны органа муниципальной власти.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Априщенко В.Г. удовлетворить в полном объёме.

Признать за Априщенко В.Г. право собственности на пристройку Литер-А2 площадью 23 кв.м. к жилому дому (в районе <адрес>), расположенному в г<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2013 года.