Юсубов Тофик Аронович

Судья: Кобзарева О.А. дело № 33 – 9892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Юсубова Тофика Ароновича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Коржавина Анатолия Витальевича к Юсубову Тофику Ароновичу об установлении сервитута, встречному исковому заявлению Юсубова Тофика Ароновича к Коржавину Анатолию Витальевичу о возложении обязанности, прекращении права,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Юсубова Т.А. – Азаровой О.П., представителей Коржавина А.В. – Самойловой Н.Н. и Коржавиной А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Коржавин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Юсубову Т.А. об установлении частного сервитута.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 1 579 кв.м. на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а также части жилого дома общей площадью 185,9 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> истцу выделен в собственность земельный участок площадью 1 579 кв. м в границах согласно варианту № 1, границы участка определены. Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> произведен выдел 36/100 доли дома, согласно которому истцу в собственность выделены следующие строения: лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, Г, Г1, Г5. Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> разъяснено решение суда от <данные изъяты> г., указано, что истцу выделяется, в том числе, лит. Г6 – колодец канализационный, лит. – трубы канализационные. В 1995 г. с разрешения Центра ГСЭН в <данные изъяты> истцом была оборудована выгребная ...

...яма для обеспечения жизнедеятельности принадлежащей ему части дома. Данная яма была оборудована на земельном участке, ранее принадлежащем истцу. После выдела земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» данная выгребная яма осталась на земельном участке, принадлежащем ФИО (на плане обозначена как колодец). В настоящее время истец не имеет доступа для обслуживания выгребной ямы. Ответчик препятствует ему в проходе к принадлежащему ему имуществу, который возможен только через земельный участок ответчика. Иной возможности обслуживания выгребной ямы не имеется.

В судебном заседании представитель Коржавина А.В. иск поддержал.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Бовтало О.П. на надлежащего ответчика Юсубова Т.А.

Представитель Юсубова Т.А. иск не признал, обратился со встречным иском об освобождении земельного участка от недвижимости и о признании права отсутствующим, поскольку фактически истец зарегистрировал право собственности на канализационный колодец, находящийся на чужом земельном участке.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года иск Коржавина А.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Юсубов Т.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что собственник лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению, возвести постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Коржавину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 579 кв.м. на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., а также часть жилого дома, общей площадью 185,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> истцу выделен в собственность земельный участок площадью 1 579 кв. м в определенных границах.

Ранее решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> произведен выдел 36/100 доли дома истца в натуре, согласно которому истцу в собственность выделены следующие строения: лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, Г, Г1, Г5.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> разъяснено решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> г., и указано, что истцу выделяется, в том числе, лит. Г6 – колодец канализационный, лит. – трубы канализационные.

На основании указанного определения <данные изъяты> в ЕГРП зарегистрировано право собственности Коржавина А.В. на канализационный колодец, назначение: нежилое, общей площадью 1 кв.м., лит. Г6.

Юсубов Т.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 543 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 247 кв. м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также собственником части жилого дома общей площадью 108 кв.м. по вышеуказанному адресу (свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>).

Также судом установлено, что канализационный колодец, принадлежащий на праве собственности истцу, расположен не земельном участке ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Коржавина А.В. об установлении сервитута шириной 1,0 м. площадью 9 кв.м. и отказывая в удовлетворении встречного иска Юсубова Т.А., суд первой инстанции руководствовался ст.274 ГК РФ и исходил из того, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы техническая возможность установления сервитута на земельном участке ответчика Юсубова Т.А. для обслуживания Коржавиным А.В. выгребной ямы имеется, возможности обслуживания выгребной ямы истцом без установления сервитута не имеется, установление сервитута является единственным способом защиты права истца как собственника канализационного колодца.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из материалов дела следует, что канализационный колодец Г6 территориально расположен в центре земельного участка Юсубова Т.А. площадью 543 кв.м. и очевидно, что местонахождение данного объекта, а также установление сервитута для его обслуживания площадью 9 кв.м., представляющего собой дорожку со стороны смежного забора длиной 9 метров и шириной 1 метр, повлекут затруднительность использования Юсубовым Т.А. в полном мере своего земельного участка, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. При этом истец Коржавин А.В. не лишен возможности оборудовать выгребную яму на собственном земельном участке, площадь которого составляет 1 579 кв.м.

Статья 272 ГК РФ предусматривает последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Право собственности на канализационный колодец Г6 возникло у Коржавина А.В. в результате вынесения Балашихинским городским судом определения от <данные изъяты> о разъяснении решения суда от <данные изъяты> по делу о разделе дома, где Юсубов Т.А. не был участником процесса. Учитывая, что в результате раздела судом общего земельного участка при домовладении в 2010 году прекратилось право пользования Коржавиным А.В. земельным участком площадью 543 кв.м., где фактически расположен канализационный колодец Г6, соглашения между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества не достигнуто, собственником земельного участка Юсубовым Т.А. заявлены требования об освобождения участка от недвижимости, предусмотренные п.2 ст.272 ГК РФ, доказательств явного превышения стоимости канализационного колодца Г6 по сравнению со стоимостью земельного участка Коржавиным А.В. не представлено, встречный иск Юсубова Т.А. на основании ст.272 ГК РФ подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда считает, что решение суда нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Коржавиным А.В. исковых требований и удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коржавина Анатолия Витальевича к Юсубову Тофику Ароновичу об установлении сервитута – отказать.

Встречный иск Юсубова Тофика Ароновича удовлетворить.

Обязать Коржавина Анатолия Витальевича освободить земельный участок общей площадью 543 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от канализационного колодца лит.Г6 общей площадью 1 кв.м. кадастровый (условный) номер <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Коржавина Анатолия Витальевича на канализационный колодец лит.Г6 общей площадью 1 кв.м. кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Определение Судебной коллегии является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Бесчастная С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсубова Тофика Ароновича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Балашихинского городского суда Московской области находятся материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Юсубова Т.А.

Юсубов Т.А. в судебное заседание явился, пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, против направления дела по подсудности не возражал.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности, или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, и не подлежащих рассмотрению судьями военных и арбитражных судов, рассматриваются мировыми судьями.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого Юсубову Т.А., состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранен...

...ию и использованию объектов культурного наследия, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 настоящего кодекса.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по месту жительства физического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсубова Тофика Ароновича, <данные изъяты>: <адрес>, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 296 Измайловского района г. Москвы, по адресу: <адрес>

Судья: С.А. Бесчастная

Дело №

УИД 50RS0№-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 сентября 2020 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Чистякова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении физического лица:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, при следующих обстоятельствах:

«На основании задания начальника Главного управления культурного наследия <адрес> (далее по тексту – Главное управление) от ДД.ММ.ГГГГ № и обращений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №Г-1989, от ДД.ММ.ГГГГ №Г-2008 Главным управлением ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения - усадьба «Чижово»: флигель северный, кон. XVIII нач. XIX вв.», расположенного по адресу: <адрес>, дд. 10-12 (современный адрес: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, <адрес> (далее по тексту - Объект).

Согласно выписке из ЕГРН часть здания (жилого дома), общей площадью 108 кв.м. (этаж первый), имеющая кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО5 Адрес: <адрес>, мкр. Никольск...

...о-Архангельский, <адрес>. Распоряжением Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-139 утверждено охранное обязательство.

В ходе визуального осмотра Объекта («Флигель северный, кон. XVIII-XIX вв.»), сотрудниками Главного управления установлено, что в нарушение пп. 2, 3, 7 и 8 п. 1 и п. 2 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на Объекте проведены работы, изменившие облик Объекта, не приняты безотлагательно меры по предотвращению дальнейшего его разрушения, допущено ухудшение состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, территория объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии не поддерживается, требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственниками жилых помещений не выполняются.

Так, ФИО5, на части Объекта, собственником которого он является, не организован надлежащим образом отвод атмосферных осадков от памятника. Часть водосточных труб и желобов отсутствует, другая часть требует замены или ремонта. Отмостка у стен в западной части памятника требует ремонта, местами она отсутствует полностью. Атмосферные осадки попадают на стены и под фундамент Объекта. Вследствие чего кирпичная кладка в некоторых местах имеет высолы, выветривания, имеются места, покрытые плесенью.

На западном (главном) и северном фасадах памятника имеются трещины раскрытием до одного сантиметра. Часть трещин на северном фасаде не заделано.

Белокаменный цоколь требует ремонта. От частого переувлажнения северо- западный угол цоколя частично разрушен, покрыт плесенью и мхом.

Деревянная застекленная терраса, расположенная в южной части Объекта, снаружи обшита пластиковыми панелями. На кровле одноэтажной части (западной) Объекта установлена телевизионная антенна, вследствие чего изменился облик объекта культурного наследия, ухудшились условия, необходимые для его сохранности.

Допущено ухудшение состояния исторической территории объекта культурного наследия, расположенной в западной части памятника со стороны <адрес>. На прилегающей к объекту культурного наследия территории скопилось большое количество бытового мусора и всякого хлама. Территория заросла травой, в благоустроенном состоянии не поддерживается».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ признал.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Главного управления культурного наследия <адрес>, своевременно извещенное о времени рассмотрения дела, в суд не явилось, не настаивало на рассмотрении дела с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

Вина ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Главным управлением ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения - усадьба «Чижово»: флигель северный, кон. XVIII нач. XIX вв.», расположенного по адресу: <адрес>, дд. 10-12 (современный адрес: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, <адрес> (далее по тексту - Объект). Согласно выписке из ЕГРН часть здания (жилого дома), общей площадью 108 кв.м. (этаж первый), имеющая кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО5 Адрес: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>. Распоряжением Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-139 утверждено охранное обязательство. В ходе визуального осмотра Объекта («Флигель северный, кон. XVIII-XIX вв.»), сотрудниками Главного управления установлено, что в нарушение пп. 2, 3, 7 и 8 п. 1 и п. 2 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на Объекте проведены работы, изменившие облик Объекта, не приняты безотлагательно меры по предотвращению дальнейшего его разрушения, допущено ухудшение состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, территория объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии не поддерживается, требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственниками жилых помещений не выполняются. Так, ФИО5, на части Объекта, собственником которого он является, не организован надлежащим образом отвод атмосферных осадков от памятника. Часть водосточных труб и желобов отсутствует, другая часть требует замены или ремонта. Отмостка у стен в западной части памятника требует ремонта, местами она отсутствует полностью. Атмосферные осадки попадают на стены и под фундамент Объекта. Вследствие чего кирпичная кладка в некоторых местах имеет высолы, выветривания, имеются места, покрытые плесенью. На западном (главном) и северном фасадах памятника имеются трещины раскрытием до одного сантиметра. Часть трещин на северном фасаде не заделано. Белокаменный цоколь требует ремонта. От частого переувлажнения северо- западный угол цоколя частично разрушен, покрыт плесенью и мхом. Деревянная застекленная терраса, расположенная в южной части Объекта, снаружи обшита пластиковыми панелями. На кровле одноэтажной части (западной) Объекта установлена телевизионная антенна, вследствие чего изменился облик объекта культурного наследия, ухудшились условия, необходимые для его сохранности. Допущено ухудшение состояния исторической территории объекта культурного наследия, расположенной в западной части памятника со стороны <адрес>. На прилегающей к объекту культурного наследия территории скопилось большое количество бытового мусора и всякого хлама. Территория заросла травой, в благоустроенном состоянии не поддерживается (л.д. 5-13);

- уведомлениями о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-32);

- предписанием №ПП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34);

- актом № осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д. 35-47);

- заданием № на проведение внепланового мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения – Усадьба «Чижово»: флигель серенный, кон. XVIII-XIX вв., подписанное ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления культурного наследия <адрес> ФИО8 (л.д. 48-49);

- обращениями граждан от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-2008 и ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-1989 (л.д. 50-51);

- сведениями из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 52-61);

- паспортами памятника истории и культуры (л.д. 62-127);

- распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

ФИО5 является собственником части здания (жилого дома), общей площадью 108 кв.м. (этаж первый), имеющей кадастровый №, по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, в связи с чем, обязан владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ФИО5 не проявил той степени заботливости и осмотрительности при владении и пользовании имуществом. У ФИО5 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания ФИО5 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, указанных в ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответственно, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в его минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.13 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес>, Главное управление культурного наследия <адрес>,

ИНН 5024165385,

КПП 502401001,

Банк получателя платежа - ГУ Банка России по ЦФО,

Расчетный счет – 40№,

БИК 044525000,

КБК 87№,

Код ОКТМО 46744000001.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чистякова М.А.