Юсубов Ягуб Аллахверди оглы

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-003671-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Юсубову Ягубу Аллахверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Юсубову Ягубу Аллахверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.10.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Юсубовым Я.А.о.. был заключен договор о предоставлении кредита № 1255760-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 102 723 руб. 87 коп.

19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018\2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 102 723 руб. 87 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 102 723 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере ...

...13 713 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о судебном заседании по месту регистрации по месту жительства.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом установлено, что 17.10.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Юсубовым Я.А.о.. был заключен договор о предоставлении кредита № 1255760-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 102 723 руб. 87 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018\2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 102 723 руб. 87 коп.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 713 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Юсубову Ягубу Аллахверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юсубова Ягуба Аллахверди оглы в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 1255760-ДО-САР-13 от 17.10.2013г.. в размере 1 102 723 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 713 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2531/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

Дело № (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсубова Я.А.о. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Спиридонова Ю.А., действуя от имени Юсубова Я.А.о., имея соответствующие полномочия, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между Юсубовым Я.А.о. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования №(номер обезличен) в отношении автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) по риску КАСКО. Страховая сумма определена в (сумма обезличена).

(дата обезличена) произошло повреждение застрахованного имущества в результате возникновения горения по причине тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка), что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) Истец (дата обезличена) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Страховой компанией данный случай не был признан страховым, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (сумма обезличена)., с учетом износа (сумма обезличена). Из полиса страхования следует, что транспортное средство является уничтоженным, ко...

...гда затраты по его восстановлению превышают 75% от страховой суммы. Исходя из полиса страхования №(номер обезличен) автомобиль истца считается полностью уничтоженным, так как затраты на его восстановление превышают 75% от страховой суммы. Страховая компания без установленных законом оснований и вопреки заключенному договору страхования уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (сумма обезличена).; компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена).; пени за задержку выплаты в размере (сумма обезличена).; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма обезличена).; расходы по оплате услуг эксперта в сумме (сумма обезличена)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Спиридонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Арсакова А.О. в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) – часть 1.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) – часть 2.

Согласно статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) – часть 1.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1).

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (часть 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (часть 2).

По делу установлено следующее.

(дата обезличена) между Юсубовым Я.А.о. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего Юсубову Я.А.о. автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), сроком на один год, по риску «КАСКО».

Страховая сумма определена в (сумма обезличена).

Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрена с учетом износа на основании калькуляции страховщика.

Также определен размер безусловной франшизы по риску «Ущерб» - (сумма обезличена)

(дата обезличена) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло возгорание принадлежащего ФИО1 автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате которого автомобиль был поврежден.

Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

(дата обезличена) Юсубов Я.А.о. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

По направлению ООО «Страховая группа «Компаньон» автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «АЦЕНКА», составлен акт осмотра (номер обезличен) ((данные обезличены)

Экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлено экспертное заключение №(номер обезличен) (дата обезличена) ((данные обезличены)) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена без учета износа в размере (сумма обезличена)., с учетом износа в (сумма обезличена)

Однако, страховая выплата не была произведена, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика Арсаковой А.О. в судебном заседании (дата обезличена) г., случай не был признан страховым. Однако, в процессе рассмотрения данного гражданского дела, как пояснила Арсакова А.О., заявление Юсубова Я.А.о. было повторно рассмотрено, и случай повреждения автомобиля (дата обезличена) признан страховым.

Истцом суду представлено экспертное заключение №1664, выполненное ООО «Приволжский центр оценки» (данные обезличены)), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (сумма обезличена).

Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспаривалось. По своему содержанию оно соответствует общим требованиям, предъявляемым статьей 11 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является допустимым и достоверным доказательством, поэтому принимается в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба в результате повреждении его автомобиля (дата обезличена) г.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств от (дата обезличена) г., утвержденными генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон» ФИО5 ((данные обезличены) на основании которых заключен договор добровольного страхования между сторонами, предусмотрено, что полной гибелью транспортного средства является его повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора (пункт 12.6).

В судебном заседании (дата обезличена) по ходатайству представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Экспертное учреждение «АНТИС» на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Согласно заключению экспертов №(номер обезличен), стоимость годных остатков определена в (сумма обезличена)

Поскольку мотивированные возражения относительно заключения судебной экспертизы никем не заявлены, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд принимает его за основу своих выводов при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Юсубову Я.А.о.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, следует придти к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате страхового случая (дата обезличена) г., поскольку стоимость восстановительного ремонта (сумма обезличена) превышает его действительную стоимость на момент заключения договора страхования, определенную в (сумма обезличена)

Размер страхового возмещения, определяемый судом с учетом пунктов 12.3, 1.2.7, Правил комбинированного страхования, а также условий страхования, указанных в Полисе (данные обезличены)), определяется следующим образом:

страховая сумма (сумма обезличена). за вычетом безусловной франшизы (сумма обезличена)., за вычетом стоимости годных остатков (сумма обезличена)., поскольку истец в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела» не выразил своего желания на отказ от прав на транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Предусмотренный пунктом 12.4 Правил комбинированного страхования вычет амортизационного износа транспортного средства не производится, поскольку истцом дополнительно застрахован риск GAP, уплачена страховая премия. В этом случае страховая выплата производится в размере разницы между страховой (действительной) стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования и величиной страховой выплаты по договору КАСКО (по риску хищения либо полной (конструктивной) гибели.

Итого, размер страхового возмещения составит (сумма обезличена)

Во взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена) суд отказывает, поскольку данное требование противоречит вышеприведенным условиям договора страхования, регламентирующим порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующего его части (пункт 1).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не производилась, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер процентов составит: (сумма обезличена) х 0,0229% в день (ставка рефинансирования на день предъявления иска 8,25% : 360 дней) х 111 дней просрочки ( с (дата обезличена) по (дата обезличена).) = (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав Юсубова Я.А.о. на своевременное получение страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает (сумма обезличена) достаточной компенсацией для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд считает необходимым, с учетом просьбы представителя ответчика, применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от (дата обезличена) указано, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также длительности данного нарушения; при отсутствии для истца какого-либо ущерба, связанного с фактом неисполнения ответчиком условий договора страхования; с учетом того, что законные права истца защищены путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда; суд считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику, который имеет обязательства и перед другими страхователями. Изложенное приводит суд к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца услуг по договору поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) (составление искового заявления, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере (сумма обезличена)

Согласно статье 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате заключения ООО «Приволжский центр оценки» ((сумма обезличена).) пропорционально удовлетворенным требованиям (78,3%), в сумме (сумма обезличена)

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (сумма обезличена)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Юсубова Я.А.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Юсубова Я.А.о. страховое возмещение в размере (сумма обезличена)., компенсацию морального вреда (сумма обезличена)., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма обезличена)., штраф (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в местный бюджет в размере (сумма обезличена)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле (номер обезличен) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь судебного заседания: Н.П.Ермакова