Юсуфов Бурхон Амирхонович

Дело № 2а-1175/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-000468-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Куминой Ю.С.,при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дреминой Ксении Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – ПАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дреминой Ксении Александровне (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Дремина К.А.), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне (далее по тексту – старший судебный приста...

...в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Дреминой К.А. об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Дреминой К.А. в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа; ареста транспортного средства и объектов недвижимости; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества;

- обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкую О.Б. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Дремину К.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортного средства и объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества (л.д.4-9).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес>, в отношении должника Юсуфова Б.А. в пользу НАО «ПКБ». В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, 1989 года выпуска, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были запрещены регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято решение о запрете совершения действий по регистрации в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимости: земельного участка, 1 000 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здания, 37,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателем не получен, чем нарушены его права. Административный истец считает, что имеет место бездействие СПИ. При этом бездействие в части не направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности, постановления о возбуждении ИП, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны СПИ, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. Ввиду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. У СПИ отсутствовали основания для принятия решения об окончании ИП в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества оказались безрезультатными. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство и объекты недвижимости, т.е. у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту. Данное бездействие, т.е. не наложение ареста на имущество должника, приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части своевременного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Взыскатель полагает, что СПИ имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Отсутствие полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятии СПИ всех допустимых законом мер по установлению имущества, и, как следствие, о бездействии СПИ, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках ИП. В результате бездействия СПИ был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Окончание ИП и возврат исполнительного документа взыскателю может привести к тому, что в период срока, в течение которого повторное предъявление исполнительного документа невозможно, из собственности должника может выбыть имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования решения суда. Неиспользование СПИ предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Помимо бездействия СПИ, имеет место бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области).

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 66, 8оборот).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту Кусинскому району Дремина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.68).

В письменном отзыве на административное исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.59-61), просила отказать в удовлетворении требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 59 513,59 руб. в отношении должника Юсуфова Б.А. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии которого направлены заказной корреспонденцией в адрес взыскателя и должника. В рамках возбужденного ИП были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства со счета должника взыскано и перечислено взыскателю 6 751,92 руб. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, 1989 года выпуска. Согласно сведениям ПФР по Челябинской области, место получения дохода отсутствует. По сведениям Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, 1 000 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание, 37,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. По сведениям УФМС Челябинской области сведения о смерти и смене ФИО отсутствуют. Осуществлен выход месту проживания должника. Установлено, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 46 п. 4 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время получен ответ из УФМС, согласно которому должник Юсуфов Б.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП, в рамках ИП направлено отдельное поручение в ГУ ФССП по респ. Удмуртия.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.67, 69, 74).

Заинтересованное лицо Юсуфов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 70-73).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Юсуфова Б.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 59 513,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил указанный судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 54), копии которого направлены заказной корреспонденцией в адрес взыскателя и должника.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ, судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, НАО «ПКБ» ссылается на допущенное старшим судебным приставов ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. и СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Дреминой К.А. бездействие, поскольку приставом не принят комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а со стороны старшего судебного пристава отсутствует контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц службы судебных приставов. Постановление об окончании ИП вынесено преждевременно и незаконно, поскольку задолженность на данный момент не погашена, меры по розыску имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, приняты не в полном объеме. Кроме того, несмотря на окончание ИП, оригинал исполнительного документа до настоящего времени не возращен в адрес взыскателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Дремина К.А. сослалась на то, что с ее стороны отсутствует бездействие, поскольку в рамках возбужденного ИП был проведен ряд необходимых мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, вынесены необходимые постановления. В ходе возбужденного ИП не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В связи с невозможность удовлетворения требований взыскателя, ИП было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя вместе с направлением копии постановления об окончании ИП. В настоящее время получен ответ из УФМС, согласно которому должник Юсуфов Б.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП, в рамках ИП направлено отдельное поручение в ГУ ФССП по респ. Удмуртия.

В обоснование изложенных возражений в материалы дела представлены письменные доказательства.

Как следует из письменных доказательств, в рамках возбужденного в отношении должника Юсуфова Б.А. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району проведен ряд мероприятий, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации для установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 27-28, 29-35– сводка по ИП).

На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 9л.д. 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52).

В рамках исполнительного производства со счета должника взыскано и перечислено взыскателю 6 751,92 руб.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, 1989 года выпуска.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, 1 000 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание, 37,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов имущества (л.д. 53) и транспортного средства (л.д. 38)

Согласно сведениям ПФР – место получения дохода отсутствует.

По сведениям УФМС Челябинской области сведения о смерти и смене ФИО отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник по данному адресу и имущество не обнаружены.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Дреминой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юсуфова Б.А. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 36).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортного средства.

В рамках исполнительного производства получен ответ УФМС (л.д. 65), согласно которому должник Юсуфов Б.А. снят с регистрационного учета в г. Златоусте ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Удмуртской республике совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Юсуфова Б.А. (л.д. 62), которое направлено в УФССП по Удмуртской респ. (л.д. 63).

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что в настоящее время ИП в отношении должника Юсуфова Б.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя НАО «ПКБ» не окончено и не прекращено, находится на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, в связи с чем, право взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачено.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Со стороны СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не установлено бездействия, все действия должностного лица произведены в рамках ИП, СПИ были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в связи с не наложением ареста на имущество должника отсутствуют, поскольку в силу ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника осуществляется лишь на основании заявления взыскателя, а с таким заявлением НАО «ПКБ» не обращалось.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым СПИ действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Дреминой К.А. по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также отмене решения об окончании ИП отсутствуют.

Обращаясь в суд с административным иском, НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б. обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, бездействия со стороны старшего судебного пристава не установлено, старшим судебным приставом отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, а также возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании ИП и возобновлении ИП у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства прав административного истца, ровно, как незаконных действий, решений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дреминой Ксении Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.