Юсупов Абдулкосим Асхобиддинович

УИД 74RS0006-01-2024-006458-25

Дело №2-184/2025 (2-1579/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Ткаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к Юсупову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Юсупову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просили взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 56500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1895 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Синергия».

В материале по ДТП указано, что ДТП произошло в результате нарушения Юсуповым А.А. ПДД РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязат...

...ельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААС №.

АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 56500 рублей, АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 56500 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шульгина О.В., между АО «Тинькофф Страхование» и Шульгиной О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 декабря 2021 года полис ХХХ №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, при этом ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования, а также возмещения судебных расходов.

Кроме того, на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юсупов А. А. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что в ДТП виноват второй водитель, так как он заблаговременно, включив левый указатель поворота, стал сбавлять скорость, для того, чтобы повернуть налево, ответчика он не видел, в момент совершения маневра произошло столкновение.

Третье лицо Шульгина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что является собственником автомобиля, автомобилем пользуется ее зять, отец ответчика, как Юсупов А.А. оказался за управлением автомобилем ей неизвестно, вины Юсупова А.А. в ДТП нет, виноват второй участник ДТП.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Синергия», третье лицо Ракин Е. В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п.11.1 ПДД РФ указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

28 ноября 2022 года в 10 час.10 минут в <адрес>-а, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Юсупова А.А., принадлежащего Шульгиной О.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ракина Е.В., принадлежащего ООО «Синергия» (л.д.39-44).

В материале по ДТП указано, что ДТП произошло в результате нарушения Юсуповым А.А. п.8.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ у водителя Ракина Е.В. нет.

Однако, с данным выводом, о том, что в данном ДТП имеется вина только Юсупова А.А., согласиться нельзя.

Из объяснений Юсупова А.А., данных при оформлении материала по ДТП следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>,по <адрес>, решил припарковать автомобиль на парковке, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, включив заранее левый указатель поворота, начал совершать маневр, но через 1-2 секунды почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова своего автомобиля, остановив автомобиль, заглушив двигатель, включив аварийную сигнализацию, и выйдя из салона автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ракина Е.В., который пояснил, что хотел обогнать его автомобиль, так как он тихо ехал, считает, что он просто не успел затормозить, не соблюдая дистанцию на скользкой дороге. Его автомобиль получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь (л.д.41).

Из объяснений Ракина Е.В., данных при оформлении материала по ДТП следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> при приближении к дому по <адрес>, начал совершать маневр обгона, включив левый поворотник впереди идущего транспорта, которая двигалась прямо, сравнявшись с левым задним крылом, внезапно для него автомобиль начал резко поворачивать налево без опознавательных сигналов поворотника, он экстренно применил торможение, пытался уйти от удара, но это не помогло, вследствие чего произошло столкновение в левую часть заднего бампера, остановившись, он включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, вышел из машины, и увидел, что столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Его автомобиль получил повреждения: передний бампер, капот, правая передняя фара, решетка радиатора, возможны иные повреждения (л.д.42).

Исходя из объяснений, данных водителями Юсуповым А.А. и Ракиным Е.В., при оформлении материала по ДТП, фотографий с места ДТП, повреждений, полученных каждым из автомобилей, суд приходит к выводу, что оба водителя при совершении Юсуповым А.А. поворота налево, Ракиным Е.В., при совершении обгона автомобиля Юсупова А.А., были нарушены правила дорожного движения, поскольку оба водителя при совершении данных маневров не убедились в их безопасности для других участников дорожного движения, при этом Ракин Е.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, не убедился в безопасности данного маневра, нарушив п.11.1 и 11.2 ПДД РФ и не предпринял мер для снижения скорости и остановки ТС, нарушив п.10.1 ПДД РФ, а водитель Юсупов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра поворота налево, нарушив п.8.1 ПДД РФ и также не предпринял мер для снижения скорости и остановки ТС, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на проезжей части у <адрес> в <адрес>, произошедшего между автомобилями <данные изъяты> под управлением Юсупова А.А. и <данные изъяты>, под управлением Ракина Е.В., являются оба водителя, и степень вины каждого из них следует установить в размере 50%, поскольку оба водителя допустили нарушения ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №, лицом, допущенным к управлению ТС является Юсупов А. С. (л.д.14).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шульгина О.В., собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Синергия», что подтверждается карточками учета ТС (л.д.45 об.).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААС №.

В соответствии с заключенным 09 января 2023 года между АО «ГСК «Югория» и ООО «Синергия» Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56500 рублей (л.д.12, 59).

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Синергия» в размере 56500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 61).

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату суммы в размере 56500 рублей в пользу АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине Юсупова А.А., так и по вине Ракина Е.В, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») произвело выплату АО «ГСК «Югория» в размере выплаченного страхового возмещения, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия Юсупов А.А. не входил в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которых была застрахована, данный автомобиль находился в пользовании Юсупова А.А., суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к Юсупову А.А. в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, что составит 28250 рублей.

Для взыскания с Юсупова А.А. всей суммы выплаченного страхового возмещения оснований не имеется, поскольку в данном ДТП суд установил вину в ДТП обоих водителей Юсупов А.А. и Ракина Е.В. в равной степени.

Таким образом, с Юсупова А.А. в пользу АО «Т-Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба, понесенного в связи с возмещением выплаченной суммы страхового возмещения в размере 28250 рублей, в удовлетворении требований истца в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Т-Страхование» к Юсупову А.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с него в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 50 коп., уплаченной при подаче иска.

Требования АО «Т-Страхование» о взыскании с Юсупова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, заявлены преждевременно, поскольку истцом не представлено доказательств в нарушении его прав и необходимости взыскания указанных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» к Юсупову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина №, в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» ИНН 7704082517, сумму ущерба в порядке регресса в размере 28250 руб. 00 коп.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 947 руб. 50 коп., а всего 29197 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Т-Страхование» к Юсупову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Судья С.Л.Мохначёва