Юсупов Халит Шайхуллович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2024 по исковому заявлению Юсупова Халита Шайхулловича к Администрации сельского поселения Рысайкино муниципального района Похвистневский Самарской области о признании права собственности на нежилые здания

у с т а н о в и л :

Юсупов Х.Ш. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Рысайкино муниципального района Похвистневский Самарской области о признании права собственности на нежилые здания, указав, что Юсупов Х.Ш. является собственником нежилых зданий: склад семенной (кирпичный) ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- правление колхоза (керамзитоблочный) ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- автовесы (кирпичный) ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

что подтверждается договорами купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО СХП «Прогресс».

Земельные участки под указанными объектами недвижимого имущества переданы ему КУМИ Похвистневского района по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

В настоящее время ООО СХП «Прогресс» ликвидировано, в связи с чем истец не может зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты.

Юсупов Х.Ш. просил признать за ним право собственности на нежилое здание, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 609,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на здание назначением - нежилое, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 100,1 кв.м., распо...

...ложенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на здание назначением - нежилое, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 198,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец Юсупов Х.Ш., представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Рысайкино муниципального района Похвистневский Самарской области в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело без его участия, требования признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, которую он получил, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании было установлено, что основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО СХП «Прогресс» и истцом, Юсупову Х.Ш. принадлежит имущество:

- склад семенной (кирпичный) ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по остаточной стоимости 55 643 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля,

- правление колхоза (керамзитоблочный) ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по остаточной стоимости 128 114 (Сто двадцать восемь тысяч сто четырнадцать) рублей,

- автовесы (кирпичный) ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по остаточной стоимости 6 069 (Шесть тысяч шестьдесят девять) рублей. Указанное имущество передано истцу по Актам приеме-передачи, факт оплаты цены по договорам подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Арбитражного суда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело № о признании ООО СХП «Прогресс» банкротом уничтожено по истечению срока хранения, в связи с чем предоставить сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу не представляется возможным.

Из Протокола № общего собрания членов СХА «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был утвержден перечень лиц, выходящих из состава СХА «Заря» (44 человека) и перечень имущества, передаваемого выделяющимся членам СХА, в т.ч. здание правления колхоза, семенной склад, автовесы.

Постановлением Администрации муниципального района Похвистневский № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО СХП «Прогресс» с правами юридического лица с формой собственности частно-долевая, с учредителями в составе 44 человека.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО СХП «Прогресс» в связи с его ликвидацией по определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, судом была установлена принадлежность спорного недвижимого имущества ООО СХП «Прогресс» на момент заключения представленных суду договоров купли-продажи.

Вышеуказанное нежилое здание – склад семенной расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 918 кв.м., отнесенном к землям населенных пунктов, имеющим целевое назначение: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес>

Вышеуказанное нежилое здание – правление колхоза расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 20 969 кв.м., отнесенном к землям населенных пунктов, имеющим целевое назначение: сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное нежилое здание – автовесы расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 310 кв.м., отнесенном к землям населенных пунктов, имеющим целевое назначение: сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договора аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровым номером № площадью 2 918 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 4 310 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью 20 969 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> находятся у Юсупова Х.Ш. в аренде.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик подтвердил отсутствие споров о принадлежности указанного недвижимого имущества, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования, признав за Юсуповым Х.Ш. право собственности на нежилые здания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Юсуповым Халитом Шайхулловичем право собственности на здание назначением - нежилое, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 609,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Юсуповым Халитом Шайхулловичем право собственности на здание назначением - нежилое, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 100,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Признать за Юсуповым Халитом Шайхулловичем право собственности на здание назначением - нежилое, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 198,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.24 г.

Судья С.Л. Федосеева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5825/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Халита Шайхулловича и Юсуповой Дании Зуфаровны на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-666/2021 по исковому заявлению Юсупова Халита Шайхулловича и Юсуповой Дании Зуфаровны к Администрации сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области и Багаутдинову Наилю Исламовичу о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выделяемой земельной доли и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Юсупова Х.Ш. – Гаврилова П.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 20 августа 2019 г., Багаутдинова Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Халит Шайхуллович и Юсупова Дания Зуфаровна обратились в суд с иском к администрации с.<адрес> м.<адрес>, Багаутдинову Наилю Исламовичу о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выделяемо...

...й земельной доли и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Требования мотивированы тем, что с целью выделения земельного участка в счет принадлежащих истцам 7/1126 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № истцы обратились в ООО «Центр правовой поддержки» к кадастровому инженеру Николаеву Ф.В. для проведения межевания земельного участка. Между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ. Кадастровый инженер Николаев Ф.В. выполнил проект межевания земельного участка площадью 158 538 кв.м., образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз им. Тарзеева. В газете «Волжская коммуна» № (30961) от ДД.ММ.ГГГГ и газете «<адрес>» №) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру от Багаутдинова Н.И. поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка. Между истцами и ответчиком возник спор относительно границ и местоположения земельного участка. В своих возражениях ответчик указывает, что этот земельный участок ранее был выделен решением Похвистневского районного суда Самарской области от 23 апреля 2001 г. и решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 26 февраля 2007 г. Все пункты предоставленных возражений направлены на принципиальное несогласие ответчика с правом выдела, что не соответствует положениям действующего законодательства. Истцы считают, что решение общего собрания участников долевой собственности от 26 февраля 2007 г. уже утратило силу, так как большинство участников собрания умерло, часть выделилась и в настоящее время предметом согласования является земельный участок общего пользования другой площадью и другой конфигурации.

Определением суда от 8 июня 2021 г. ответчик Администрация сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области, с учетом мнения сторон, исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юсупова Халита Шайхулловича и Юсуповой Дании Зуфаровны к Багаутдинову Наилю Исламовичу о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выделяемой земельной доли и признании проекта межевания земельного участка согласованным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 г. решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Юсупов Халит Шайхуллович и Юсупова Дания Зуфаровна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Юсупова Х.Ш. – Гаврилов П.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Багаутдинов Н.И. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 19913944 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности.

Юсупов Х.Ш. (1/1126 доля в праве) и Юсупова Д.З. (6/1126 доля в праве) являются собственниками вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Багаутдинов Н.И. является собственником 7/1126 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Николаевым Ф.В. составлен проект межевания земельного участка площадью 158538 кв.м., путем выдела доли 7/1126 долей в счёт земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель колхоза имени Тарзеева.

В соответствии с проектом межевания выделяются земельные доли Юсуповой Д.З. и Юсупова Х.Ш. с целью согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого участка, 30 октября 2020 г. и 31 октября 2020 г. в Самарской областной общественно-политической газете «Волжская коммуна» №(30961) и общественно-политической газете «<адрес>» №(124) соответственно были опубликованы извещения.

ДД.ММ.ГГГГ после опубликования указанного извещения кадастровому инженеру от ответчика Багаутдинова Н.И. поступили возражения на проект межевания. В качестве обоснования причин несогласия с проектом межевания Багаутдинов Н.И. указал, что выдел нарушает права других дольщиков, поскольку спорный участок ранее был выделен решением Похвистневского районного суда Самарской области от 23 апреля 2001 г. и решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Багаутдинов Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МИФНС № 5 по Самарской области в качестве ИП.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Управление развития Агропромышленного комплекса» муниципального района Похвистневский Самарской области, и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией с.п. Алькино м.р. Похвистневский Самарской области, следует, что ИП КФХ Багаутдинов Н.И. обрабатывает земельные участки, выделенные на основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от 23 апреля 2001 г. и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 158538 кв.м., в границах колхоза имени Тарзеева с кадастровым номером №

Также при рассмотрении дела судом установлено, что КФХ Багаутдинов Н.И. обрабатывает спорный земельный участок в течении 20 лет. В настоящее время ответчиком подготовлен межевой план с учетом долей, указанных в вышеуказанном решении суда. Между тем, Юсуповы никогда не обрабатывали спорный земельный участок, но желают выделить его, поскольку он территориально удобно расположен.

При этом из показаний кадастрового инженера Николаева Ф.В. судом установлено, что имеется техническая возможность выделить другой земельный участок с заявленной площадью 158538 кв.м., путем выдела доли 7/1126 долей в счёт земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель колхоза имени Тарзеева.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что достаточных доказательств того, что спорные земельные участки используются истцами, соответственно, свободны от прав третьих лиц, не представлены, в свою очередь ответчик на протяжении длительного времени использует земельный участок, на который претендуют истцы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании необоснованными и снятии (отклонении) возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Похвистневского районного суда Самарской области от 23 апреля 2001 г. для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Халита Шайхулловича и Юсуповой Дании Зуфаровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2020 по исковому заявлению Юсупова Халита Шайхулловича к Администрации сельского поселения Староганькино муниципального района Похвистневский Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости

у с т а н о в и л:

Юсупов Х.Ш. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Староганькино муниципального района Похвистневский Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Юсуповым Х.Ш. и конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Стюхинский» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Юсупов Х.Ш. приобрел в собственность Телятник, 1967 года постройки, общей площадью 927,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 150 000 рублей. Право собственности на указанный объект недвижимости надлежащим образом за Юсуповым Х.Ш. не зарегистрировано. Объект был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Позднее указанному объекту был присвоен новый адрес: <адрес>.

10.07.2007г. между Юсуповым Х.Ш. и конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Стюхинский» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Юсупов Х.Ш. приобрел в собственность Теплую стоянку, 1993 года постройки, общей площадью 1517 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей. Право собственности на указанный объект недвижимос...

...ти надлежащим образом за Юсуповым Х.Ш. не зарегистрировано. Объект был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Позднее указанному объекту был присвоен новый адрес: <адрес>.

02.07.2020г. Юсупов Х.Ш. заключил договора аренды земельных участков под указанными объектами.

В настоящее время, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости Юсупов Х.Ш. не может зарегистрировать право собственности на постройки. Истец Юсупов Х.Ш. и его представитель Гаврилов П.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Староганькино муниципального района Похвистневский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования признал, указав, что Юсупов Х.Ш. пользуется Телятником и Теплой стоянкой, открыто, добросовестно, считая себя собственником данных объектов более 15 лет. Споров относительно прав на указанное имущество не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Юсуповым Х.Ш. и конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Стюхинский» был заключен договор купли-продажи Телятника, 1967 года постройки, общей площадью 927,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 150 000 рублей. Договор сторонами был исполнен. Юсупов Х.Ш оплатил стоимость имущество, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи имущества подтвержден Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сельскохозяйственный производственный кооператив «Стюхинский» передал, а Юсупов Х.Ш. принял: Телятник (железобетонный) 1967 года постройки, общей площадью 927,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которым он пользуется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ. между Юсуповым Х.Ш. и конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Стюхинский» был заключен договор купли-продажи Теплой стоянки, 1993 года постройки, общей площадью 1517 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей. Договор сторонами был исполнен. Юсупов Х.Ш оплатил стоимость имущество, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи имущества подтвержден Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сельскохозяйственный производственный кооператив «Стюхинский» передал, а Юсупов Х.Ш. принял: Теплой стоянки, 1993 года постройки, общей площадью 1517 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которым он пользуется по настоящее время.

Из справки Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах гражданского дела № А55-5282/2005 о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Стюхинский» следует, что в ходе работы конкурсного управляющего была предоставлена опись об обнаружении имущества должника, в которой не указаны постройки, ликвидационный баланс содержит лишь денежные суммы, которые поступили в конкурсную массу должника при реализации имущества, при этом перечень реализованного имущества отсутствует.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что СПК «Стюхинский» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно постановлению № от 27.01.2012г. администрации сельского поселения Староганькино муниципального района Похвистневский Самарской области «О присвоении почтовых адресов» присвоены почтовые адреса объектам: Телятник: <адрес>, теплой стоянке: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Телятник, расположенный по адресу: <адрес>, 1967 года постройки, с инвентарным номером 2, имеет общую площадь 927,2 кв.м., объекту присвоен кадастровый №.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Теплая стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, 1993 года постройки, с инвентарным номером 2051, имеет общую площадь 1517 кв.м., объекту присвоен кадастровый №.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Похвистневский и Юсуповым Х.Ш. следует, что последнему был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения производственной базы, площадью 30421 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Похвистневский и Юсуповым Х.Ш. следует, что последнему был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения животноводческой фермы, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что Телятник и Теплая стоянка расположены на указанных земельных участках. Возражений и доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Ответчиком так же не предоставлено сведений о наличии споров о правах истца на испрашиваемые здания Телятника и Теплой стоянки.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, договор купли-продажи спорного телятника и Теплой стоянки не оспорены, исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, в настоящее время отсутствуют споры о правах истца на указанный объект недвижимого имущества, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Юсуповым Халитом Шайхулловичем право собственности на объект недвижимости - Телятник, 1967 года постройки, общей площадью 927,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Признать за Юсуповым Халитом Шайхулловичем право собственности на объект недвижимости – Теплую стоянку, 1993 года постройки, общей площадью 1517 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.20 г.

Судья С.Л.Федосеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2021 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/2021 по исковому заявлению Юсупова Халита Шайхулловича и Юсуповой Дании Зуфаровны к Администрации сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области и Багаутдинову Наилю Исламовичу о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выделяемой земельной доли и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

у с т а н о в и л:

Юсупов Х.Ш. и Юсупова Д.З. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области и Багаутдинову Н.И. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выделяемой земельной доли и признании проекта межевания земельного участка согласованным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с целью выделения земельного участка, состоящего из 1 контура, в счет принадлежащих истцам 7/1126 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № истцы обратились в ООО «Центр правовой поддержки» к кадастровому инженеру ФИО2 для проведения межевания земельного участка. Так, между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ. На основании указанных документов, в счет выполнения договорных услуг, кадастровый инженер ФИО2 выполнил проект межевания земельного участка, состоящего из 1 контура, площадью 158 538 кв.м., образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 13.1 Закона в газете «Волжская коммуна» № (30961) от ДД.ММ.ГГГГ года и газете «Вестник Похвистневского района» №(124) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, состоящего из 1 контура, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка принимались ООО «Центр правовой поддержки» (<адрес>) кадастровым инженером ФИО2 в течение 30 дней с момента опубликования извещений. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру от ответчика поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка, состоящего из 1 контура, выделяемого в счет земельных долей. Между истцами и ответчиком возник спор относительно границ и местоположения земельного участка. В своих возражениях ответчик указывает, что этот земельный участок ранее был выделен решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Все пункты предоставленных возражений направлены на принципиальное несогласие ответчика с правом выдела, что не соответствует положениям действующего законодательства. Истцы считают, что решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ уже утратило силу, так как большинство участников собрания умерло, часть выделилась и настоящее время предметом согласования является земельный участок общего пользования другой площадью и другой конфигурации. С целью выдела земельного участка, состоящего из 1 контура, в счет своей земельной доли стороны воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из исходного земельного участк...

...а в порядке, предусмотренном п. 4-6 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности, для чего обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков. Кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю, и опубликованы извещения о необходимости согласования вышеуказанного проекта межевания земельных участков. Таким образом, истцы произвели выдел земельных участков без нарушения норм действующего законодательства: являясь собственниками земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания выделяемого земельного участка, состоящего из 1 контура, извещение о возможности ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования опубликовано в средствах массовой информации, другим участникам общей долевой собственности предоставлен срок продолжительностью 30-ти дней для подачи обоснованных возражений относительного него. Возражения ответчика против выделения истцами земельного участка, состоящего из 1 контура, месторасположения границ выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению истцами земельного участка, состоящего из 1 контура, состоявшиеся решения не повлекли нарушения прав ответчика и участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Истцы просят признать необоснованными возражения, поданные ДД.ММ.ГГГГ Багаутдиновым Наилем Исламовичем, относительно местоположения границ земельного участка, состоящего из 1 контура, площадью 158 538 кв.м., образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в счёт выделяемых земельных долей участником общей долевой собственности Юсуповым Халитом Шайхулловичем - 1/1126 доли, Юсуповой Данией Зуфаровной - 6/1126 долей. Признать проект межевания земельного участка, состоящего из 1 контура, от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 158 528 кв.м., образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО2, номер квалификационного аттестата №, опубликованный для согласования в газете «Волжская коммуна» № (30961) от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Вестник Похвистневского района» №(124) от ДД.ММ.ГГГГ - согласованным.

В судебном заседании представитель истцов Гаврилов П.А., действующий на основании доверенности, истец Юсупов Х.Ш. поддержали заявленные требования.

Истец Юсупова Д.З. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (том 1, л.д. 56).

Ответчик Багаутдинов Н.И. в судебном заседании исковые требования истцов не признал. Пояснил, что имеется решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельных участков в счет земельных долей собственникам (в количестве 347 человек) на земельные паи, расположенные на территории сельскохозяйственной артели <адрес>. Пайщики не могли долго исполнить данное решение суда, поскольку за длительное время происходила смена собственников в связи с их смертью, необходимо время для оформления наследственных прав на наследуемые земельные участки. В настоящее время все документы подготовлены, провели межевание земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание пайщиков и документы направлены в регистрирующий орган. Дополнительно пояснил, что он обрабатывает спорный земельный участок как глава КФХ более 20 лет, истцы же напротив никогда не обрабатывали данную землю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Администрация сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области, с учетом мнения сторон был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в силу п. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кадастровый инженер ФИО2, представляющий интересы ООО «Центр правовой поддержки» в судебном заседании пояснил, что проводил по заказу истца и ответчика межевание земельных участков, которые стороны предполагают выделить. Дополнительно пояснил, что техническая возможность переместиться истцу на другой земельный участок, который не обрабатывает Багаутдинов Н.И. имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области не явился, ходатайств в адрес суда не заявлял.

Представители третьих лиц: филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юсупову Х.Ш. и Юуповой Д.З. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 19913944 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности (том 1 л.д.19).

Юсупов Х.Ш. (1/1126 доля в праве) и Юсупова Д.З. (6/1126 доля в праве) являются собственниками вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37,38).

Юсупова Д.З. заключила с ООО «Центр правовой поддержки» в лице директора ФИО2 договор подряда на производство кадастровых работ по выделу земельного участка площадью 158538 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности в границах сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 составлен проект межевания земельного участка площадью 158538 кв.м., путем выдела доли 7/1126 долей в счёт земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель <адрес> (том 1 л.д.28-51).

В соответствии с проектом межевания выделяются земельные доли Юсуповой Д.З. и Юсупова Х.Ш.. С целью согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого участка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Самарской областной общественно-политической газете «Волжская коммуна» №(30961) и общественно-политической газете «Вестник Похвистневского района» №(124) соответственно были опубликованы извещения (том 1 л.д.39-40).

ФИО5 является собственником 7/1126 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ после опубликования указанного извещения кадастровому инженеру от ответчика Багаутдинова Н.И. поступили возражения на проект межевания (том 1 л.д.41).

Из текста возражения следует, что в качестве обоснования причин несогласия с проектом межевания Багаутдинов Н.И. указал, что выдел, организованный Юсуповой Д.З., нарушает права других дольщиков, поскольку данный участок, на который претендует Юсупова Д.З. ранее был выделен решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Управление развития Агропромышленного комплекса» муниципального района Похвистневский Самарской области и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией с.п. Алькино м.р. Похвистневский Самарской области следует, что ИП КФХ Багаутдинов Н.И. обрабатывает земельные участки, выделенные на основании решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 158538 кв.м., находящийся в границах <адрес> с кадастровым номером №том 1 л.д.74, 98).

На основании выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Багаутдинов Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МИФНС № по Самарской области в качестве ИП КФХ (том 1 л.д.60).

В судебном заседании установлено, что КФХ Багаутдинов Н.И. обрабатывает спорный земельный участок в течении 20 лет, что не отрицали стороны в судебном заседании, напротив судом было установлено, что истец Юсупов Х.Ш. никогда не обрабатывал спорный земельный участок, но желает выделить его, поскольку он территориально удобно расположен.

В материалах дела имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ Похвистнвского районного суда Самарской области, которым было постановлено: обязать сельскохозяйственную артель им. <адрес> выделить земельные участки в счет земельных долей собственникам (347 человек по 2,3 га и 34 человека по 0,5 га) на общей площади 815,1 га по следующим полям№-рабочий участок № рабочий участок №, запольный участок №. Данное решение вступило в законную силу. Не обжаловалось сторонами. Данное вышеуказанное решение суда является для суда преюдицией.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает необоснованным довод представителя истцов о том, что в течение длительного времени ответчик не исполнил вышеуказанное решение суда и не провел государственную регистрацию прав на выделенный земельный участок, поскольку вышеуказанное решение суда не отменялось вышестоящими инстанциями, оно вступило в законную силу и в настоящее время ответчиком подготовлен межевой план с учетом полей, указанных в вышеуказанном решении суда, документы готовы для направления в государственный орган для проведения государственной регистрации, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что количество дольщиков согласно списка составляет 282 человека, многие из которых являются престарелыми лицами, длительность времени затраченного при оформлении наследственных прав на паи со стороны наследников.

Норма п.12 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет право всем участникам общей долевой собственности на исходный земельный участок подавать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Суд признает возражения Багаутдинова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку заявлены в соответствии с указанной выше нормой права, при несогласии, как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с размером и местоположением границ выделяемого Юсуповой Д.З. земельного участка, которые накладываются на границы и местоположение выделяемого земельного участка в квартале №, который обрабатывает и хочет выделить Багаутдинов Н.И..

Истцы не лишены возможности и имеют право выделить другие земли в кадастровом квартале №, поскольку из показаний кадастрового инженера ФИО2 судом установлено, что имеется техническая возможность выделить другой земельный участок с заявленной площадью 158538 кв.м., путем выдела доли 7/1126 долей в счёт земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юсупова Халита Шайхулловича и Юсуповой Дании Зуфаровны к Багаутдинову Наилю Исламовичу о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выделяемой земельной доли и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Юсупова Халита Шайхулловича и Юсуповой Дании Зуфаровны к Багаутдинову Наилю Исламовичу о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выделяемой земельной доли и признании проекта межевания земельного участка согласованным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2021.

Судья В.В. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1188/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (ПАО Сбербанк) к Юсупову Халиту Шайхулловичу о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Юсупову Х.Ш. о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2335700,00 рубля с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение зерноуборочного комбайна «Нива-Эффект». В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ответчиком Юсуповым Х.Ш. и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога с <данные изъяты> Согласно условиям договора залога <данные изъяты> обязалось страховать заложенное имущество, за неисполнение указанной обязанности предусмотрена неустойка. Срок страхования заложенного имущества закончился ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате неустойки за неисполнение обязанности по страхованию заложенного имущества <данные изъяты> и ответчиком не исполнено. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просил взыскать с Юсупова Х.Ш. неустойку за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога по договору залога от ...

...ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226572,37 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании Юсупов Х.Ш., являющийся ответчиком и представителем третьего лица <данные изъяты> представитель ответчика Юсупова Х.Ш. – Гаврилов П.А., исковые требования ПАО Сбербанк не признали, пояснили, что обязательства по кредитному договору исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, убытков неисполнением обязанности по страхованию заложенного имущества истцу не причинено, неустойка рассчитана исходя из залоговой стоимости имущества, а не из суммы кредитной задолженности, что не соответствует условиям договоров. В случае взыскания неустойки, просили снизить ее размер.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работала бухгалтером в <данные изъяты> отвечала за страхование заложенного комбайна. В ДД.ММ.ГГГГ забыла продлить срок страхования заложенного имущества, поскольку кредитный договор практически был исполнен, досрочно погашен в ДД.ММ.ГГГГ. С расчетом неустойки не согласна, так как расчет произведен исходя из залоговой стоимости комбайна, а не остатка кредитной задолженности, которая обеспечена залогом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3).

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») – кредитором, и <данные изъяты> – заемщиком, заключен кредитный договор № с приложениями, в соответствие с которым истец предоставил <данные изъяты> кредит в сумме 2335700,00 рубля на приобретение зерноуборочного комбайна «Нива – Эффект» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> обязалось возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-14, 15-24, 25-27, 28).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика п.8 кредитного договора предусмотрено заключение ДД.ММ.ГГГГ договора залога с <данные изъяты> и договора поручительства с Юсуповым Х.Ш. (л.д.13).

В соответствие с договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком – поручителем, приложением к договору поручительства – общими условиями договора поручительства, Юсупов Х.Ш. обязался отвечать перед банком за исполнение <данные изъяты> всех обязательств по кредитному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением <данные изъяты> обязательств по кредитному договору (л.д. 41-42, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом – залогодержателем, и <данные изъяты> – залогодателем, заключен договор залога 1503/5 с приложениями, в соответствие с которыми залогодатель передал в залог истцу зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью по договору купли-продажи и залоговой стоимостью 2595330,70 рубля. Согласно п.5 условий договора залога залогодержатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 –х дней с даты заключения договора на сумму 2595331,00 рубля от риска утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. За неисполнение обязательства по страхованию предмета залога залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 % залоговой стоимости предмета залога (л.д. 30-34, 35-38, 39).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части изменения даты заключения договора залога (л.д. 29).

Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно – ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования заложенного имущества истек ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию заложенного имущества <данные изъяты> не исполнялось, что сторонами подтверждается.

В связи с нарушением <данные изъяты> обязательств по страхованию заложенного имущества за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 226572,37 рубля (2595331 : 100 х 0,03 х 291 = 226572,37).

Расчет неустойки соответствует условиям договора залога, является арифметически верным.

Требования к <данные изъяты> о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в размере 226572,37 рубля предъявлены истцом в Арбитражный суд Самарской области.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога с ответчика Юсупова Х.Ш., являющегося поручителем по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, однако по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что Юсупов Х.Ш. не принимал на себя обязательства по страхованию заложенного имущества и не нарушал обязательства по заключенным с истцом договорам, принимая во внимание, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства и исполнение кредитного обязательства ООО «<данные изъяты> было обеспечено несколькими способами - поручительством и залогом, путем заключения соответствующих невзаимосвязанных договоров, стороны которых являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, договором поручительства, заключенным с ответчиком, предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору, но не по договору залога, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Юсупову Х.Ш.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с Юсупова Х.Ш. судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (ПАО Сбербанк) к Юсупову Халиту Шайхулловичу о взыскании неустойки, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2021.

Судья Ю.В. Карамзина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении гражданского дела

09 июня 2022 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л., при секретаре Газизовой Р.С. рассмотрев гражданское дело №2-620/2022 по исковому заявлению Юсупова Халита Шайхулловича к Мордовской Надежде Павловне, Мордовскому Александру Николаевичу, Ильину Владиславу Алексеевичу, Полтаевой Софии Дмитриевне, Софину Михаилу Николаевичу, Софиной Галине Анатольевне, Ильину Вячеславу Андреевичу, Ильину Артемию Алексеевичу о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка и о признании согласованными границ и местоположения земельного участка

у с т а н о в и л:

Юсупов Х.Ш. обратился в суд с иском к Мордовской Надежде Павловне, Мордовскому Александру Николаевичу, Ильину Владиславу Алексеевичу, Полтаевой Софии Дмитриевне, Софину Михаилу Николаевичу, Софиной Галине Анатольевне, Ильину Вячеславу Андреевичу, Ильину Артемию Алексеевичу о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка и о признании согласованными границ и местоположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Х.Ш. представил в суд заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку намерен разрешать спор в ином порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ истца не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, судья, прекращает производство по делу в случае, если исте...

...ц отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия ст. 221 ГПКРФ истцу разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 39 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-620/2022 по исковому заявлению Юсупова Халита Шайхулловича к Мордовской Надежде Павловне, Мордовскому Александру Николаевичу, Ильину Владиславу Алексеевичу, Полтаевой Софии Дмитриевне, Софину Михаилу Николаевичу, Софиной Галине Анатольевне, Ильину Вячеславу Андреевичу, Ильину Артемию Алексеевичу о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка и о признании согласованными границ и местоположения земельного участка, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 15-дневный срок.

Судья С.Л.Федосеева