Юсупов Исрапил Салманович

Судья Хафизова Р.Р. дело № 33-9984/2019

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Юсупова И.С. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсупов И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2018 года между Юсуповым И.С. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № ...., по которому истцу выдан кредит в размере 507 600 рублей. Одновременно 25 октября 2018 года между Юсуповым И.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Оптимум» путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 57 600 рублей, которая была перечислена из средств предоставленного кредита на счет страховой компании. Юсупов И.С. полагал, что услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» была навязана банком в качестве обязательного условия для предоставления кредита. ПАО «Почта Банк» не предоставил ему право выбора страховой к...

...омпании, не разъяснил и не предоставил право на получение кредита без страхования жизни и здоровья. По данным основаниям истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию 57 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 116,50 рубля, проценты по кредиту 1 921 рубля, штраф и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу Юсупова И.С. страховую премию 57 600 рублей, проценты по кредиту 1 921 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 25 января 2019 года 1 104,66 рубля, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 31 062,83 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25 октября 2018 года между Юсуповым И.С. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № .... по которому истцу предоставлен кредит на сумму 507 600 рублей с условием уплаты процентов в размере 19,90 % годовых.

25 октября 2018 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 32 месяца, в подтверждение чего Юсупову И.С. выдан полис страхования по программе «Оптимум» № ...., согласно которому страховая премия составила 57 600 рублей.

30 октября 2018 года денежная сумма в размере 57 600 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

13 ноября 2018 года Юсупов И.С. направил ответчику требование о возврате страховой премии, которое получено ответчиком 20 ноября 2018 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 180, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Волеизлияние получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, Юсупов И.С. не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 данных Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, в том числе на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Типовая форма заявления на получение кредита не предусматривает возможность заемщика выразить согласие или отказ от получения услуги страхования за дополнительную плату.

Из анкеты-заявления на получение кредита следует, что страховая сумма за страхование жизни и здоровья уже была включена в сумму кредита, возможность отказа от страхования в данном документе не предусмотрена. Отдельное заявление, подтверждающее согласие заемщика на получение услуги страхования, банком не представлено.

Таким образом, заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель находится в крайне невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Доказательств того, что Юсупов И.С. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, является обоснованным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Юсупов И.С. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, основан на неверном толковании норм права.

Ввиду установления нарушения ответчиком прав потребителя, судом обоснованно удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи