Валеев Булат Селигзянович

Судья Е.М. Гайнутдинова дело №33-15742/2015

учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» И.А. Хасанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к Валееву Б.С., обществу с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой», Валеева Б.С., общества с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» по договору поставки от 27.09.2014 .... задолженность в размере 13777534 руб. 74 коп., неустойку в размере 5000000 руб.

Взыскать с Валеева Булата Салигзяновича, общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Ст...

...рой» расходы по уплате государственной пошлины по 20000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» Э.Н. Набиуллиной, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» А.П. Коваль, А.Р. Еникеевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» обратилось в суд с иском к Валееву Б.С., обществу с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» заключён договор поставки .....

12.05.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» заключён договор залога ...., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» в обеспечение исполнения своих обязательств по договору поставки .... передал истцу в залог «TEREX FINLAY 694+» мобильный грохот, стоимостью 10000000 руб.

Также 06.12.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой», Валеевым Б.С. заключён договор поручительства .....

Согласно данному договору Валеев Б.С., как поручитель, обязался отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» обязательств по договору поставки .... от 27.09.2014.

06.12.2014 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр» заключён договор поручительства ...., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр», как поручитель, обязался отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» обязательств по договору поставки .... от 27.09.2014.

По договору поставки .... истцом осуществлены поставки на общую сумму 24763239 руб. 66 коп.

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» за поставку были перечислены – 10985704 руб. 92 коп. В связи с чем общество с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» имеет задолженность в размере 13777534 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой погасить задолженность за поставленный товар, на претензии ответчики не ответили, задолженность не погасили.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 13777534 руб. 74 коп., неустойку в размере 15009914 руб. 94 коп.

В ходе производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца исковые требования уменьшил, просил не рассматривать исковые требования об обращении взыскания на предмет залога «TEREX FINLAY 694+» мобильный грохот.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик Валеев Б.С., являющийся также представителем ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой»в судебном заседании иск не признал, заявив ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1076508 руб. 51 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» И.А. Хасанов просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что определенные судом первой инстанции размер задолженности не соответствует установленным обстоятельством дела. Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения достоверности подписи в договоре поставке .... от 27.09.2014, поскольку отрицается факт подписи директором в данном договоре. Помимо этого, оспаривается заключение самой сделки, поскольку договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» подписан неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчётах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» заключен договор поставки .... товарного бетона, цемента, ЖБИ.

06.12.2014 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» и Б.С. Валеевым заключён договор поручительства .....

Согласно данному договору Валеев Б.С., как поручитель, обязался отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» обязательств по договору поставки .... от 27.09.2014.

06.12.2014 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр» заключён договор поручительства ...., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр» обязался отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» обязательств по договору поставки .... от 27.09.2014.

Судом установлено, что в рамках договора поставки .... истцом осуществлены поставки на общую сумму 24763239 руб. 66 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй», суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» своевременно и надлежащим образом не исполнило обязанность по договору поставки .....

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность по договору поставки .... от 27.09.2014 общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» подтверждается подписанными руководителями общества с ограниченной ответственностью «Жилище – Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» актом сверки взаимных расчётов от 05.05.2015 №599.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно применив часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном выше размере, взыскав также за просрочку исполнения обязательств неустойку.

Кроме того суд, взыскивая неустойку, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив её до 5000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции по делу, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют материалам дела, исходит из следующего.

Как было указано выше, 27.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» заключён договор поставки ....

Пунктом 6.3 данного договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату за каждую поставляемую партию товара.

Согласно пункту 6.4 этого же договора сторонами может быть предусмотрен другой способ расчётов за товар. В этом случае стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору.

Исходы из пункта 6.7 этого же договора за отгруженный без предоплаты товар покупатель обязан произвести оплату в течение 5 (пяти дней) со дня отгрузки (л.д. 9).

Доказательств, подтверждающих исполнение обществом условий договора поставки по оплате полученного товара в полном объёме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, и материалами дела не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные, счета-фактур, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств исполнения обязательств по договору поставки ...., поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из пункта 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела вышеуказанных накладных не заявлял.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» доказательств уважительности причин невозможности не представления данных накладных суду первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил, в апелляционной жалобе также не указал.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств (накладных) в качестве исполнения обязательств по оспариваемому договору поставки.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что представленные товарные накладные, счета-фактур и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись по иным договорам поставки, что подтверждается указанием на основания номеров иных договор, но не по договору поставки ..... (л.д. 221-232, 235-250, Том 2), (л.д. 1-75, Том 3).

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения достоверности подписи в договоре поставке .... от 27.09.2014, являются несостоятельными, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта фальсификации доказательства лежит на стороне, заявившей о фальсификации.

Поскольку ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» не была исполнена опосредующая бремя доказывания процессуальная обязанность по совершению действий, необходимых для разрешения по существу вопроса о назначении почерковедческой экспертизы и принятии по данному вопросу исполнимого судебного акта, постольку с учётом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права при проверке заявления данного ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что 22.10.2015 в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» Набиуллина Э.Н. отказалась от заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подложности представленных доказательств, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» Набиуллина Э.Н., вместе с тем в суде апелляционной инстанции не указала лиц, у кого необходимо получить образцы подписи для сравнительного исследования, материалы, необходимые для проведения экспертизы, не представила, ходатайства об истребовании каких-либо доказательств по причине невозможности их самостоятельного получения представителем подателя жалобы, в суде апелляционной инстанции также не заявляла.

Поскольку содержание почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на документе определенному лицу заключается в проведении сравнительного анализа спорной подписи с образцами подписи (экспертиментальными и свободными), достоверно принадлежащих определенному лицу, постольку отсутствие таких образцов обусловливает невозможность проведения почерковедческой экспертизы по данному вопросу.

В соответствии с конституционно-правовой позицией присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения.

В силу изложенного определение суда о назначении судебной экспертизы в отсутствие указанных образцов не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» факта фальсификации договора поставки .... от 27.09.2014 в части подписи директора общества «ТатБетонСтрой» в качестве вывода, не соответствующего обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» подписан неуполномоченным лицом, следовательно, является незаключенной, относимыми и допустимыми доказательства не подтверждается. Все существенные условия договора сторонами оговорены, и не оспорены.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции о недействительности договора, являются несостоятельными, оспаривая данную сделку, ответчик не указал конкретный состав её недействительности, вместе с тем основания недействительности сделки могут быть установлены только Гражданским кодексом Российской Федерации, что, безусловно, следует из формулировки пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что от ответчика не исходило ни одного действия, ни в какой форме, свидетельствующего о его претензиях к другому участнику договора поставки .....

Помимо этого, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» с соответствующим иском о недействительности договора поставки в предусмотренном законом порядке не обращался.

Кроме того, из решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.09.2015 (дело ....) усматривается, что при рассмотрении иска Р.Р. к Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» о признании договора залога .... от 12.05.2015 недействительной сделкой, судом установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств покупателя по договору .... от 27.09.2014, между его сторонами был заключён договор залога.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «ТаБетонСтрой» не отрицал факт поставки продукции (л.д. 130)

Судебная коллегия также не может согласиться с заявленным доводом в апелляционном суде о том, что акт сверки .... от 05.05.2015 является недопустимым доказательством, поскольку включены суммы по другим договора.

Так, в данном акте имеется указание на договор поставки .... от 27.09.2014 (л.д. 229-231, Том 1).

Более того, оспариваемый акт в апелляционной суд был представлен в подлиннике, и приобщён к материалам дела.

Утверждение же, что и данный акт подписан не директором, а иным неуполномоченным лицом, допустимыми и относимыми доказательствами представителем общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» Э.Н. Набиуллиной не подтверждено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТатБетонСтрой» И.А. Хасанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6139/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-6139/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) к В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что административный ответчик В. в период с ... по ... был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в соответствии с действующим законодательством обязан был своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в виде фиксированного платежа. В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако уплату задолженности по соответствующим страховым взносам не произвел, в связи с чем, на сумму образовавшейся задолженности были начислены пени за период с ... по .... Для добровольной уплаты пени административному ответчику направлено требование, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, административный истец просит взыскать с В. пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере ... рублей ... копеек, из которых на обязательное пенсионное страхование: пени на страховую часть КБК (2010-2012) – ... рублей ... копейки; пени на накопительную часть КБК (2010-2012) – ... рублей ... копеек; на обязательное м...

...едицинское страхование: пени в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – ... рубля ... копейки. Административный истец также просит взыскать с административного ответчика пени, начисленные, начиная со ... по день фактической уплаты вышеуказанной задолженности по страховым взносам, по процентной ставке равной одной трехсотой от соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период начисления пени. Кроме того, представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Представитель административного истца - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование ..., тогда как срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек .... Представителем административного истца Кривеньким В.И. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, при этом указано, что административным истцом направлено в адрес административного ответчика копия административного искового заявления. В связи с непоступлением уведомления о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в Управление пенсионного фонда, процессуальный срок на подачу настоящего административного иска был пропущен, тогда как приложение данного уведомления к административному иску является обязательным требованием действующего законодательства.

Таким образом, суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и полагает необходимым восстановить административному истцу Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) процессуальный срок на подачу вышеуказанного административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 вышеуказанного Закона, плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 указанной статьи, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу части 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Закона утверждены тарифы страховых взносов для всех плательщиков страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации – 26 процентов; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1 процентов.

Статьей 16 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», для индивидуального предпринимателя календарный месяц начала деятельности признается месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4.1 статьи 14 указанного Закона, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно части 1 статьи 21 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по установленной форме. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов.

Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Как следует из положений пункта 2 статьи 18 указанного Закона, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25 вышеуказанного Закона, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что В. , ... года рождения, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ... по ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Как индивидуальный предприниматель, В. , по правилам статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», являлся страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с неисполнением им обязательств по уплате страховых взносов, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) произведено начисление пеней, которые подлежат взысканию с административного ответчика по требованию в сумме ... рублей ... копеек.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть, не регистрирующий орган, а сам заявитель решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий свою деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя фактически он не осуществлял предпринимательскую деятельность, и имели место обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для освобождения административного ответчика от уплаты пени по страховым взносам.

Требование ... от ... об уплате в срок до ... пеней направлялось В. заказным письмом ..., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, копия которого приобщена к материалам административного дела.

Однако в добровольном порядке в установленный срок задолженность административным ответчиком не погашена.

Произведенные административным истцом расчеты суд находит верными, возражений относительно расчета со стороны административного ответчика В. не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) Кривенького В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления удовлетворить.

Восстановить Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) процессуальный срок на подачу административного искового заявления к В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с В. , проживающего по адресу: ..., в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере ... рублей ... копеек, из которых на обязательное пенсионное страхование:

- пени на страховую часть КБК (2010-2012) – ... рублей ... копейки;

- пени на накопительную часть КБК (2010-2012) – ... рублей ... копеек;

на обязательное медицинское страхование:

- пени в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – ... рубля ... копейки.

Взыскать с В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) пени, начисленные, начиная со ... по день фактической уплаты вышеуказанной задолженности по страховым взносам, по процентной ставке, равной одной трехсотой от соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период начисления пени.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.