Юсупов Масгут Аскатович

03RS0002-01-2020-006864-51

№ 2-67/2021 (33-8726/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества банк «Северный морской путь» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества банк «Северный морской путь» к Юсуповой Рине Масгутовне, Юсупову Масгуту Аскатовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав на то, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО7 07.12.2006 было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме «овердрафт» № 174630. Согласно соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 5000 руб. 09.08.2013 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО7 было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме «овердрафт» № 754138. Согласно соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 50000 руб. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ФИО7 умерла 25.03.2016. По со...

Показать ещё

...стоянию на 29.07.2020 задолженность ответчика по договору об овердрафте № 174630 от 07.12.2006 составила 36215,75 руб., задолженность по соглашению об овердрафте № 754138 от 09.08.2013 составила 59291,58 руб.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,22 руб.

Определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Юсупова Рина Масгутовна, Юсупов Масгут Аскатович.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 20.01.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО Банк «Северный морской путь» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что Юсупов М.А. о применении срока исковой давности не заявлял, основания для применения заявления, сделанного другим соответчиком, к требованиям, заявленным к Юсупову М.А., отсутствуют. Кроме того, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Юсуповой Р.М. задолженности в части процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд, неверно исчислен срок исковой давности.

На судебном заседании представитель АО Банк «Северный морской путь» Салимова И.М. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании Юсупова Р.М., ее представитель Хакимзянов Р.Ф. указали на законность оспариваемого истцом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Юсуповой Р.М. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности истек.

Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО7 07.12.2006 было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме «овердрафт» № 174630. Согласно соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 5000 руб. 09.08.2013 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО7 было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме «овердрафт» № 754138, согласно условий которого, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 50000 руб. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Из условий указанных соглашений следует, что заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с заявлением (офертой) от 07.12.2006 № 174630 на оформление банковской карты с картсчетом №... с кредитным лимитом 5000 руб. В связи с увеличением кредитного лимита договор об овердрафте несколько раз сторонами перезаключался, сторонами было подписано соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от 19.03.2012 и соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от 02.04.2012.

Согласно заявлению (офертой) от 09.08.2013 № 754138 на оформление банковской карты с карточным счетом №... с кредитным лимитом 50000 руб., содержащим условия заключенной сделки, лимит кредитования специального карточного счета установлен на условиях внесения должником 9 числа каждого месяца минимального платежа.

ФИО7 умерла 25.03.2016.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно материалов наследственного дела № 106/2016 к имуществу ФИО7, с заявлениями о принятии наследства обратились Юсупова Р.М., Юсупов М.А. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств хранящихся в ПАО Сбербанк России и ООО «ИнвестКапиталБанк».

По состоянию на 29.07.2020 задолженность по договору об овердрафте № 174630 от 07.12.2006 составила 36215,75 руб., задолженность по соглашению об овердрафте № 754138 от 09.08.2013 составила 59291,58 руб.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, поскольку установлены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО7, которыми являются ответчики, сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных лиц задолженности, образовавшейся в рамках указанных кредитных соглашений.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе разбирательства по делу Юсупова Р.М. обратилась с заявлением о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Ответчиком Юсуповым М.А. по делу каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении пропуска срока исковой давности в отношении Юсуповой Р.М. в полном объеме являются неверными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условий кредитных договоров о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период с момента обращения в суд за судебной защитой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Инвесткапиталбанк» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на картсчете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Платежный период – календарный месяц с даты окончания отчетного периода, в течение которого клиент обязан внести на картсчет минимальный платеж.

Таким образом, по условиям заключенного с заемщиком соглашений внесение минимального платежа за отчетный период производится периодическими платежами, соглашениями установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 5% от суммы основного долга на конец месяца.

Из выписки расчета задолженности по счету по договору № 174630 следует, что 26.02.2016 заемщиков осуществлено зачисление минимального платежа. В последующем минимальный платеж в срок, предусмотренный условиями договора, банку не вносился.

Следовательно, начиная со следующего месяца после внесения заемщиком последнего минимального платежа, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения минимального платежа, а значит и о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2020, то он вправе претендовать на присуждение в его пользу задолженности, образовавшейся за период с 18.08.2017, то есть за три года, предшествующие его обращению в суд, тогда как по платежам за более ранний период банком пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, судебная коллегия при осуществлении расчета принимает во внимание заявленный истцом период до 29.07.2020 в пределах исковых требований:

Дата начала течения периода

Задолженность на начало периода

Минимальный платеж от остатка долга

Задолженность на конец периода

26.03.2016

27652,80

5,0%

26270,16

26.04.2016

26270,16

5,0%

24956,65

26.05.2016

24956,65

5,0%

23708,82

26.06.2016

23708,82

5,0%

22523,38

26.07.2016

22523,38

5,0%

21397,21

26.08.2016

21397,21

5,0%

20327,35

26.09.2016

20327,35

5,0%

19310,98

26.10.2016

19310,98

5,0%

18345,43

26.11.2016

18345,43

5,0%

17428,16

26.12.2016

17428,16

5,0%

16556,75

26.01.2017

16556,75

5,0%

15728,92

26.03.2017

15728,92

5,0%

14942,47

26.04.2017

14942,47

5,0%

14195,35

26.05.2017

14195,35

5,0%

13485,58

26.06.2017

13485,58

5,0%

12811,30

26.07.2017

12811,30

5,0%

12419,26

Из выписки расчета задолженности по счету по договору № 754138 следует, что 26.02.2016 заемщиком осуществлено зачисление минимального платежа. В последующем минимальный платеж в срок, предусмотренный условиями договора, банку не вносился. Следовательно, начиная со следующего месяца после внесения ответчиком последнего минимального платежа, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения минимального платежа, а значит и о нарушении своего права.

Судебная коллегия при осуществлении расчета принимает во внимание заявленный истцом период до 29.07.2020 в пределах заявленных требований:

46092,80

5,0%

26.04.2016

26.05.2016

37542,87

5,0%

26.08.2016

26.09.2016

30578,91

5,0%

26.12.2016

26.01.2017

24906,71

5,0%

26.05.2017

26.06.2017

Дата начала течения периода

Задолженность на начало периода

Минимальный платеж от остатка долга

Задолженность на конец периода

26.03.2016

43788,16

43788,16

5,0%

41598,75

41598,75

5,0%

39518,81

26.06.2016

39518,81

5,0%

37542,87

26.07.2016

35665,73

35665,73

5,0%

33882,44

33882,44

5,0%

32188,32

26.10.2016

32188,32

5,0%

30578,91

26.11.2016

29049,96

29049,96

5,0%

27597,46

27597,46

5,0%

26217,59

26.03.2017

26217,59

5,0%

24906,71

26.04.2017

23661,37

23661,37

5,0%

22478,31

22478,31

5,0%

21354,39

26.07.2017

21354,39

5,0%

20700,93

Принимая во внимание то, что Юсуповой Р.М. в ходе разбирательства было заявлено о пропуске давности, а Юсуповым М.А. не было заявлено о пропуске истцом данного срока, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам № 174630 от 07.12.2006, № 754138 от 09.08.2013 в размере 12419,26 руб. и 20700,93 руб. соответственно (всего 33120,19 руб.), а с Юсупова М.А. суммы задолженности по указанным договорам за вычетом задолженности, взысканной в солидарном порядке, то есть в размере 15233,54 руб. и 25391,86 руб. соответственно (всего 40625,40 руб.), а также процентов, начисленных процентов за пользование кредитом в размере 8562,93 руб. и 13198,79 руб. соответственно.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца равен 1193,61 руб., с Юсупова М.А. – 2071,61 руб.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества банк «Северный Морской путь» к Юсуповой Рине Масгутовне, Юсупову Масгуту Аскатовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Масгута Аскатовича, Юсуповой Рины Масгутовны в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам № 174630 от 07.12.2006, № 754138 от 09.08.2013 в размере 33120,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193,61 руб.

Взыскать с Юсупова Масгута Аскатовича задолженность по кредитным договорам № 174630 от 07.12.2006, № 754138 от 09.08.2013 в размере 62387,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,61 руб.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: З.А. Науширбанова

О.В. Сыртланова

Свернуть

дело № 2- 67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный Морской путь» к наследственному имуществу Юсуповой Т. Р., Юсуповой Р. М., Юсупову М. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с наследников умершей Юсуповой Т. Р. кредитную задолженность в размере 95 507 рублей 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 рублей 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Юсуповой Т.Р. 07.12.2006 г. было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме «овердрафт» №. Согласно соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 5000 рублей. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполнила.

Кроме того, 09.08.2013 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Юсуповой Т.Р. было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме «овердрафт» № 754138. Согласно соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 50000 рублей. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, у...

Показать ещё

...платить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом также не исполнила.

Заемщик Юсупова Т.Р. умерла 25.03.2016 г.

По состоянию на 29.07.2020г. задолженность ответчика по договору об овердрафте № от 07.12.2006 г. составила 36215 рублей 75 коп., задолженность по соглашению об овердрафте № от 09.08.2013 г. составила 59 291 рубль 58 коп.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Определением суда от 20.11.2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Юсупова Р. М., Юсупов М. А., дочь и супруг умершей.

В судебном заседании представитель истца АО Банк «Северный морской путь» Кудашев Р.А., действующий на основании доверенности от 07.09.2020 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что срок давности обращения с иском в суд банком не пропущен, поскольку по обоим кредитным договорам срок окончания кредитования указан – до востребования.

Ответчик Юсупова Р.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Ответчик Юсупов М.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Юсуповой Т.Р. 07.12.2006 г. было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме «овердрафт» №. Согласно соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 50000 рублей. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполнила.

Кроме того, 09.08.2013 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Юсуповой Т.Р. было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме «овердрафт» № 754138. Согласно соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 30000 рублей. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом также не исполнила.

Заемщик Юсупова Т.Р. умерла 25.03.2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика Юсуповой Р.М. о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с заявлением (офертой) от 07.12.2006 г. № № на оформление банковской карты с картсчетом № с кредитным лимитом 5 000 рублей, содержащим условия заключенной сделки, лимит кредитования специального карточного счета установлен на условиях внесения должником 19 числа каждого месяца минимального платежа в размере 2500 рублей. В связи с увеличением кредитного лимита договор об овердрафте несколько раз сторонами перезаключался, сторонами было подписано соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от 19.03.2012 г. и соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от 02.04.2012 г.

В соответствии с заявлением (офертой) от 09.08.2013 г. № на оформление банковской карты с карточным счетом № с кредитным лимитом 50 000 рублей, содержащим условия заключенной сделки, лимит кредитования специального карточного счета установлен на условиях внесения должником 9 числа каждого месяца минимального платежа в размере 4166,67 рублей.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает, что

Из представленного истцом расчета долга по текущему счету № усматривается, что заемщик, уплатив ежемесячный обязательный платеж 26.02.2016 г., с марта 2016 года перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств.

Из представленного истцом расчета долга по текущему счету № № усматривается, что заемщик, уплатив ежемесячный обязательный платеж 26.02.2016 г., с марта 2016 года перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.ст.191,200 ГК РФ с 01.04.2016 г. то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного обязательного платежа, начал течение срок исковой давности по указанным просроченным платежам.

С заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Юсуповой Т.Р. задолженности по кредитным договорам истец к мировому судье не обращался. С настоящим иском в суд истец обратился 21.08.2020 г.

Таким образом, установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями истцом пропущен.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный Морской путь» к наследственному имуществу Юсуповой Т. Р., Юсуповой Р. М., Юсупову М. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Е.Н. Графенкова

Свернуть

Дело № 2-474\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО <данные изъяты> к Юсуповой Р. М., Юсупову М. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Юсуповым Р.М.,М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Юсуповой Т.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 63 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Т.Р. умерла и с ДД.ММ.ГГГГ перечисления по кредитному договору прекратились.

Истец ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ с учетом уточнений просит суд взыскать с наследников Юсуповой Т.Р. задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 163,31 рублей, в том числе основной долг 61 217,21 рублей, проценты 5946,10 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ПАО «<данные изъяты>», по доверенности Якупова З.И. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Юсупова Р.М., ее представитель по устному ходатайству Дрыжакова А.А исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как обратившись к нотариусу с заявлени...

Показать ещё

...ем о принятии наследства после смерти Юсуповой Т.Р. наследники не знали, о наличии кредитного договора, поэтому свидетельство о праве на наследство не получили, от наследства не отказалась.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юсупов М.А.

В судебном заседании ответчик Юсупов М.А. требования не признал, просил в иске отказать, так как он свидетельство о праве на наследство после смерти жены не получил, однако и от наследства не отказался, о наличии кредитного договора не знал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

А также документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Юсуповой Т.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 63 700 рублей (л.д.10-11).

Факт исполнения своих обязанностей банком подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

Заемщик в соответствии с кредитным договором обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Т.Р. умерла (л.д.15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила в сумме 67 163,31 рублей, в том числе основной долг 61 217,21 рублей, просроченные проценты 5 946,10 рублей.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно копии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Латыповой А.А. открыто наследственное дело № к имуществу Юсуповой Т.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям: мужа Юсупова М.А. и дочери Юсуповой Р.М. Из их заявления о принятии наследства следует, что наследственное имущество состоит из 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес> и денежных средств, хранящихся в ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Также следует, что ответчикам нотариусом разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае ответчики становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Юсуповой Т.Р. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся наследниками Юсуповой Т.Р., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества (1\3 доли квартиры).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года не вносятся, до настоящего времени задолженность не погашена, то суд находит обоснованным требование банка о расторжении кредитного договора.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 1 107, 45 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты> к Юсуповой Р. М., Юсупову М. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «<данные изъяты>» и Юсуповой Т. Р..

Взыскать солидарно с Юсуповой Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, Юсупова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу ПАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору 67 163,31 рублей, в том числе основной долг 61 217,21 рублей, просроченные проценты 5 946,10 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Юсуповой Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, Юсупова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу ПАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2214,90 рублей по 1107,45 рублей - с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Т.К. Сарварова

Свернуть