Гасымов Тархан Вели

Дело № 2-512/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова Т.В.о. к Палинкаш И.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гасымов Т.В.о. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

24.10.2022 между Палинкаш И.И. и Гасымовым Т.В.о. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 24.11.2022г.

Согласно условиям п. 3.1 Договора истец передал Палинкаш И.И. в качестве задатка 200 000рублей.

В соответствии с п.п.2.2.1 Договора Палинкаш И.И. была обязана предоставить на момент совершения сделки ряд документов, в том числе: справки об отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу. Однако, на 24.11.2022 обязательства по условиям предварительного договора ответчиком исполнены не были, требования истца о возврате задатка ответчиком были проигнорированы, что послужило основанием для обращения Гасымова Т.В.о. в суд.

Ссылаясь на условия п.4.2.; п. 4.3 предварительного договора купли-продажи, а также нормы действующего законодательства, истец проси взыскать с ответчика уплаченный по предварительному договору купли-продажи задаток в размере 200 00...

Показать ещё

...0рублей, пени 14 000рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5200рублей и оплату юридических услуг в размере 31 800рублей.

Истец, будучи уведомленным о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы на основании нотариальной доверенности Апошанской Е.О.

В отношении истца суд определил рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Апошанская Е.О. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Палинкаш И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что сделка не была совершена не по её вине, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только относительно заключения будущего договора.

Использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, 24.10.2022 между Палинкаш И.И. и Гасымовым Т.В.о. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 24.11.2022г.

Согласно п.2.1. предварительного договора, продавец принимает на себя обязательства предоставить документы: правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН; правоустанавливающие документы и выписку из ЕГРН на земельный участок; справки, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным услугам включительно по 24.11.2022г; технический паспорт на объект недвижимости; выписку ЕГРН о зарегистрированных правах на отчуждаемый объект и на земельный участок. До момента подписания основного договора продавец обязан снять с регистрационного учета в отчуждаемом объекте всех, ранее проживавших в нем лиц, освободить и передать покупателю отчуждаемый объект без задолженности.

В день подписания предварительного договора покупатель передал Палинкаш И.И. денежную сумму в размере 200 000рублей.

В случает нарушения покупателем п.п.1.1.,2.1.,3.2 Договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи по его вине, денежная сумма, указанная в п.3.1. настоящего договора в качестве штрафной неустойки остается у продавца.

В случае нарушения продавцом п.п.1.1, 2.1. и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине, продавец обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п.3.1. настоящего договора, выплатить ему штрафную неустойку в размере 100%. В случае несвоевременной оплаты. Продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки денежной суммы, подлежащей выплате.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что основной договор сторонами в срок по 24.11.2022г заключен не был по причине того, что накануне даты предполагаемой сделки Палинкаш И.И. стала требовать от истца перенести дату подписания основного договора, истец был не заинтересован в переносе даты сделки, о чем сразу заявил продавцу. В ходе дальнейшего общения на неоднократные требования истца вернуть ранее переданные в качестве задатка 200 000 рублей ответчица отвечала категорическим отказом.

28.11.2022г в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиям вернуть задаток в срок до 05.12.2022г, требование ответчиком удовлетворено не было.

В судебном заседании была допрошена свидетель Термалаян Е.Н. – риэлтор, осуществлявшая сопровождение сделки, которая показала, что основной договор купли-продажи между сторонами не состоялся по вине ответчика, которая не исполнила обязательство по снятию с регистрационного учета по адресу нахождения дома, не представила документы об оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Указанное доказывает, что основной договор не был заключен по вине ответчика, что является основанием ко взысканию с Палинкаш И.И. полученного ею задатка в размере 200 000руб.

При этом, истец не ставит вопрос о выплате штрафной неустойки в размере 100%.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, размер процентов взыскивается судом исходя из заявленных требований.

Расчет взыскиваемой пени, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, а ответчиком не оспорен.

Доказательств передаче денежной суммы истцу ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расход, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание услуг от 01.12.2022г. и личной подписью Апошанской Е.О. о получении денежных средств, в размере 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из сложности дела, затраченного на его рассмотрение время, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 15000руб, что не противоречии ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасымова Т.В.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Палинкаш И.И., ... года рождения (паспорт ..., выдан Межрайонным отделом УФМС России по ... в ... ....) в пользу Гасымова Т.В.о. 200 000рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, пени в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, оплаченную при подаче иска в суд госпошлину – 5200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья

Свернуть

УИД 61RS0024-01-2022-005415-68

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-8253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2023 по иску Гасымова Т.В.о. к Палинкаш И.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи по апелляционной жалобе Палинкаш И.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасымов Т.В.о. обратился в суд с настоящим иском к Палинкаш И.И., указав, что 24.10.2022 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора.

Согласно условиям п. 3.1 договора истец передал Палинкаш И.И. в качестве задатка 200000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора Палинкаш И.И. была обязана предоставить на момент совершения сделки ряд документов, в том числе: справки об отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу. Однако, на 24.11.2022 года обязательства по условиям предварительного договора ответчиком исполнены не были, требования истца о возврате зад...

Показать ещё

...атка ответчиком были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу уплаченный по предварительному договору купли-продажи задаток в размере 200000 рублей, пени 14000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5200 рублей и оплату юридических услуг в размере 31800 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.02.2023 года иск Гасымова Т.В.о. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Палинкаш И.И. в пользу Гасымова Т.В.о. 200000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, пени в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 5200 рублей.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилась Палинкаш И.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истец не представил суду доказательства об уведомлении ответчицы о готовности к заключению сделки через ООО «ДОН-МТ-недвижимость».

По мнению заявителя, имеющийся регистрационный учет и задолженность по коммунальным услугам и иным платежам за объект недвижимости не являлись препятствием для заключения сделки с указанным объектом.

Приводит доводы о том, что ответчик запланировала снятие с регистрационного учета в день заключения договора купли-продажи. Однако, поскольку ее не уведомили о готовности к заключению сделки и от риэлтора она узнала об отказе истца в покупке объекта недвижимости, она не занялась вопросом снятия с регистрационного учета проживающих.

В возражениях на апелляционную жалобу Гасымов Т.В.о. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, в силу их недоказанности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Палинкаш И.И. и ее представителя, представителя Гасымова Т.В.о., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Гасымова Т.В.о., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2022 года между Палинкаш И.И. и Гасымовым Т.В.о. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 24.11.2022 года.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, продавец принимает на себя обязательства предоставить документы: правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН; правоустанавливающие документы и выписку из ЕГРН на земельный участок; справки, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным услугам включительно по 24.11.2022 года; технический паспорт на объект недвижимости; выписку ЕГРН о зарегистрированных правах на отчуждаемый объект и на земельный участок. До момента подписания основного договора продавец обязан снять с регистрационного учета в отчуждаемом объекте всех, ранее проживавших в нем лиц, освободить и передать покупателю отчуждаемый объект без задолженности.

В день подписания предварительного договора покупатель передал Палинкаш И.И. денежную сумму в размере 200000 рублей.

В случае нарушения покупателем п.п. 1.1, 2.1, 3.2 договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи по его вине, денежная сумма, указанная в п. 3.1. настоящего договора в качестве штрафной неустойки остается у продавца.

В случае нарушения продавцом п.п. 1.1, 2.1 и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине, продавец обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, выплатить ему штрафную неустойку в размере 100%. В случае несвоевременной оплаты. Продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки денежной суммы, подлежащей выплате.

Судом установлено, что основной договор сторонами в срок по 24.11.2022 года заключен не был по причине того, что накануне даты предполагаемой сделки Палинкаш И.И. стала требовать от истца перенести дату подписания основного договора, истец был не заинтересован в переносе даты сделки, о чем сразу заявил продавцу. В ходе дальнейшего общения на неоднократные требования истца вернуть ранее переданные в качестве задатка 200000 рублей ответчица отвечала отказом.

28.11.2022 года в адрес ответчицы истцом была направлена претензия с требованием вернуть задаток в срок до 05.12.2022 года, которое удовлетворено не было.

В судебном заседании была допрошена свидетель, осуществлявшая сопровождение сделки, которая показала, что основной договор купли-продажи между сторонами не состоялся по вине ответчицы, которая не исполнила обязательство по снятию с регистрационного учета по адресу нахождения дома, не представила документы об оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 381.1, 429, 445 ГК РФ и исходил из того, что ответчицей не было совершено действий, предусмотренных условиями предварительного договора, направленных на заключение основного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию задаток и неустойка, предусмотренные условиями предварительного договора.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и противоречащие материалам дела.

Так довод апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине истца, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку не соответствуют фактическим действиям сторон, направленным на надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил суду доказательства об уведомлении ответчика о готовности к заключению сделки через ООО «ДОН-МТ-недвижимость», правового значения для дела не имеет, поскольку сама Палинкаш И.И. не отрицает тот факт, что до 24.11.2022 года не произвела снятие с регистрационного учета в отчуждаемом объекте всех ранее проживающих в нем лиц.

Утверждения о том, что имеющийся регистрационный учет и задолженность по коммунальным услугам и иным платежам за объект недвижимости не являлись препятствием для заключения сделки с указанным объектом, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие условиям предварительного договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 24.10.2022 года и отражающие субъективную позицию ответчицы, заинтересованной в ином исходе спора, поскольку они не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные ответчицей в обоснование возражений на исковые требования обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Палинкаш И.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.05.2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть