Юсупов Рифат Ринатович

Дело № 2-168/2025

УИД 03RS0025-01-2025-000155-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Юсуповой А. Ф. к Юсупову Р. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Юсупова А.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Юсупову Р.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Истец Юсупова А.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Ответчик Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бураевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедо...

...ступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит принятию судом с прекращением производства по делу по иску Юсуповой А.Ф. к Юсупову Р.Р. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Юсуповой А. Ф. от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юсуповой А. Ф. к Юсупову Р. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул.Ленина, 102).

Судья Г.Р. Шарифуллина

№ 5-1017/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2020 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №5-1017/2020 об административном правонарушении в отношении Юсупова Рифата Ринатовича, ... года рождения, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2020 года полицейским ОРППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Ишимовым И.В. был составлен протокол № 11 081970 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Юсупова Р.Р., который 01 августа 2020 года в 11 часов 30 минут находился вне места проживания в общественном месте на территории автовокзала по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Кирова, 13, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Правила готовности» на территории РБ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных к исполнению гражданами и организациями, при введении в действие режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.4 Указа Президента РБ от 18.03.2020 г. УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Юсупов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенном о дате, времени и месте судебного рассмотрения административного дела, в судебное заседа...

...ние не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилось.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111) на граждан РФ, находящихся на территории РБ, возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Согласно пп.1 ч.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111, обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Как установлено из материалов дела, Юсупов Р.Р. 01 августа 2020 года в 11 часов 30 минут находился вне места проживания в общественном месте на территории автовокзала по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Кирова, 13, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019).

Вина Юсупова Р.Р.. в нарушении режима самоизоляции, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом полицейского, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2020 года, объяснением Юсупова Р.Р.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судья признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренную ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считается установленной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ЮсуповуР.Р. разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.

Вывод о наличии в действиях Юсупова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает личность и имущественное положение Юсупова Р.Р., характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что лицо привлекается к административной ответственности впервые, суд приходит к выводу о назначении Юсупову Р.Р. наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Юсупова Рифата Ринатовича к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина

КОПИЯ

Гр. дело № 2-851/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 15 августа 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании кредитной задолженности к Юсупову Рифату Ринатовичу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» с указанным заявлением обратилось в суд, мотивировав тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-№, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 430000 руб. с уплатой 17% годовых. Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в течение срока кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своих прав. Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Юсупову Р.Р. удовлетворены, с ответчика взыскана основная сумма кредита и проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, задолженность по кредиту была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть заемщик продолжал пользоваться денежными средствами банка, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, просит взыскать с Юсупову Р.Р. в пользу банка проценты по кредитному договору за период с ДД...

....ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227644,94 руб.

На судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Юсупов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №-№, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 430000 руб. с уплатой 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Юсуповым Р.Р. денежных средств подтверждается выпиской по счету, не оспаривается сторонами.

Юсупов Р.Р. нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, истец воспользовавшись правом требования на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, обратился в Салаватский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Юсупову Р.Р. задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Юсупова Р.Р. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357594,62 руб., в том числе: по кредиту – 313828,38 руб., по процентам – 39766,24 руб., неустойка – 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6776 руб.

Указанное решение суда исполнено Юсуповым Р.Р. в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.С учетом данных обстоятельств банк произвел начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227644,94 руб., что следует из расчета, представленного банком в обоснование своих исковых требований.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требованиям закона, ответчиком контр расчёт не представлен.

В связи с наличием у Юсупова Р.Р. задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование о необходимости их оплаты, которое со стороны Юсупова Р.Р. осталось без удовлетворения.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 227644,94 руб.

Произведенный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контр расчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Юсупова Р.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы задолженности по кредитному договору: проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227644,94 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 330.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Требования истца в части зачета суммы госпошлины в размере 2738,22 руб., уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат удовлетворению, так как уплата указанной госпошлины подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Юсупову Р.Р. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5476,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,203 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору к Юсупову Рифату Ринатовичу удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Рифата Ринатовича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227644,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Рузанов

№5-275/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 301,

материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Юсупова Рифата Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Исмакаево Белорецкого района Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан поступило дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юсупова Р.Р., в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2023 года ведущим специалистом-инспектором по контролю в сфере транспорта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан Газимовым М.Р. в отношении Юсупова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Уфа, а/д Уфа-Оренбург, 7-й км., на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лакницкому Владимиру Романовичу, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения (ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, осуществлял перевозку пассажиров легковым та...

...кси по маршруту «Уфа-Белорецк» за плату в размере 800 рублей без оформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан, предусмотренного Федеральным законом от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ.

В судебное заседание Юсупов Р.Р., представитель административного органа - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (ч. 1). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3).

В соответствии п.п. 11.27-11.29 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. N 758, Минтранс РБ уполномочен выдавать разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан (далее - Разрешение), вести реестр выданных Разрешений, осуществлять контроль в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна, образует состав административного правонарушения.

Должностные лица Минтранса РБ, как органа, осуществляющего выдачу разрешений и контроль за соблюдением требований и условий специального разрешения, на основании ч. 3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Юсупов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Уфа, а/д Уфа-Оренбург, 7-й км., на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак № осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения, а именно, осуществлял перевозку пассажиров легковым такси по маршруту Уфа-Белорецк, за плату в размере 800 рублей, без оформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан.

01 августа 2023 года ведущим специалистом-инспектором по контролю в сфере транспорта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан Газимовым М.Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Юсупова Р.Р. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина водителя Юсупова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2023 года, исследованными письменными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Юсупова Р.Р. установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Юсупова Р.Р. не имеется, они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении Юсуповым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Юсупова Р.Р., судом не установлено.

Учитывая положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность Юсупова Р.Р., суд приходит к выводу о назначении Юсупову Р.Р. наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В Постановлении от 25 апреля 2011 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса они допускали в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Как подчеркнуто в Постановлении, противоречит требованиям Конституции Российской Федерации существующая модель правового регулирования такого вида административного наказания, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, при которой собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав, поскольку при этом не предполагается выяснение того, какое отношение он имеет к правонарушению, и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2011 года N 6-П указал, что федеральный законодатель вправе при определении инструментов защиты интересов личности, общества и государства от противоправных посягательств внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, если данное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу а часть 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, - не может применяться судами, другими органами и должностными лицами (статьи 6 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Учитывая положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность Юсупова Р.Р., суд приходит к выводу о назначении Юсупову Р.Р. наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст. 4.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Юсупова Рифата Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., без конфискации орудия производства – автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №

Орудие производства – автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №. после вступления судебного акта в законную силу, передать собственнику Лакницкому Владимиру Романовичу, проживающему: <адрес>.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Башкортостан (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан)

Казначейский счет № 031006430000000010100

ЕКС 40102810045370000067

Банк получателя: Отделение – Национальный Банк по Республике Башкортостан Банк России/УФК по Республике Башкортостан г. Уфа

БИК ТОФК 018073401

ИНН 0274151026

КПП 027401001

ОКТМО 80701000

Код 810 1 16 01142019000140

УИН 0

Судья: А.М. Рузанов УИД 03RS0059-01-2022-001148-48

дело № 2-851/2022

№ 33-2526/2023 (№ 33-24857/2022)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Юсупову Рифату Ринатовичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Юсупову Рифату Ринатовичу о взыскании кредитной задолженности, мотивировав тем, что с ответчиком 26.10.2012 заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 430000 руб. с уплатой 17% годовых.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в течение срока кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 требования ПАО «Банк Уралсиб» к Юсупову Р.Р. удовлетворены, с ответчика взыскана основная сумма кредита и проценты, начисленные по 28.07.2015.

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, задолженность по кредиту была возвращена только 24.11.2020, то есть заемщик продолжал пользоваться денежными средствами банка, проценты за пользование кре...

...дитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, просит взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу банка проценты по кредитному договору за период с 29.07.2015 по 24.11.2020 в размере 227 644,94 руб.

Заочным решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. постановлено:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору к Юсупову Рифату Ринатовичу удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Рифата Ринатовича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от 26.10.2012: проценты по кредитному договору за период с 29.07.2015 по 24.11.2020 в размере 227 644,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476,45 руб.

Не согласившись с принятым решением, Юсупов Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных доводов жалобы, отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 8 февраля 2023 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Юсупова Р.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 между ПАО «Банк Уралсиб» и Юсуповым Р.Р. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 430 000 руб. с уплатой 17% годовых, на срок по 26.10.2017.

Решением Салаватского районного суда РБ от 29.12.2015 с Юсупова Р.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 26.10.2012 по состоянию на 28.07.2015 в размере 357 594,62 руб., в том числе: по кредиту – 313 828,38 руб., по процентам – 39 766,24 руб., неустойка – 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 776 руб. (дело № 2-1374/2015).

Кредитный договор не расторгнут.

Указанное решение суда исполнено Юсуповым Р.Р. в полном объеме лишь 24.11.2020.

С учетом данных обстоятельств банк произвел начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 29.07.2015 по 24.11.2020 в размере 227 644,94 руб., что следует из расчета, представленного банком в обоснование заявленных требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Юсупова Р.Р. о пропуске срока исковой давности, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией исследовано гражданское дело № 2-2033/2021 по заявлению ПАО «Банк Уралсб» к Юсупову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с имеющимся в материалах данного дела штампом Почты России на почтовом конверте, 23.06.2021 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан за выдачей судебного приказа.

30.07.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 09.10.2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Срок осуществления судебной защиты составил 3 месяца 16 дней.

С настоящим иском ПАО «Банк Уралсиб» обратился 21.07.2022 г. (л.д.32), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

21.07.2022 г. – 3 года – 3 мес. 16 дн. = 05.04.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности по начисленным процентам истцом не пропущен с 05.04.2019 г. по 24.11.2020 г.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца по процентам за пользование кредитом, произведенный на остаток просроченной ссудной задолженности с учетом ее погашения в рамках исполнительного производства, с Юсупова Р.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 26.10.2012 г., а именно проценты за период с 05.04.2019 г. по 24.11.2020 г. в размере 39 132,64 рублей.

Доводы Юсупова Р.Р. об истечении срока исковой давности в отношении всей задолженности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 373,98 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Рифата Ринатовича, дата г.р. (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №... от 26.10.2012 г.: проценты за период с 05.04.2019 г. по 24.11.2020 г. в размере 39 132,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373,98 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023 г.

2-4411/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Юсупову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Юсупову Р.Р. о взыскании долга, указав в обоснование иска, что < дата > между Банком ВТБ 24 и Юсуповым Р.Р. был заключен кредитный договор № .... Согласно кредитному договору, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по < дата > со взиманием за пользованием кредитом 26 % годовых. По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб. ... коп. Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив о ценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями зако...

...на, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что < дата > между Банком ВТБ 24 и Юсуповым Р.Р. был заключен кредитный договор № ....

Согласно кредитному договору, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по < дата > со взиманием за пользованием кредитом 26 % годовых.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с Заемщиком.

Учитывая сумму просроченных платежей, срок просрочки суд считает, что имело место существенное нарушение кредитного соглашения стороной заемщика Юсупова Р.Р.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на < дата > банком начислена задолженность пени (проценты) за пользование кредитом - ... коп., но банк сам снизил до 10%. Учитывая обстоятельства дела, предъявленная ко взысканию неустойка при наличии длительного периода неоплаты при размере долга - соразмерна.

Таким образом, с Юсупова Р.Р. подлежит взысканию в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в общей сумме ... коп., из которой: ... коп. - кредит; ... ... коп. - плановые проценты за пользование кредитом; ... коп. - пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение ... от < дата > г.) - ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Юсупову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Юсупову Р.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору - ... руб. ... коп., из которой:

...

...

...

Взыскать с Юсупову Р.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины - ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Дело №2-694/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 04 июля 2014 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Юсупову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к Юсупову Р.Р. с иском о взыскании долга по кредитному договору <данные изъяты> г. Иск обосновывает тем, что 26.02.2012 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Юсуповым Р.Р. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора Юсупову Р.Р. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 27.02.2016 г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, ответчик Юсупов Р.Р. свои обязательства по договору не исполняет, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату госпошлины; в счет погашения задолженности по договору просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Юсупов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113 - ...

...118 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Юсуповым Р.Р. был заключен кредитный договор *№ обезличен*. Согласно договору банк предоставил Заёмщику кредит на сумму <данные изъяты> под 29 % годовых на срок до 26.02.2016 г. включительно.

Согласно п. 5.1. договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>. Согласно п. 7.3 договора исполнение обязательств Заёмщика по договору обеспечено залогом имущества – автомобилем.

26.02.2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Юсуповым Р.Р. заключен договор залога имущества *№ обезличен*

Согласно указанному договору Залогодатель (Юсупов Р.Р.) предоставляет Залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный *№ обезличен*, двигатель *№ обезличен*, кузов *№ обезличен*, цвет <данные изъяты>.

Из п. 3 договора залога следует, что залогом имущества обеспечивается исполнение Заёмщиком возврата суммы кредита по кредитному договору *№ обезличен* от 26.02.2012, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязанности по договору кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждено платёжным поручением, расчетом задолженности, имеющимися в материалах дела.

Заёмщик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок в порядке, предусмотренные договором.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом..

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика необходимо в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от 26 февраля 2012 г. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Для удовлетворения денежных требований по кредитному договору *№ обезличен* от 26 февраля 2012 г. обратить взыскание на заложенный по договору залога *№ обезличен* от 26 февраля 2012 г. автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный *№ обезличен*, двигатель *№ обезличен*, кузов *№ обезличен*, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в мотивированной форме – 09 июля 2014 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 09 июля 2014 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-694/2014

в Надымском городском суде ЯНАО.

Дело № 2-254/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, отправленные в адрес ответчика письма с извещениями о времени и месте проведения судебного заседания вернулись обратно с пометкой не доставлено. По запросу суда, сделанному по месту регистрации ответчика, поступил ответ, по которому ответчик ФИО1 по указанному адресу не проживает, выбыл по адресу: ЯМАО, <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Надымский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, тел.: <данные изъяты>

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства ответчика ФИО1 является ЯМАО, <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Стерлибашевский сельсовет мун...

...иципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Юрисдикция Стерлибашевского районного суда не распространяется на территорию <адрес>.

Таким образом, дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение Надымского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: 629730, <адрес>, <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Стерлибашевский районный суд.

Судья И.С. Семенов

№ 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Юсупову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Юсупову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что ПАО «Сбербанк России» и Юсупов Р.Р. заключили договор №... от ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от .... Так же ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 21,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части соков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кр...

...едитному договору №... от ... за период с ... по ... в размере ... руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., просроченный основной долг ... руб., комиссия банка ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк Кубайкина Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, показания дала аналогичные изложенным.

Ответчик Юсупов Р.Р. показал, что возражений по иску не имеет, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Юсупов Р.Р. заключили договор №... от ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от ....

Так же ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 21,9% годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части соков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... в размере ... руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., просроченный основной долг ... руб., комиссия банка ... руб.

Суд принимает расчет суммы задолженности представленный истцом, ибо он произведен верно, согласно условий кредитного договора, иного расчета задолженности суду не представлено.

Предоставленный Банком в суд расчет по кредитному договору производился на основании и в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

В представленном расчете отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием того, когда они поступили и как распределялись на гашение основного долга и гашение процентов по кредиту. Кроме того, вместе с расчетом к иску Банком была приложена история всех погашений по спорному кредитному договору, где подробно отражены все суммы поступившие на счет, с указанием точной даты поступления.

Требования банка подлежат удовлетворению по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Юсупову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Р. Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... в размере ... руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., просроченный основной долг ... руб., комиссия банка ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья: Харькина Л.В.

дело № 2-719/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

с участием ответчика Юсупова Р.Р., при секретаре Латыповой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Юсупову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

между Открытым акционерным обществом «Банк» и Юсуповым Р.Р. был заключен Договор № от 27 декабря 2010 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты (далее Договор).

По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для совершения расходных операций с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты. Лимит кредитования заемщику был увеличен до <данные изъяты> руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка 22% годовых.

В силу п.5.3.1 Договора Заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца, разместить денежные средства в размере ежемесячного платежа на счете Заемщика для погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 09 февраля 2015 года направлено по месту регистрации уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Одн...

...ако Заемщиком требования Банка в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.2.7 Договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору Заемщик уплачивает Банку пени в размере 182,5 % за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.

По состоянию на 31 марта 2015 года общая сумма задолженности заемщика по Договору № от 27 декабря 2010 года составляет <данные изъяты> в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> руб.;

- по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб.;

- по сумме начисленных пеней <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ и ст.ст.131,132 ГПК РФ, Открытое акционерное общество «Банк» обращается за защитой своих прав и законных интересов и просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением суд о рассмотрении дела без представителя со стороны ОАО «Банк». В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании от ответчика Юсупова Р.Р. поступило заявление о признании им части иска ОАО «Банк» по сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.; по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб. Не согласился с суммой начисленных пеней, посчитав ее несоразмерной сумме основного долга, просит уменьшить (неустойку) пени, иск признал в части и просил принять суд признание им части этого иска. Последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено, что решение суда может исполняться принудительно, и что расходы по госпошлине ложатся на нее, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска в части сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком Юсуповым Р.Р. части иска ОАО «Банк», считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска в этой части.

Требование кредитора о взыскании пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер пени суд считает чрезмерно завышенным.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы пеней в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым снизить сумму пеней до <данные изъяты> руб. (0,1%)

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При удовлетворении исковых требований истца в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возвращению ОАО «Банк».

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Банк» к Юсупову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб., по сумме начисленных пеней <данные изъяты> руб.

Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. вернуть ОАО «Банк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись А.А.Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А.Зиганшин

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

20 сентября 2013 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к Юсупову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Открытое Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Юсупову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты. По условиям соглашения, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании, банком осуществлено перечисление денежных средств Юсупову Р.Р. в размере <данные изъяты> руб., однако он принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; начисленные проценты - <данные изъяты> коп.; комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб.; несанкционированный перерасход - <данные изъяты> коп. В связи с чем, Открытое Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Юсупова Р.Р. указанную сумму задолженности, а также расх...

...оды по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Михайловская О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Юсупов Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, признав исковые требования полностью.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к Юсупову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> начисленные проценты - <данные изъяты> начисленные неустойки - <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> ; несанкционированный перерасход - <данные изъяты>

Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Галяутдинов Р.Р.

дело № 2-1374/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Латыповой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк» к Юсупову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Юсупову Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; <данные изъяты> руб.– прочие неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и Юсуповым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,00 % годовых в сроки, установленные графиком платежей.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты проце...

...нтов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно разделу 6 кредитного договора в случае несвоевременного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила:

- по кредиту <данные изъяты> руб.;

- по процентам <данные изъяты> руб..;

- по прочим неустойкам <данные изъяты> руб.

Поэтому, на основании ст.ст.309,310,314, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

В судебном заседании от ответчика Юсупова РР. поступило заявление о признании им части иска ОАО «Банк» по сумме выданных кредитных средств в размере 313828,38 руб.; по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб. Не согласился с суммой начисленных пеней, посчитав ее несоразмерной сумме основного долга, просит уменьшить (неустойку) пени, просил принять суд признание им части этого иска. Последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено, что решение суда может исполняться принудительно, и что расходы по госпошлине ложатся на него, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска в части сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком Юсуповым Р.Р. части иска ОАО «Банк», считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска в этой части.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика Юсупова Р.Р. подлежит взысканию в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Открытого акционерного общества «Банк» к Юсупову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., прочую неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись А.А. Зиганшин

Решение вступило в законную силу 30 января 2016 года.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин

Дело № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 29 мая 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Юсупову Рифату Ринатовичу о взыскании задолженности по оплате услуг за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов, о возложении обязанности забрать транспортное средство со специализированной стоянки,

у с т а н о в и л:

МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа РБ обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 12 ноября 2014 года на специализированную стоянку учреждения было помещено транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от 12 ноября 2014 года указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, по состоянию на 16 апреля 2015 года пробыло на стоянке 155 суток, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате истцу вознаграждения за хранение в сумме 93 000 рублей и несению расходов за эвакуацию в сумме 1500 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просил взыскать с Юсупова Р.Р. 93 000 рублей за хранение указанного транспортного средства, 1 500 рублей – за эвакуацию, а также уплаченную им государственную пошлину в ра...

...змере 3 035 рублей, обязать ответчика забрать транспортное средство со специализированной стоянки в течение 3 дней после внесения оплаты за хранение.

Представитель МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юсупов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, а также письменные возражения на иск, в которых указал о том, что о хранении автомобиля на специализированной стоянке истцу стало известно после получения судебного извещения. Досудебную претензию истца он не получал, поскольку в указанный период времени был зарегистрирован и проживал по иному адресу в Ямало-Ненецком автономном округе.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Юсупов Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 43, 44).

Согласно протоколу № от 12 ноября 2014 года принадлежащий ответчику автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа РБ, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 7А (л.д. 6, 7).

При этом в протоколе о задержании транспортного средства не указано лицо в отношении, которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца.

Заявленные МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа РБ исковые требования основаны на положениях ст.ст. 896-898 ГК РФ и ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года № 549-3 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан».

Из содержания иска следует, что обязанность по возмещению расходов, связанных с эвакуацией и хранением задержанного транспортного средства должен нести ответчик, являющийся его собственником.

Между тем, с такой позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и иное лицо, владеющее им на законном основании, в частности водитель задержанного транспортного средства, переданного на хранение.

Судом установлено, что транспортное средство задержано в связи с совершением водителем данного автомобиля административного правонарушения.

При этом из материалов гражданского дела с достоверностью не следует и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что именно Юсупов Р.Р., управляя указанным автомобилем, совершил административное правонарушение, повлекшее его задержание и помещение на специализированную стоянку.

Так, по сведениям, предоставленным полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, административный материал, в рамках которого был составлен вышеуказанный протокол о задержании транспортного средства от 12 ноября 2014 года, в связи с истекшим сроком хранения был уничтожен (л.д. 36), сведения о привлечении Юсупова Р.Р. в ноябре 2014 года к административной ответственности за нарушение ПДД отсутствуют (л.д. 68).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Юсупова Р.Р. нельзя признать надлежащим ответчиком, обязанным в силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ нести расходы на перемещение и хранение принадлежащего ему транспортного средства, задержанного в административном порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части к нему надлежит отказать.

Судом также не установлено правовых оснований для возложения на ответчика обязанности забрать транспортное средство со специализированной стоянки, поскольку в силу ст. 209, ст. 236 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа РБ подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Юсупову Рифату Ринатовичу о взыскании задолженности по оплате услуг за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов, о возложении обязанности забрать транспортное средство со специализированной стоянки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова

66 RS0027-01-2019-000163-69

№ 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 22 апреля 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора г.Ивделя Моркова С.А.,

защитника – адвоката Пискаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юсупова Р.Р.,.. ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупов Р.Р. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в.. районе.. области при следующих обстоятельствах.

.. в период с.. часов.. минут до.. часов местно­го времени Юсупов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ко­ридоре вагона №.. пассажирского поезда №.. сообщением «..-.. » во время доставления последнего в служебное купе наряда по­лиции сопровождения поезда, в пути следования поезда по перегону от ст... до ст... , расположенного в.. районе.. области, осознавая, что перед ним находится представитель власти - поли­цейский ОВ ППСН ЛОН на ст. Серов ЛО МВД России на ст... старший сержант полиции С.В.Ю., одетый в форменное обмундирова­ния со знаками отличия, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, осуществлявшего свои должностные обязанности по охране общественного порядка в сопровождении пассажирского поезда №.. , действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий и то, что его противоправные насильственные действия причинят сотруднику полиции физическую боль, желая наступления указанных общественно- опасных последствий, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в...

... связи с исполнением тем своих долж­ностных обязанностей, нанеся удар кулаком правой руки в область левого глаза полицейского С.В.10., а также повредил его форменное обмундирование, порвав футболку и, оторвав левый погон с куртки форменного костюма. В результате умышленных преступных действий Юсупова Р.Р., потер­певшему С.В.Ю. было причинено телесное повреждение в виде кро­воподтека на левой половине лица, расценивающееся как не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Юсупов Р.Р., обратился в суд с заявлением, в котором просит судебное разбирательство провести в его отсутствие, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Согласно ч. 4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку Юсупов Р.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершенном преступлении признал полностью, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие Юсупова Р.Р..

Из показаний подсудимого Юсупова Р.Р., данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что.. он возвращался с работы вахтовым методом из г… пассажирским поездом №.. сообщением «.. -.. » вагон №.. место №.. . Перед посадкой в поезд в магазине г... он приобрел водку. В поезде он с коллегами по работе стали распивать спиртные напитки. От выпитого он опьянел. В вечернее время по составу поезда проходил наряд полиции в количестве двух сотрудников мужчин, ко­торые были в форменной одежде с отличительными знаками. Проходя мимо него, по­лицейские подошли, представились, сделали замечание по поводу распития спирт­ных напитков и попросили пройти с ними в рабочее купе проводника для составления административного протокола. После составления административного протокола он (Юсупов) отказался в нем расписываться и стал воз­мущался. После этого ему сообщили, что в дальнейшем проезде начальником поезда ему отказано. Сотрудники полиции сказали собирать все свои вещи и следовать вместе с ними в их служебное купе. Он (Юсупов) взял личные вещи и пошел с сотрудниками в их вагон. Проходя следом за сотрудником полиции по очередному вагону, он бросил на пол взятую с собой сумку и не захотел идти далее. Сотрудник полиции повторил, что ему необходимо пройти с ним для составления протокола, но так как он (Юсупов) был в состо­янии опьянения, ему это не понравилось, и он нанес сотруднику полиции правой рукой удар в область левого глаза, после чего схватил его за форменную одежду, при этом ото­рвал погон. Далее ему загнули руки, одели наручники. Осознает, что сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей и выполняли свою ра­боту, в содеянном раскаивается. Причину своего агрессивного поведения объяснить не может, считая, что совершил преступление под воздействием алкого­ля, поскольку в тот момент не в полной мере контролировал свои эмоции и действия (т. 1л.д. 97-99).

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего С.В.Ю., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что.. он совместно с полицейским ЛОП на ст. Серов У.А.А. находились в составе наряда сопровождения пассажирского поезда №.. сообщением «..-.. -.. » по участку сопровождения «..-..-..». Службу по охране общественного порядка они осуществляли в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, были вооружены табельным оружием, обеспечены специальными средствами... около.. часов дни делали обход по составу поезда и, зайдя в плацкартный вагон №.. пассажирского поезда №.. на месте №.. установили пассажира Юсупова Р.Р., который, находясь в состоянии опьянения, распивал водку «..». Подойдя к гражданину, они представились и объяснили суть своего обращения, пояснив, что распивая алкоголь в общественном месте, он нарушает общественный порядок, и за это предусмотрена административная ответственность, после чего потребовали предъявить документы удостоверяющие личность. После того как Юсупов Р.Р. предъявил свой паспорт, он был приглашен в служебное купе проводника для составления административного протокола. После составления протокола об административном правонарушении №.. , Юсупов Р.Р. стал высказывать свое недовольство, возмущаться и отказался в нем расписываться. Присутствовавшая начальник поезда Б.Н.Ю. сообщила, что в дальнейшем проезде данному пассажиру будет отказано. Поэтому они потребовали от Юсупова Р.Р. собрать свои вещи и проследовать в их служебное купе, где он будет находится до ст... , а затем удален из поезда. Собрав свои вещи они пошли сопровождать Юсупова в свое купе. Примерно в.. ч... мин. проходя по вагону №.. Юсупов Р.Р. молча бросил свою сумку ему (С.) на ногу, а когда он обернулся, то Юсупов, продолжая двигаться вперед, без предупреждения, молча, нанес удар кулаком правой руки ему в область лица слева, после чего схватил правой рукой его за форменную одежду в области левого плеча, левой рукой схватил за форменную футболку в области груди и попытался рывком уронить на живот, видимо надеясь, что он запнется за сумку и потеряет равновесие. В это время полицейский У.А.А. схватил Юсупова Р.Р. за ноги, потянул на себя, в результате чего Юсупов Р.Р. упал на живот, после чего на Юсупова Р.Р. были одеты наручники. В результате действий Юсупова Р.Р. ему (С.) причинено телесное повреждение в виде ушиба лица слева, также Юсупов Р.Р. повредил форменное обмундирование, а именно оторвал левый форменный погон, порвал футболку и серебряную цепочку (т.1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля У.А.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что.. он находился в составе наряда сопровождения пассажирского поезда №.. сообщением «.. -.. » по участку сопровождения.. -.. совместно с полицейским ОВ ППСП ЛОП на ст... С.В.Ю.. Службу они несли в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, были вооружены табельным оружием, обеспечены специальными средствами... примерно в.. час они проходили по плацкартному вагону №.. где на месте №.. обнаружили гражданина, который, находясь в состоянии опьянения, распивал водку «..». Они подо­шли к гражданину, представились и объяснили, что данный гражданин нарушает об­щественный порядок, распивая алкоголь в общественном месте, потребовали предъявить доку­менты удостоверяющие личность. Затем они пригласили данного мужчину в служебное купе проводника вагона №.. для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ. С.В.Ю. составил протокол, в котором Юсупов Р.Р. отказался поставить подпись. Начальник поезда №.. Б.Н.Ю., присутствовавшая при составлении протокола, отказала в проезде дан­ному пассажиру, в связи с чем им пришлось увести данного гражданина в своё служебное купе №.., расположенное в вагоне №... При сопровождении Юсупова Р.Р. из вагона №.. в вагон №.., проходя по вагону №.., Юсупов бросил свою сумку на ногу полицейскому С., который шёл перед ним. В момент разворота поли­цейского С. лицом к Юсупову, последний, продолжая двигаться вперед, молча, нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза полицейскому С.. Далее, Юсупов схватил правой рукой С. за форменную одеж­ду в области левого плеча, левой рукой схватил за форменную футболку в области груди и по­пытался рывком уронить на живот С.. От форменного обмундирования, оторвался погон, надорвался нагрудный карман, футболка. В это время он (У.) схватил Юсупова за ноги, повалил его и одел наручники. На станции г… С. направился в травмпункт для установления телесных повре­ждений, т.к. у него под левым глазом имелась видимая опухоль (т.1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля П.К.Е., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что.. она исполняла обязанности проводника вагона №.. пассажирского поезда №.. сообщением «..-..»... , примерно в.. ч... мин., когда поезд следовал по перегону ст... -ст... со стороны вагона №.. в вагон №.. зашли полицейские из наряда сопровождения поезда С.В.Ю. и У.А.А., которые сопровождали к себе в служебное купе правонарушителя Юсупова Р.Р.. Юсупов Р.Р. шел между полицейскими, нес свою дорожную сумку. Проходя по вагону, Юсупов Р.Р. бросил сумку на пол и стал возмущаться. В этот момент, шедший впереди полицейский С.В.Ю. обернулся и получил удар кулаком от Юсупова Р.Р. по лицу, после чего Юсупов Р.Р. схватил за форменное обмундирование полицейского С.В.Ю. и попытался того повалить, но вмешался второй полицейский У. и одел на Юсупова Р.Р. наручники. У С.В.Ю. на лице под глазом было покраснение, порвана футболка и оторван погон. Полицейские были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия (т.1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля В.В.В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что.. он ехал в вагоне №.. в пассажирского поезда №.. сообщением «..-..». Примерно в.. ч... мин. когда он проходил по вагону №.. , следуя в свой вагон №.. , то видел, как сотрудники полиции в фор­менном обмундировании сопровождали пассажира, шли ему на встречу. В какой-то момент мужчина, которого сопровождали сотрудники полиции, как позже выяснилась его личность Юсупов Р.Р., бросил сумку на пол и стал возмущаться. В этот момент, шедший впереди поли­цейский обернулся и сразу получил удар ку­лаком от Юсупова Р.Р. по лицу, после чего Юсупов Р.Р. схватил за форменное обмундирование полицейского и попытался того повалить, но в этот момент вмешался второй позади шедший полицейский, который повалил Юсупова на пол и последнему были одеты на­ручники на руки. У полицейского С.В.Ю. на лице слева было покраснение от полученного со стороны Юсупова удара кулаком, кроме того у него была порвана футболка спереди и оторван погон.

Показания потерпевшего С.В.Ю. и свидетелей У.А.А., П.К.Е., В.В.В. сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Рапортом полицейского ОВ ППСП ЛОП на ст... С.В.Ю. от.. , в котором он указывает, что.. около.. ч... мин. пассажир Юсупов Р.Р. в ва­гоне №.. ударил его правой ру­кой в район левого глаза, после чего схватился за форменное обмундирова­ние и попытался уронить, оторвав при этом погон и порвав футболку (т. 1 л.д. 10).

Заявлением С.В.Ю. от.. , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Юсупова Р.Р. за применение насилия не опасного для жизни и здоровья.. около.. ч... мин. в вагоне №.. пассажирского поезда №.. «..-..» (т. 1 л.д. 11).

Информационным листом о происшествии в пути сле­дования поезда, согласно которому.. в.. ч... мин. мск. времени пассажир Юсупов Р.Р., рас­пивал спиртные напитки, нарушал спокойствие других пассажиров, мешал работе проводников, на замечания не реагировал. Юсупову Р.Р. отказано в дальнейшем про­езде на основании пп. а п. 36 Правил проезда пассажиров (т. 1 л.д. 28).

Выпиской из приказа №.. л/с от.. , соглас­но которой старший сержант полиции С.В.Ю. назначен на должность полицейского ЛОП на ст... ЛО МВД России на ст... с.. (т. 1 л.д. 49).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов на.. , в соответствии с которой полицейские ЛОП на ст... С.В.Ю. и У.А.А.,.. находились на службе по охране общественного порядка и безопасности в сопровождении пасса­жирского поезда.. по маршруту «..-..-..» (т.1 л.д. 35-36).

Заключением эксперта №.. от.. , согласно которому при осмотре.. у С.В.Ю. были обнаружены повреждения:.. , который мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования 5-7 суток на момент осмотра; сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 64-65).

Протоколами выемки от 11.01.2019 и осмотра предметов, согласно которых у потерпевшего С.В.Ю. изъяты и осмотрены футболка и куртка от форменного костюма сотрудника полиции. Прилагаются фототаблицы (т.1 л.д. 74-77, 78-82).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берёт их за основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Юсупова Р.Р в совершении данного преступления, учитывая его признательные показания на стадии предварительного расследования.

Таким образом, суд действия подсудимого Юсупова Р.Р. квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому Юсупову Р.Р. наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юсупов Р.Р. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим (т.1 л.д. 113, 120), имеет малолетнего ребенка Ю.Р.Р.,.. года рождения (т.1 л.д. 108), работает с 11.12.2017 мотористом ООО «..» филиал г…, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 109), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.111, 122), хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д. 112), участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 118, 119, 121), (т.1 л.д. 82-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юсупову Р.Р., суд, на основании п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т.1 л.д.148); признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Юсуповым Р.Р. преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против порядка управления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Юсупова Р.Р., учитывая, что Юсупов Р.Р. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению Юсуповым Р.Р. преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Юсупову Р.Р. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее Юсупову Р.Р. наказание, отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Юсупову Р.Р. наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Юсупова Р.Р. и его семьи, а также наличие у Юсупова Р.Р. постоянного места работы, при этом суд не находит оснований для предоставления Юсупову Р.Р. рассрочки выплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Юсупова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Юсупову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу-..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.И. Васильковская

дело № 5-50/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Малояз 16 октября 2014 года

Судья Салаватского районного суда Республики Башкортостан Зиганшин А.А.,

при секретаре Латыповой Г.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юсупова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

16 июля 2014 года около 00 час.20 мин. на 5 км. автодороги <данные изъяты> гр.Юсупов Р.Р. нарушив ПДД управляя автомашиной <данные изъяты> № совершил дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидования автомобиля на обочину дороги.

В результате ДТП пассажир данной автомашины Губайдуллин Д.Г. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава. Данное телесное повреждение согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относится к легкому вреду здоровья.

За нарушение правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор ДН ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Васиков Ф.Ф. факт нарушения административного правонарушения со стороны Юсупова Р.Р. подтвердил и просил рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании Юсупов Р.Р., свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью.

Выслушав госинспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ Васикова Ф.Ф., водителя Юсупова Р.Р., изучив материалы ...

...дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В действиях Юсупова Р.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Юсупова Р.Р. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Юсупова Р.Р., Г.Д.Г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами собранными по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Юсупова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и доказана. У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при составлении административного протокола, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушение Правил дорожного движения, суд находит существенным и представляющим реальную угрозу жизни и здоровью людей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, принимая во внимание то, что в течение года данное лицо не привлекался к административной ответственности по аналогичной статье, и считает необходимым, в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений, применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Юсупова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три) тысячи рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по РБ (МВД по РБ), ИНН 0275006462 КПП 027501001, р/с 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан <адрес> БИК 048073001 КБК 188116300020016000140, ОКАТО 80247853000, наименование платежа – административный штраф по линии ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд РБ в течение 10 суток.

Судья подпись А.А.Зиганшин

Копия верна

Судья А.А. Зиганшин

Согласовано для размещения на сайте

Судья АА. Зиганшин