Юсупов Рифгат Талгатович

Именем Российской Федерации

30 сентября2010 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Р.М.,

при секретаре Хасановой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.Т., Юсуповой Т.А. к администрации городского округа город Уфа, Комитету по управлению Муниципальной собственностью Администрации Городского округа город Уфа о признании права на приобретение занимаемого по договору найма жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Юсупов Р.Т., Юсупова Т.А. обратились в суд с указанным иском к Администрации городского округа город Уфа, Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа и просили признать Постановление главы администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ года в части включения жилого помещения <адрес> в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии не соответствующему закону, признать отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение не соответствующим закону, о признании права на приобретение квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В обоснование указали, что квартира № в общежитии отдела образования администрации муниципального образования Октябрьский район г.Уфы по адресу: г<адрес> была предоставлена Юсупову Р.Т. и членам его семьи в обмен на ранее занимаемую комнату в общежитии по <адрес> Они проживают и зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. С целью оформления в собственность занимаемого жилого помещения, Юсупов Р.Т. обратился в <данные изъяты> с заявлением о заключении договора социального найма, который необходим для получения технического и кадастрового паспорта на квартиру, заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако им в этом было отказано со сс...

...ылкой на то, что Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ года жилые помещения № в жилом доме <адрес> включены в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии и в соответствии со ст.92 ЖК РФ от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ жилые помещения, находящиеся в общежитиях, относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат отчуждению. Они считают указанное Постановление и отказ в заключении договора социального найма не соответствующим действующему законодательству и нарушающим их права, просят признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Юсупова Р.Т., Юсуповой Т.А. - Хабибрахманова Г.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г. № и № иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и просила его удовлетворить.

Истцы Юсупов Р.Т. и Юсупова Т.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков - Администрация городского округа город Уфа, Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа в суд не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им судебных повесток, с заявлениями не обращались, о причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица Юсупов И.Р., Юсупова Л.Р. в суд не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Установлено, Юсупов Р.Т., Юсупова Т.А., Ф.И.О. и Ф.И.О.1 проживают зарегистрированы в <адрес> - общежитии отдела образования Администрации Октябрьского района Городского округа г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается как объяснения ответчиков, так и справками № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, действующий от имени собственника жилого помещения - Администрации г.Уфы, заключил с Юсуповым Р.Т. договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно п.1 которого истцу, как нанимателю, и членам его семьи передается во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что задолженности за коммунальные платежи не имеется.

В материалах дела имеется технический паспорт из которого усматривается, что кв.№ являются изолированным жилым помещением, расположена на 1 этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>.

На их обращение о приватизации указанного помещения им был выдан отказ <данные изъяты> со ссылкой на то, что Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ года жилые помещения № в жилом доме <адрес> включены в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии.

Считая, что указанным Постановлением нарушены их права, истцы просят признать его несоответствующим закону в той части, которая затрагивает их права как лиц, проживающих в квартире дома <адрес>, приватизация которой не разрешена.

Суд находит доводы истцов обоснованными и считает, что постановление Главы администрации Городского округа г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения в списке жилых помещений специализированного жилищного фонда, не подлежащих приватизации квартиры № в которой проживают истцы, подлежит признать не соответствующим законодательству по следующим основаниям:

согласно ст.92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Пункт 6 Правил содержит указания на то, что к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Кроме того, согласно п.3 Правил не допускается отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Согласно Постановлению № 6232 Главы администрации Городского округа г.Уфа 15.12.2006 года в целях реализации Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обзор законодательства и судебной практики, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14.06.2006 г., рассмотрев представление Прокуратуры РБ «Об устранении нарушений жилищного законодательства» от 25.10.2006 г. № 7/1-6-2006, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Городского округа г.Уфа с 15.12.2006 г. поручено приступить к приватизации жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в муниципальную собственность Городского округа г.Уфа на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 14.07.1991 г. № 1541-1. Установить, что объектами приватизации специализированного жилищного фонда (общежитий) могут являться изолированные жилые помещения (квартиры, комнаты) в которых проживают граждане Российской Федерации, занимающие указанные жилые помещения на условиях социального найма.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В данном случае часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений.

Как было установлено занимаемое истцами жилое помещение не отвечает требованиям указанных выше Правил, напротив представляет изолированное жилое помещение в виде квартиры со всеми санитарно-техническими удобствами, и находясь в муниципальной собственности, может быть предметом приватизации.

Учитывая, что постановление противоречит указанным нормам права оно подлежит признанию недействительным в части включения жилого помещения № в жилом доме <адрес> в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии.

В связи с изложенным, незаконным является и отказ <данные изъяты> в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Справками № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными <данные изъяты>, установлено, что право на приватизацию, то есть бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде Юсуповым Р.Т. и Юсуповой Т.А. не использовано. Сообщениями об отказе в предоставлении сведении из ЕГРП № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что право собственности на объекты недвижимого имущества за Юсуповым Р.Т. и Юсуповой Т.А. не зарегистрировано.

Ф.И.О. и Ф.И.О.1 не возражают против приватизации квартиры <адрес>, участия в приватизации они принимать не намерены, что подтверждается их нотариально удостоенными согласиями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом не выявлено каких-либо ограничений по которым истцы не могли быть приватизировать спорное помещение.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Пункты 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гласят, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На основании изложенного, суд приходи к выводу о том, что исковые требования Юсупова Т.Р. и Юсуповой Т.А. подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск Юсупова Р.Т., Юсуповой Т.А. удовлетворить.

Признать Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ года в части включения жилого помещения № в жилом доме <адрес> в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии не соответствующим закону.

Признать отказ <данные изъяты> в заключении с Юсуповым Р.Т. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствующим закону.

Признать за Юсуповым Р.Т., Юсуповой Т.А. право на приобретение квартиры <адрес> в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Признать за Юсуповым Р.Т., Юсуповой Т.А. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 (десяти) дней через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Р.М. Даутова

дело № 2-4834/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Ушановой В.С.,

с участием представителя истца Нуриахметова Д.И. /доверенность от 20 июня 2013 года № 8Д-2871, удостоверенная вр.и.о. нотариуса Бадретдиновой А.А./, представителя ответчика Филиппович К.А. /доверенность от 13 февраля 2012 года № 1Д-248, удостоверенная вр.и.о. нотариуса Сатыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02 мая 2013 года в 21 часов 00 минут в Уфимском районе РБ СНТ «Бачурино» произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Маликова Н.К. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Юсупова Р.Т., находящегося в его собственности. ДТП произошло по вине третьего лица - Маликова Н.К., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 10836 рублей 72 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу, согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Л...

...ансер» госномер К 775 РУ 102 составила 65392 рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения основного ущерба (разница) 54555 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на производство оценки в размере 2500 рублей, неустойку в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Впоследствии, истцом было подано заявление, в котором он просил взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 443 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца Нуриахметов Д.И. пояснил, что исковые требования Юсупова Р.Т. поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филиппович К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение и расходы на производство оценки, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истец Юсупов Р.Т., третье лицо Маликов Н.К., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, телефонограммой и телеграммой, находящимися в материалах дела, в судебное заседание не явились, третье лицо причины неявки суду не сообщил, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Юсупова Р.Т. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02 мая 2013 года в 21 час в Уфимском районе РБ СНТ «Бачурино» произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Маликова Н.К. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Юсупова Р.Т., находящегося в его собственности.

В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Маликова Н.К., так как он, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Лансер» госномер К 775 РУ 102.

Постановлением серии <адрес> от 02 мая 2013 года по делу об административном правонарушении Маликов Н.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Третьим лицом в судебном заседании не оспаривался факт нарушения им правил дорожного движения, факт совершения ДТП по его вине. Третьим лицом и представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине третьего лица.

Согласно отчета № определения суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер» госномер К 775 РУ 102, представленного истцом, указанная сумма с учетом износа составила 65392 рубля.

Суд, оценив представленный отчет оценщика, приходит к выводу, что в основу решения суда должен быть положен данный отчет, так как ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, с указанной суммой согласился. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 65392 рубля - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Истцу ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 10836 рублей 72 копейки, поэтому недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 65392 рубля - 10836 рублей 72 копейки = 54555 рублей 28 копеек.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 2500 рублей.

Из представленного в суд платежного поручения № от 20 августа 2013 года, усматривается, что ООО «Росгосстрах» произвело перечисление страхового возмещения и расходов на производство оценки в размере 57055 рублей 28 копеек, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований, суд отказывает в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению Юсупова Р.Т. Истцом было подано заявление в страховую компанию 13 мая 2013 года, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме 20 августа 2013 года, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек 13 июня 2013 года.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за период с 14 июня 2013 года по 19 августа 2013 года, всего за 67 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 120000 : 100 х 8,25 : 75 х 67 = 8844 рубля.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14 июня 2013 года по 08 июля 2013 года, исходя из следующего расчета: 120000 : 100 х 8,25 : 75 х 25 = 3300 рублей, в связи с чем, суд в силу ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Юсупова Р.Т. неустойку в сумме 3300 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 3300 рублей + 500 рублей : 2 = 1900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку соглашение об оказании юридической помощи № от 17 мая 2013 года было заключено истцом с ООО «АвтоЛайф». Интересы истца в судебном заседании представлял Нуриахметов Д.И. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора на оказание юридической помощи с Нуриахметовым Д.И., факт нахождения Нуриахметова Д.И. в трудовых или гражданских отношениях с ООО «АвтоЛайф».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 443 рубля 25 копеек (56 рублей 28 копеек + 230 рублей 45 копеек + 156 рублей 52 копейки), которые подтверждаются квитанциями от 13 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Юсупова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юсупова Р.Т. неустойку в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 443 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 02 сентября 2013 года.

Судья подпись А.В. Идрисова