Юсупов Ринат Уралович

Дело № 2а-4840/2024

Поступило: 02.07.2024

54RS0001-01-2024-005579-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обосновании административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Юсупова Р.У. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 22 227 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производ...

...ство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области и заинтересованное лицо Юсупов Р.У. в судебное заседание не явились, извещены. Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... выдал ООО «ЦДУ Инвест» судебный приказ ... о взыскании задолженности с должника Юсупова Р.У. по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 22227 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22227 руб. в отношении Юсупова Р.У. в пользу ООО «ЦДУ Инвест», было возбуждено исполнительное производство ...-ИП

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 стр. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно скриншоту с программного обеспечения АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ ...), что также подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно сведениям с официального сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ ...) указанные документы получены АО ПКО «ЦДУ» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер.

Рассматривая вопрос о законности бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю.

При этом суд принимает во внимание, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Судом не установлено факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения исполнительного документа. При этом в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист были получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024 г.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Копия верна

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-4840/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Судья Е.В. Местеховская