Юсупова Дарья Владимировна

УИД 61RS0048-01-2024-000451-43 Дело № 2-605/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года п. Орловский Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Пикаловой О.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Матросов А.А. по ордеру № 48412 от 31 июля 2024 года, назначенного судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к Ю.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с иском к Ю.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что 28 мая 2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и Ю.Д.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб., на срок 29 дней, под 1% в день. Договор подписан с помощью электронно-цифровой подписи. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 000 руб., из которых: 20000 руб. - основной долг, 30000 руб. - проценты за период с 28 мая 2023 по 03 июня 2024 года. 30 ноября 2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. Просит взыскать с Ю.Д.В. задолженность по договору займа в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 р...

...уб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 73-74).

Суд, применительно положений статьи 167 части 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ю.Д.В. о времени и месте судебного заседания подлежала извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, по адресу указанному в адресной справке: <адрес>.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства Ю.Д.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ему представителя, который исковые требования не признал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 мая 2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и Ю.Д.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб., на срок 29 дней, под 1% в день. Договор подписан электронно-цифровой подписью (л.д. 9-10).

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст. ст. 819 - 821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Договор займа был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

После оформления указанного выше договора займа ответчику были перечислены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией и отчетом по карте (л.д. 15, 69-70).

Указанной суммой Ю.Д.В. воспользовалась, а обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность в размере 50 000 руб., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. - проценты за период с 28 мая 2023 года по 03 июня 2024 года (л.д. 5).

29 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением от 12 февраля 2024 года (л.д. 29).

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильным. Ответчик указанный расчет не оспорил, равно как и не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

30 ноября 2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Интел Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 30/11/2023-ИК, по которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 16-18, 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик доказательств погашения долга не представила, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 80,40 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел Коллект» к Ю.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ю.Д.В. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» (ИНН 5407977286) задолженность по договору займа № от 28 мая 2023 года в размере 50 000 руб. из которых: 20000 руб. - основной долг, 30 000 руб. - проценты за период с 28 мая 2023 года по 03 июня 2024 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., а всего взыскать 51780,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 27 августа 2024 года.

Дело № 2-85/2021

УИД 09RS0009-01-2020-001055-79

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

с участием представителя истцов Князева Д.Л., действующего на основании доверенностей __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика Синьковой Е.А., действующей на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, Карасовой Ф.К-А., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Д.В., Амельченко Л.В. к Амельченко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращении имущества в наследственную массу.

установил:

Юсупова Д.В. и Амельченко Л.В. обратились в суд с иском к Амельченко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указано, что Юсупова Д.В. и Амельченко Л.В. являются наследниками первой очереди после смерти А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, а также автомобиля марки <данные изъяты>. Обратившись к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Алакаевой А.А., они узнали, что за наследодателем никаких транспортных средств не зарегистрировано. Считают, что автомобиля марки <данные изъяты> незаконно выбыл из наследственной массы.

Определением суда от 24 декабря 2020 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятел...

...ьных требований относительно предметы спора, Министерство внутренних дел по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истцов Князев Д.Л., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования просил истребовать из чужого незаконного владения Амельченко И.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер __№__, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер __№__ заключенный между А. и Амельченко И.В. недействительным, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер __№__.

В судебном заседании представитель истцов Князев Д.Л. просил удовлетворить иск с учетом уточненных исковых требований. Представители ответчика Синькова Е.А. и Карасова Ф.К-А. с исковыми требованиями согласились, представитель Синькова Е.А. заявила о признании иска.

Истцы Юсупова Д.В., Амельченко Л.В., просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Амельченко И.В., третье лицо нотариус <данные изъяты> нотариального округа Алакаева А.Э.., представитель третьего лица МВД по <данные изъяты>, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Давая оценку всем представленным доказательствам, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Юсуповой Д.В., Амельченко Л.В. к Амельченко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный между А. и Амельченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года – недействительным.

Истребовать транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, у Амельченко И.В. и включить его в наследственную массу, оставшуюся после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием представителя истицы Юсуповой Д.В. – Князева Д.Л., действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Д.В. к Синькову Е.В. о признании утраты права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Юсупова Д.В. обратилась в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Синькову Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что она является собственницей 1/3 доли квартиры, в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре __№__ ДД.ММ.ГГГГ. Так же собственниками квартиры являются Амельченко Л.В. и Амельченко И.В.. В принадлежащей ей квартире прописан Синьков Е.В.. Однако он со дня регистрации, ни одного дня не проживал в данном жилом помещении, членами ее семьи не является, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, его вещей в квартире нет, он жилым помещением не интересуется и каких-либо договорных обязательств между ними не существует. В настоящее время его место нахождения е...

...й не известно, в связи с чем она не может попросить его добровольно сняться с регистрационного учета.

Она неоднократно пыталась снять Синькова Е.В. с регистрационного учета, но в ответ получила отказ от начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Адыге-Хабльский». Поскольку между ней и ответчиком какого-либо договора на право проживания в ее домовладении не заключалось, ответчик утратил право пользования данным жильем.

Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает ее права собственника на пользование своей собственностью, она вынуждена оплачивать за него коммунальные платежи, и лишена возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. На основании изложенного просила суд признать Синькова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Истица Юсупова Д.В. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцы.

В судебном заседании представитель истицы Князев Д.Л., действующий на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования Юсуповой Д.В. по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Синьков Е.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено.

В соответствии со статьей 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ __№__ введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. В связи с указанным обстоятельством, а также мнением представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Адыге-Хабльский» в судебное заседание не явился, однако начальник Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Адыге-Хабльский» направила в адрес суда письмо, с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии их представителя, в связи с загруженностью на работе, в удовлетворении исковых требований Юсуповой Д.В. не возражает.

Третье лица по делу Амельченко Л.В. и Амельченко И.В. так же направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истицы, полагавшего возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика Синькова Е.В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истицы Князева Д.Л., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования Юсуповой Д.В. к Синькову Е.В. о признании утраты права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сотрудники Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Адыге-Хабльский» не могут снять с регистрационного учета Синькова Е.В. по адресу: <адрес> без его личного заявления или решения суда.

Вместе с тем, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Юсуповой Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону __№__ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что Юсупова Д.В. является собственницей 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако в указанной квартире зарегистрирован Синьков Е.В., которые членом семьи собственницы не является, фактически там не проживает, каких-либо расходов по его содержанию не несет и в каких-либо правоотношениях, предусматривающих договорные обязательства с собственницей не состоит.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик не является членом семьи собственницы, какого-либо соглашения по пользованию между собственницей данного жилого помещения не заключено и суду не предоставлено. В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно представленных в суд домовой книги, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ногайского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, собственницей 1/3 доли жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Юсупова Д.В.. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован: Синьков Е.В.. Данное лицо в настоящее время по данному адресу не проживает.

Согласно статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке. В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статей 219 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истице Юсуповой Д.В., являющейся собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежат права пользования, владения и распоряжения этим жилым помещением, права совершения в отношении жилья любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этим лицом.

В данном случае истица, не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истице помещении.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае регистрация (прописка) ответчика в жилом помещении истицы нарушает ее права, которая вынуждена нести бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги за не проживающего в жилом помещении ответчика. Кроме того, регистрация (прописка) ответчика в жилом помещении истицы препятствует ей реализовать свои правомочия по свободному распоряжению этим имуществом.

Согласно абзаца 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) и абзаца 5 пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ __№__ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и требований вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Юсуповой Д.В. к Синькову Е.В. о признании утраты права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истицей государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233-235, 237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юсуповой Д.В. к Синькову Е.В. о признании утраты права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Синькова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Синькова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Адыге-Хабльский» Синькова Е.В., с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано в течение месяца, со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов

УИД- 09RS0009-01-2023-000210-43

Судья Косов Ю.А. Дело №33-132/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юсуповой Д.В. на определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-342/2023 по исковому заявлению Юсуповой Д.В. и Амельченко Л.В. к Амельченко И.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Юсуповой Д.В. – Князева Д.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупова Д.В. и Амельченко Л.В. обратились в суд с иском к Амельченко И.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Амельченко И.В. – Синькова Е.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу уголовного дела №..., возбужденного Следственным отделением Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере <...

...данные изъяты> руб.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 5 октября 2023 года производство по делу приостановлено до разрешения по существу вышеуказанного уголовного дела.

В частной жалобе представитель истца Князев Д.Л. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального, поскольку разрешение указанного уголовного дела не может повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, постановлением следователя от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо не установлено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Князев Д.Л. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Так, согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Следственным отделением Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» <дата> возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств из квартиры, право собственности на которую является предметом рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения уголовного дела и указать какие обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для его разрешения.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.

Исходя из заявленной сути спора между указанными лицами, его предметом являются правоотношения между сторонами по разделу наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, которые не взаимосвязаны с обстоятельствами хищения денежных средств по уголовному делу.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами принадлежащих Синьковой Е.А. денежных средств в квартире, являющейся предметом спора, не препятствует рассмотрению дела по представляемым сторонам доказательствам и, исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2023 года отменить.

Материал по частной жалобе Юсуповой Д.В. на определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-342/2023, направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

61RS0048-01-2024-000035-30

Дело №2-136\24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024года п. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия» к Юсуповой Д.В. о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия» обоснованы следующим.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 27.03.2023 г. Юсуповой Д.В. был выдан заем в размере 25000 рублей сроком на 30 дней под процентную ставку 3651% годовых.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий договора. П.6 Индивидуальных условий договора является графиком платежей по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ договор заключен в письменной форме. Договор заключен с использованием сайта https://ciedit7.ru путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п. п. 18.-29 Правил предоставления займов.

Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным Заемщиком банковским реквизитом при формировании Заявки. Проверка принадлежности банковской карты заемщику производится согласно п. 1.4 Правил предоставления займов.

Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании соглашения о дистанционном взаимодействии. Прис...

...оединение к соглашению осуществляется в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ пулем выполнения конклюдентных действий, предусмотренных п. 1.1 Правил предоставления займа.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 ст. г. № 63 «Об электронной подписи» устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 23-28 Правил предоставления займа заемщик вправе сформировать и направить на согласование кредитору заявку о пролонгации договора. После акцепта заемщиком оферты о пролонгации в личном кабинете заемщика размещается акцептованная оферта по форме измененных индивидуальных условий договора. Срок займа до 26.04.2023г.

Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с расчетом задолженности задолжником по состоянию на 15.12.2023 г. имеется в размере 62500 рублей, из которых:

-сумма займа - 25000 рублей;

- задолженность по процентам - 36075 рублей;

-задолженность по штрафам - 1425 рублей.

Согласно п. 1 ст. 180 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Ненадлежащим исполнением условий договора заемщик нарушил права заявителя, предусмотренные ст. ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в заключенного договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец просил взыскать с Юсуповой Д.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия» по договору займа № 4303993 от 27.03.2023 г. за период с 27.03.2023 г. по 15.12.2023г.:

-остаток суммы займа - 25000 рублей;

- задолженность по процентам - 36075 рублей;

-задолженность по штрафам - 1425 рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, в соответствии с ходатайством, содержащемся в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юсупова Д.В. в судебное заседание не явилась, повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения». К учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юсуповой Д.В.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование иска истец ссылается на: паспорт заемщика, определение об отмене судебного приказа, договор займа, расчет задолженности, заявка на получение займа, Правила предоставления займа, соглашения об использовании простой электронной подписи, доказательства перечисления займа.

Таким образом, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия» подтверждаются представленными доказательствами, расчет задолженности выполнен правильно и ответчиком не оспорен.

Ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение иска, расчет задолженности не оспорен.

Требования о взыскании судебных расходов (государственной пошлины) в сумме 2075 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Юсуповой Д.В. в пользу истца составит: 25000 +36075 + 1425+ 2075 = 64575 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юсуповой Д.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» 64575 ( шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024г.