Юсупова Елена Альфритовна

Дело № 2-353/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"14" июля 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием представителей истца Юсупова А.А., Хайретдинова Р.Р.

ответчика Тихоновой Т.В., представителя ответчика по доверенности Бугаева Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Е.А. к Тихоновой Т.В. об определении смежной границы между земельными участками, об освобождении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова Е.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой Т.В. с учетом уточнения иска, об определении границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с геоданных Н1,Н2,Н3, Н10, согласно плана границ земельных участков составленных кадастровым инженером ФИО3, об обязании Тихонову Т.В. освободить принадлежащий истцу земельный участок от помещения гаража из пеноблока и навеса, о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности за ней зарегистрировано в 2022 году. В 2022 году ей сало известно от отца ФИО2, что ответчик без его согласия построила гараж из пеноблока и навес, которые находятся частично, на принадлежащем ей земельном участке. Указанным земельным участком ее семья владела с 1940 года За этот период были определены границы ее и смежного земельных участков, которая отчетливо видна на аэрофотопланах. При выезде кадастрового инженера было выявлено наложение на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № Ширина наложения со...

...ставляет 1,93 м, длина 1,43 м, площадь наложения составляет 27,08 кв.м. Действия ответчика нарушают ее права по владению и пользованию, принадлежащим ей земельным участком. В настоящее время она хотела распорядиться указанным земельным участком по своему, однако когда она начала проводить межевание своего земельного участка, выяснилось, что ответчик захватила часть ее земельного участка, посроив на нем гараж и навес.

В судебное заседание истец Юсупова Е.А. не явилась, извещена, просит судебное заседание провести в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юсупов А.А. доводы иска поддержал, с учетом его уточнения.

Ответчик Тихонова Т.В., представитель ответчика по доверенности Бугаев Е.И. с исковыми требованиями не согласны, указав на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее указанным недвижимым имуществом владела Слободчикова С.Г., которая в 2000 году возвела на участке гараж и навес. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, привлеченное судом Слободчикова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещены.

Суд выслушав представителей истца, ответчика и её представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцу Юсуповой Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок за №, на жилой дом за №.

Ответчику Тихоновой Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок за №, на жилой дом за №.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, в ходе выезда на межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по ширине наложение составляет 1,93 м, по длине 14,03, площадь наложения 27,08 кв.м.(т.<адрес> л.д.129-132)

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск применяется только в тех случаях, когда имущество находится во владении собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а действия третьего лица, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий - пользования и (или) распоряжения.

Характер требований, образующих содержание негаторного иска, зависит от характера правонарушения, ставшего основанием для предъявления иска. Соответственно в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Негаторный иск направлен на пресечение противоправного препятствия в пользовании собственником своей вещью и устранении последствий нарушения, что приводит к восстановлению ситуации, существующей до нарушения права.

По негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорные объекты, а именно гараж и навес, расположенные на участке ответчика возведены в период с 1998 по 2000 годы, что подтверждается показаниями свидетелей, техническим и кадастровым паспортами на домовладение ответчика.(л.д.113-114,123-127)

Истец владеет жилым домом и земельным участком, по адресу <адрес> 2022 года, ранее указанный земельный участок принадлежал ее отцу, который оформил свои права на участок в порядке наследования после смерти матери в 2014 году.

Ответчику смежный земельный участок принадлежит на праве собственности с мая 2022 года, ранее земельный участок принадлежал Слободчиковой С.Г.(т.д.1 л.д.116-117)

Суд полагает, что с 1998 года между прежними собственниками сложился порядок пользования, принадлежавшими им земельными участками, путем установления ограждений и постройки спорных объектов, в виде гаража и навеса.

В судебное заседание истцом и его представителями не представлено доказательства тому, что прежним собственником были нарушены границы земельного участка истца вследствие самовольного захвата части земельного участка истца.

Так же суд учитывает, что ответчик Тихонова Т.В. приобрела земельный участок уже в соответствующих границах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца об установлении смежной граница по предложенным координатам подлежат отклонению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда так же подлежат отклонению, поскольку иск заявлен о нарушении имущественных прав истца, в удовлетворении которых ей отказано.

Так же в связи с отказом в иске не подлежат возмещению требования о взыскании судебных расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Юсуповой Е.А. к Тихоновой Т.В. об определении смежной границы между земельными участками, об освобождении земельного участка от помещений гаража и навеса, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов на оплату представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М.Насырова

№ 12-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 16 февраля 2021 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсуповой Е.А. на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Гордеевой Е.А. от 07 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Гордеевой Е.А. от 07 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Юсупова Е.А. обратилась в Озерский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать второго участника ДТП ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2020 года. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине второго участника ФИО4, которым нарушены пункты 1.3, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а также требования горизонтальной разметки 1.1.

Юсупова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Семенову Ю.К.

Семенов Ю.К. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

ФИО4 и старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Гордеева Е.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, хо...

...датайств об отложении рассмотрения жалобы Юсуповой Е.А. не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года произошло столкновение двух автомобилей марки «<> под управлением Юсуповой Е.А. и «<> под управлением ФИО4

07 декабря 2020 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Гордеевой Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обоснованно, поскольку оно, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержит вопросов о вине лиц в ДТП, не содержит выводов о нарушении какого-либо из участников ДТП требований Правил дорожного движения. Указание же в сведениях о дорожно-транспортном происшествии о несоответствии действий Юсуповой Е.А. требованиям п. 8.1 ПДД РФ выходит за рамки вынесенного определения, является субъективным мнением должностного лица органа ГИБДД, и на выводы о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии повлиять не может.

Более того, суд полагает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные сведения являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. Однако, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в сведения о ДТП.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП ФИО4, который, по мнению заявителя, нарушил несколько пунктов ПДД РФ, не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела и не влекут отмену определения. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий лиц и установление их степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине других лиц, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства.

Более того, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих к удовлетворению жалобы не установлено.

Мотивы, по которым должностное лицо органа ОГИБДД пришло к указанным выводам, изложены в определении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении переданных материалов обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не допускается отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Главной целью рассмотрения жалобы по существу является проверка законности и обоснованности вынесенного определения.

Определение должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оно же, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим материалы, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 26.2 КоАП), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены определения (постановления) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены определения должностного лица органа ОГИБДД и возвращения дела на новое рассмотрение для привлечения ФИО4 к административной ответственности являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, должностным лицом органа ОГИБДД не допущено, порядок рассмотрения представленным материалов, установленный ст. 28.1 КоАП РФ, соблюден.

Определение должностного лица органа ОГИБДД отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено надлежащим лицом. В указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, мотивы, по которым принято такое решение.

Таким образом, отмена вынесенного определения от 07 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направление материалов на новое рассмотрение для привлечения ФИО4 к административной ответственности, как это ставится в жалобе, либо принятие по делу иного решения, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таком положении, оснований для отмены определения должностного лица органа ОГИБДД и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Гордеевой Е.А. от 07 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Юсуповой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г., при секретаре Гвасалии М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юсуповой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Юсуповой Е. А. был заключен кредитный договор № *** от "ДАТА", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 255000 рублей сроком по "ДАТА" под 23,90% годовых; средства были зачислены на вклад «Универсальный» "ДАТА".

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщиком подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплату процентов за пользование кредитом следовало производить Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивал кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кред...

...итного договора).

"ДАТА" было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью Договора, подписан График платежей №2. Дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на "ДАТА" размер задолженности по договору составил 277228,41 руб., в т.ч., 209975,43 руб. - просроченный основной долг; 64057,32 руб. - просроченные проценты; 274,98 руб. – проценты за просроченный основной долг; 255,18 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 2665,50 руб. - неустойка за просроченные проценты.

4 августа 2015 года зарегистрирован Устав банка в новой редакции, содержащий новое наименование– Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), 11 августа 2015 года получена новая лицензия на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание требования статей 450, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Юсуповой Е. А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 277228,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11972,28 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель истца Романенко А. Р. по доверенности № *** от "ДАТА" на удовлетворении иска настаивала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Юсупова Е. А.о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о чем имеется почтовое извещение.(л.д.31), в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что "ДАТА" между ОАО «Сбербанк России» и Юсуповой Е. А. был заключен Кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 255000 рублей на условиях: проценты за пользование кредитом 23,90 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты согласно условиям договора (п.1.1).

Погашение задолженности подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1), уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в установленные сроки (п.3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.(л.д.10-16)

При заключении кредитного договора Заемщику был представлен График платежей, который являлся неотъемлемой частью Кредитного договора. С Графиком Заемщик был ознакомлен, с расчетами согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном документе. (л.д. 17-18)

Факт перечисления заемщику "ДАТА" кредитных средств в сумме 255000 рублей видно из выписки лицевого счета заемщика.(л.д. 8-9)

Согласно дополнительному соглашению №1 к Договору № *** от "ДАТА" была изменена редакция некоторых пунктов Договора, а, именно: банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 255000 рублей на условиях: проценты за пользование кредитом 23,90 % годовых, срок кредита 72 месяца. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты согласно условиям договора (п.1.1).

Погашение задолженности подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №2. Уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные Графиком платежей №2. (л.д. 19)

Соглашение и График №2 от 10.09.201"ДАТА" являются неотъемлемой частью Кредитного договора. С Графиком №2 Заемщик также был ознакомлен, с расчетами согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном документе. (л.д. 20-21)

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик кредитными средствами воспользовался.

Однако из Графика платежей, Графика платежей №2, движения по счету следует, что заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполнял ненадлежаще; допускал просрочку платежей, денежные суммы вносил в неполном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом Расчету задолженности сумма долга на "ДАТА" составила 277228,41 руб., в т.ч., 209975,43 руб. - просроченный основной долг; 64057,32 руб. - просроченные проценты; 274,98 руб. – проценты за просроченный основной долг; 255,18 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 2665,50 руб. - неустойка за просроченные проценты. (л.д.22-24)

Ответчик Юсупова Е. А. не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту; не представила доказательства того, что кредит и проценты на него были возвращены полностью; также не оспаривала размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк "ДАТА" года направил заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора; предложил досрочно возвратить кредит в срок до "ДАТА"; Заемщик требования Банка не исполнил. (л.д.25-26)

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представил; ответчик не оспаривал договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по данному договору, в связи с чем исковые требования о досрочном взыскании с заемщика кредита, причитающихся процентов являются обоснованными.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по данному договору, суд, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, находит, что допущенное нарушение Заемщиком условий Договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор с Юсуповой Е. А. был заключен ОАО «Сбербанк». В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от "ДАТА" наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)

Следовательно, ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 11972,28 руб. (платежное поручение № *** от "ДАТА").

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от "ДАТА", заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Юсуповой Е. А..

Взыскать с Юсуповой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 277228,41 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11972,28 рублей, итого 289200,69 рублей.

Разъяснить ответчику Юсупову Е. А. право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: