Юсупова Наргиза Анваржановна

Дело № 2-4242/2025

39RS0010-01-2024-003047-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Александра Викторовича к Матхоликовой (Юсуповой) Наргизе Анваржановне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 25 июля 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №250723-1, по условиям которого Сафронов В.А. предоставил Матхоликовой (Юсуповой) Н.В. денежные средства в размере 150 000 руб., которые последняя обязалась вернуть в срок до 26 октября 2023 года.

Денежные средства в полном объеме были получены ответчиком 25 июля 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно п. 1.4. Договора за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 8 % от суммы задолженности.

В случае неисполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем, равно как и в случае неисполнения заемщиком своих обязательств с нарушением сроков, предусмотренных п. 1.3. и п. 2.2. Договора с заемщика в пользу займодавца подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 5 % процентов от сумм нарушенных обязательств за каждый день просрочки исполнения (п. ...

Показать ещё

...3.1 Договора).

Кроме того во исполнение указанного выше обязательства между сторонами 25 июля 2023 года был заключен договор залога недвижимости, а именно, земельного участка с КН №, площадью 790 +/-10 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес >.

Согласно п. 1.4 Договора залога стороны оценили предмет залога стоимостью 462 537,10 руб.

В свою очередь ответчик надлежащим образом своим обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая погашена не была.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 250723-1 от 25 июля 2023 года в размере 97 000 руб., проценты за пользование займом в период с 26 июля 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 104 653,85 руб., проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 26 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 601 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 231 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с КН №, площадью 790 +/-10 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес >, путем его реализации с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 462 537, 10 руб.

В судебное заседание истец Сафронов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Тукалин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Матхоликова (Юсупова) Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее от представителя по адвокатскому ордеру были представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по истечении 10 месяцев с момента нарушения условий договора займа действовал недобросовестно. Кроме того, полагал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что стоимость заложенного земельного участка явно несоразмерна неисполненным обязательствам, в связи с чем требования истца в данной части следует оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №250723-1, по условиям которого Сафронов В.А. предоставил Матхоликовой (Юсуповой) Н.В. денежные средства в размере 150 000 руб., которые последняя обязалась вернуть в срок до 26 октября 2023 года.

Денежные средства в полном объеме были получены ответчиком 25 июля 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно п. 1.4. Договора за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 8 % от суммы задолженности.

Начисление процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставлении заемщиком денежных средств, определенных п. 1.1. настоящего договора и заканчивается датой возврата займодавцу суммы займа в полном объеме, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) по дату погашения.

В случае неисполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем, равно как и в случае неисполнения заемщиком своих обязательств с нарушением сроков, предусмотренных п. 1.3. и п. 2.2. Договора с заемщика в пользу займодавца подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 5 % процентов от сумм нарушенных обязательств за каждый день просрочки исполнения (п. 3.1 Договора).

Данные обстоятельства подтверждены оригиналом расписки от 25 июля 2023 года, представленной стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Как следует из таблицы, составленной истцом, ответчиком частично погашена задолженность в размере 53 000 руб.

13 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оставшейся задолженности, которая была оставлена без соответствующего исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком суду представлено не было, а обстоятельства, изложенные истцом в иске и сообщенные в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При названных обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 250723-1 от 25 июля 2023 года в размере 97 000 руб., процентов за пользование займом в период с 26 июля 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 104 653,85 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу договорных процентов по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем указанное требования подлежит оценки с учетом даты рассмотрения настоящего гражданского дела на основании аналогии правоприменения правового подхода, изложенного в п. 48 и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В связи этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 8% ежемесячно от суммы основного долга 97 000 руб. за период с 18 июля 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 51 674, 31 руб., исходя из следующего:

№

Период

Дней

Формула

Проценты

1

19.07.2024-31.12.2024

166

97 000 х 166/366 х 96%

42 234,75

2

01.01.2025-06.02.2025

37

97 000 х 37/365 х 96%

9 439,56

Итого

51 674,31

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 8% ежемесячно от суммы основного долга 97 000 руб. за период с 07 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом производимого погашения.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом суд обращает внимание, что такой расчет производится до вступления в законную силу решения суда, т.е. по день расторжения договора, и учитывает производимые должником погашения задолженности (при их наличии).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 601 400 руб.

В случае неисполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем, равно как и в случае неисполнения заемщиком своих обязательств с нарушением сроков, предусмотренных п. 1.3. и п. 2.2. Договора с заемщика в пользу займодавца подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 5 % процентов от сумм нарушенных обязательств за каждый день просрочки исполнения (п. 3.1 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что истцом не сообщено суду о наступлении для истца каких-либо иных негативных обстоятельств в связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, приходит к выводу о не соразмерности заявленной ко взысканию неустойки (пени) и необходимости ее снижения как при определении суммы неустойки по взысканию, так и при взыскании на будущий период.

Суд полагает, что неустойка в размере 5 % от суммы нарушенных обязательств за каждый день не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и чрезмерно завышена, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора и существенно больше ключевых ставок Банка России, действовавших на протяжении рассматриваемого периода времени.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика, сочла возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 26 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года до 150 000 руб.

Доводы ответчика о полном погашении долга судом отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Также следует признать необоснованными доводы ответчика о наличии в действиях Сафронова А.В. злоупотребления правом, поскольку судом не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику.

Суд отмечает, что длительность периода начисления процентов по договору займа обусловлена заключенным между сторонами договором, не отменяет обязанность ответчика возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в установленном договором размере, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление истцом правом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора займа № 250723-1 от 25 июля 2023 года между сторонами был заключен договора залога недвижимости, предметом которого в редакции Дополнительного соглашения № 1 к указанному договору является обеспечение исполнения обязательств Юсуповой Н.А. перед Сафроновым А.В. по договору займа № 250723-1 от 25 июля 2023 года. Предметом залога является земельный участок с КН №, площадью 790 +/-10 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес >.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из приведенных выше положений норм материального права следует, что при определении соразмерности стоимости заложенного имущества нарушенному долговому обязательству, судам надлежит исходить из установленной сторонами в договоре залога стоимости предмета залога, поскольку при его заключении стороны, добросовестно пользуясь своими гражданскими правами и оценивая возлагаемые обязанности, свободны самостоятельно определять стоимость имущества, находящегося в их собственности.

То обстоятельство, что при разрешении вопроса обращения взыскания на заложенное имущество, на основании оценки его действительной стоимости, будет установлена такая стоимость свыше определенной сторонами в договоре залога, не может быть основанием для признания несоразмерности стоимости заложенного имущества нарушенному долговому обязательству, кроме случаев недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом того, что договор займа с залогом вышеуказанного земельного участка содержит все необходимые сведения о предмете залога, заключен в требуемой форме и соответствует положениям закона, а также принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом просроченной задолженности, при этом допущенное им нарушение значительно (сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества) суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного имущества – земельного участка с КН №, площадью 790 +/-10 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес >, суд считает необходимым реализовать данное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 462 537, 10 руб., при этом денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного объекта недвижимости, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по договору займа.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества превышает залоговую стоимость, поскольку при заключении договора сторонами согласована оценка стоимости заложенного имущества, оценка рыночной стоимости предмета залога сторонами не производилось, ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества ответчиком не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 231 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафронова Александра Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафронова Александра Викторовича (паспорт №) с Матхоликовой (Юсуповой) Наргизы Анваржановны (СНИЛС №) задолженность по договору займа № 250723-1 от 25 июля 2023 года в размере 97 000 руб., проценты за пользование займом в период с 26 июля 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 104 653,85 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 231 руб., а всего в размере 362 884 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 85 коп.

Взыскать в пользу Сафронова Александра Викторовича (паспорт №) с Матхоликовой (Юсуповой) Наргизы Анваржановны (СНИЛС №) проценты за пользование займом по ставке 8% ежемесячно от суммы основного долга 97 000 руб. за период с 18 июля 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 74 634 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 71 коп.

Взыскать в пользу Сафронова Александра Викторовича (паспорт №) с Матхоликовой (Юсуповой) Наргизы Анваржановны (СНИЛС №) проценты за пользование займом по ставке 8% ежемесячно от суммы основного долга 97 000 руб. за период с 07 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом производимого погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с КН №, площадью 790 +/-10 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес >, путем его реализации с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 462 537 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья

Свернуть

Дело № 2-266/2024

39RS0010-01-2023-002524-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 04 марта 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая сеть Созвездие» к Юсуповой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торговая сеть Созвездие» обратилось в суд с иском к Юсуповой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды №А/05/153/23 от 01.03.2023 г. в размере 36 800 руб., пени за период с 11.03.2023 г. по 29.08.2023 г. в размере 63296 руб., расходов на оплату электроэнергии в размере 3 180 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Торговая сеть Созвездие» указало, что 01.03.2023 г. с Юсуповой Н.А. был заключен договор аренды, в соответствии с которым Юсуповой Н.А. в аренду было передано нежилое помещение №П-13 площадью 16,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 36 800 руб. в месяц и оплачивать потребленную электроэнергию. Указывая, что арендатор освободила нежилое помещение, однако свою обязанность по оплате арендной платы и оплате электроэнергии за март 2023 г. не исполнила, ООО «Торговая сеть Созвездие» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Торговая сеть Созвездие» не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отс...

Показать ещё

...утствие.

Ответчик Юсупова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась. В материалах дела имеется заявление, в котором Юсупова Н.А. указывает на признание исковые требований и рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 01.03.2023 г. между ООО «Торговая сеть Созвездие» (арендодатель) и Юсуповой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды №А/05/153/23.

В соответствии с пунктом 2 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №П-13 общей площадью 16,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес >.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 36 800 руб. в месяц.

Арендная плата вносится авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа каждого календарного месяца (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.7.1.1 арендатор обязался оплачивать электроэнергию пропорционально стоимости потребления.

01.03.2023 г. между ООО «Торговая сеть Созвездие» и Юсуповой Н.А. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Юсупова Н.А. не внесла арендную плату и не оплатила потребленную электроэнергию за март 2023 г.

11.07.2023 г. ООО «Торговая сеть Созведие» направило в адрес Юсуповой Н.А. требования о погашении задолженности.

Однако данное требования ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с Юсуповой Н.А. в пользу ООО «Торговая сеть Созвездие» подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 36 800 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 3180 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Договором аренды от 01.03.2023 г., заключенным между ООО «Торговая сеть Созвездие» и Юсуповой Н.А. за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО «Торговая сеть Созвездие» расчету, размер неустойки за период с 11.03.2023 г. по 29.08.2023 г. составляет 63 296 руб.

Суд, в целом признавая требования ООО «Торговая сеть Созвездие» о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 365% годовых, что в 22 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, установленный с 18.12.2023 г. на уровне 16% годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы до 5 000 руб.

Таким образом, с Юсуповой Н.А. в пользу ООО «Торговая сеть Созвездие» подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования пользу ООО «Торговая сеть Созвездие» подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «Торговая сеть Созвездие» заявлены обосновано, удовлетворены частично в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с Юсуповой Н.А. в пользу ООО «Торговая сеть Созвездие» подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 3270 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Торговая сеть Созвездие» к Юсуповой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ООО «Торговая сеть Созвездие» (ИНН 3907031180, г.Калининград, ул. Судостроительная, д. 76) задолженность по договору аренды №А/05/153/23 от 01.03.2023 г. в размере 36800 руб., по оплате электроэнергии в размере 3 180 руб., пени в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 270 руб., всего 48250 руб. (сорок восемь тысяч двести пятьдесят руб.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.03.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.

Свернуть