Юсупова Назиля Тагирьяновна

Дело № 2-2473/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2016 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Назили Тагирьяновны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова Н.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 111629, 21 руб.

В судебные заседания, назначенные на 14 июля 2016 года и 08 августа 2016 года, истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Юсуповой Назили Тагирьяновны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - о...

...ставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.,

с участием

представителя истца Заярнюка ФИО12

представителя ответчика Рослякова ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой ФИО14 к Публичному акционерному ФИО1 страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании страховой выплаты компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова ФИО15. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО СК «РГС»), в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 111 629,21 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые услуги 472, 40 рублей.

Доводы мотивированы тем, что (дата), в 09-45 часов, в районе (адрес) по вине водителя Пантелеева ФИО16., управлявшего (иные данные) г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль (иные данные) г/н №, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Пантелеева ФИО17 была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца ответчиком произведены страховые выплаты всего на сумму 211 941 рубль. Посчитав, что данная сумма не достаточна для ремонта ТС, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю (иные данные) (иные данные) по состоянию на (дата) - 436 050 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей - 352 563,65 рублей; утрата товарной стоимости - 6 641,56 рублей. Стоимость восс...

...тановительного ремонта и материального ущерба, с учётом цен на запасные части и стоимости нормо/часов, указанных на сайте РСА, причиненного автомобилю (иные данные) (иные данные) по состоянию на (дата) - 391 915 рублей; стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей - 308 428,65 рублей, утрата товарной стоимости - 6 641,56 рублей. Оплата услуг эксперта — оценщика - 8 500 рублей. (дата) в ПАО СК «РГС» была направлена претензия, которая осталась без ответа. По мнению истца страховая компания не доплатила 111 629 рублей, чем причинила ей моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Далее (дата) истец ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее Общество), мотивируя тем, что на момент ДТП Пантелеев ФИО18. (непосредственный причинитель вреда) находился в трудовых отношениях и при исполнении служебных обязанностей. Ответчик ООО «Спецстрой» должно выплатить ей 139 150 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, изменив требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «РГС» страховую выплату - 94 859 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, оплату судебной экспертизы – 7 000 рублей; оплату услуг представителю - 30 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Спецстрой» в её пользу ущерб, превышающий страховую выплату - 139 150 рублей, судебные издержки: госпошлину - 3 938 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика - 8 500 рублей; оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые услуги - 472,40 рубля.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецстрой».

В судебное заседание не явилась истец Юсупова ФИО19 о дне и месте слушания дела была надлежаще извещена, в суд направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Заярнюка ФИО20

В судебное заседание не явился представитель ООО СК «РГС», о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в суд направил возражения на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Пантелеев ФИО21., о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца Заярнюк ФИО22 исковые требования подержал, настаивая на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении о привлечении соответчика.

Представитель Общества Росляков ФИО23. возражал против заявленных требований, ссылаясь, на то обстоятельство, что (дата) сразу после первого ДТП, произошло второе ДТП, когда в их автомобиль врезалось еще 3 машины, в результате чего принадлежащий Обществу автомобиль еще раз ударил машину истца. Пантелеева к работе они привлекали в разовом порядке. В трудовых отношениях он с Обществом состоял до (дата). На момент ДТП он работал по разовому договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

(дата), в 09-45 часов, в районе 7 километра автодороги «Левый берег реки Обь» по вине водителя Пантелеева ФИО24 управлявшего т/с (иные данные) г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль (иные данные) г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

На момент ДТП гражданская ответственность Пантелеева ФИО25 была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №), гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Истец обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба.

Данный случай был признан страховым и компанией произведены страховые выплаты: (дата) в размере 171 841 рубль, (дата) в размере 38 700 рублей, а всего 211 941 рубль, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями.

Посчитав, что данные выплаты недостаточны для восстановления автомобиля истец (дата) обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № которого, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю (иные данные) по состоянию на (дата), составляет - 436 050 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей - 352 563,65; утрата товарной стоимости - 6 641,56 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, с учётом цен на запасные части и стоимости нормо/часов, указанных на сайте РСА, составляет - 391 915 рублей; стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей 308 428,65 рублей, утрата товарной стоимости 6 641,56 рублей. Оплата услуг эксперта — оценщика составила 8 500 рублей.

(дата) истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, после которой (дата) ответчик произвел выплату в размере 1 400 рублей.

(дата) истец подала повторную претензию, на которую ответа не последовало, после чего она обратилась в суд.

Представителем ответчика ПАО СК «РГС» в возражениях на иск выражено несогласие с экспертным заключением ИП ФИО7 №, выполненного не в соответствии с Единой методикой.

По ходатайству истца, определением суда от (дата) по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей округлённо составляет - 412 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет - 296 900 рублей, утрата товарной стоимости округленно составляет - 9 900 рублей.

Эксперт ИП ФИО8 был предупреждён об уголовной ответственности, экспертное заключение № составлено в строгом соответствии с Положением Центрального Банка РФ от (дата) №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость автомобиля на момент ДТП определена по аналогам, с указанием интернет источников получения информации рынка продаж, с приложением скриншотов аналогов автомобилей.

Кроме того, ответчик ПАО СК «РГС» своего отчета не предоставил, в связи с чем, выяснить вследствие чего были произведены вышеуказанные выплаты не представляется возможным. В этой связи суд принимает экспертное заключение ИП ФИО8 за основу выносимого решения. Доводы представителя ответчика о неправомерности требований о взыскании утраты товарной стоимости не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) раздел «Утрата товарной стоимости», таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Ответчик ПАО СК «РГС» возражая против взыскания суммы утраты товарной стоимости, и не предоставляя при этом своего экспертного заключения, указывает на то, что износ ТС истца определен Экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» -39,08 %, и ТС истца более 5 лет, в связи с чем УТС не может быть рассчитана.

Суд на может согласиться с данным утверждением поскольку исходя из паспорта транспортного средства (иные данные) г/н №, и свидетельства о регистрации ТС возраст автомобиля на (дата) (момент ДТП) составлял ровно 5 лет при износе 36 % (Экспертное заключение №), в связи с чем, признает законными требования истца и взыскивает с ответчика ПАО СК «РГС» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, с учетом ранее выплаченных сумм – 94 859 рублей. (296 900 ущерб + 9 900 УТС) = 306 802; 306 802 – 211 941 (выплаченное страховое возмещение) = 94 859 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, недоплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 47 429,50 руб. (94 859 руб. х 50%).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.

Также подлежит взысканию с ПАО СК «РГС» и сумма затраченная истцом на составление экспертного заключения № ИП ФИО8 в размере 7 000 рублей, поскольку заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а своего экспертного заключения ответчик не предоставил, то данные расходы являлись необходимыми.

Решая вопрос по заявленным исковым требованиям к ООО «Спецстрой», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как уже было сказано выше, (дата) ДТП произошло по вине водителя Пантелеева ФИО26., работника ООО «Спецстрой», что подтверждается справкой о ДТП от (дата), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), а также подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика, пояснившим, что действительно Пантелеев ФИО27. работал на предприятии по договорам, и (дата) выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО7 от (дата), где стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО28 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе по состоянию на (дата) 436 050 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей 352 563,65; утрата товарной стоимости 6 641,56 рублей.

Данный отчет судом принимается во внимание, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П подтверждает размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, из п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе судебного заседания представителем ООО «Спецстрой» экспертное заключение № не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления ущерба он не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Юсуповой ФИО29. о взыскании с ООО «Спецстрой» ущерба, превышающего страховую выплату в размере 139 150 рублей, из расчета 436 050 рублей величина определенных заключением №, 296 900 рублей размер установленного ущерба, итого, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 436 500 – 296 900= 139 150 рублей.

Суд также взыскивает с ООО «Спецстрой» расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения № в размере 8 500 рублей, согласно которому установлен реальный ущерб, причиненный автомобилю истца. Данные расходы подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Решая вопрос по заявленным требованиям о взыскании с ответчиков судебных расходов, по оплате услуг представителю, суд приходит к следующему.

Определяя размер судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя в рамках заявленных требований, суд исходит из положений статей 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, и приходит к выводу о достаточности взыскания с ответчиков ПАО СК «РГС» и ООО «Спецстрой» сумм в размере по 10 000 руб. с каждого.

Кроме того, с ООО «Спецстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей, оплаченной истцом при подаче исковых требований, а также сумма почтовых расходов в размере 472,40 рублей, затраченных истцом на отправку телеграмм в адрес ООО «Спецстрой».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «РГС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 345,77 рублей (3 045,77 +300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юсуповой ФИО30 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании страховой выплаты компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юсуповой ФИО31 страховую выплату в размере - 94 859 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере - 47 429 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Юсуповой ФИО32 ущерб, превышающий страховую выплату в размере 139 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей, расходы по оплате услуг эксперта –оценщика 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 472 рубля 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 345 (три тысячи триста сорок пять) рублей 77 копеек.

В остальной части требований Юсуповой ФИО33 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-308/2017