Юсупова Рима Рафкатовна

2а-99/2021

УИД 03RS0032-01-2020-003554-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Ахметзянове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 33 по <адрес> к Юсуповой ФИО5 о взыскании недоимки по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 33 по РБ обратилась в суд с указанным административным иском, мотивировав тем, что Юсупова Р.Р., будучи плательщиком налогов, имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений. Направленные в адрес ответчика требования об уплате налогов и пени ею не исполнено.

Административный истец просит взыскать с Юсуповой Р.Р. налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 339,00 руб., пени в размере 0,78 руб., всего 339,78 руб.

В судебное заседание представитель ИФНС № 33 по РБ не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Юсупова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с «истечением срока хранения», в силу ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, оценив дока...

...зательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и п. 1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ответчику Юсуповой Р.Р. на праве собственности принадлежит следующее имущество: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: РБ, <адрес>-а, <адрес>.

В связи с неуплатой налога ответчику направлены требования: № от 02.09.2016г. (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма налога не превысила 3 000 руб. в соответствии с положениями ст.48 НК РФ в редакции на день выставления требований. Данные требования должником не исполнены.

Направление административному ответчику налоговых уведомлений и требований подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции на день выставления требований) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, пеней, за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Административным истцом Межрайонной ИФНС № по <адрес> направлено заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ, отправлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем (л.д.15-16, дело 2а-1151/2020 мирового судьи с/у № по <адрес> и <адрес>), поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп мирового судьи, других сведений о направлении заявления о выдаче судебного приказа установить не представилось возможным), то есть по истечении шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования № от 02.09.2016г. (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей выдан судебный приказ №а-№ ДД.ММ.ГГГГ, который по возражению ЮсуповойР.Р. отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 15.09.2020г.

При таких обстоятельствах, инспекция, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, пропустила установленный законом срок, предусмотренный абз.3 ч.2 ст.48 НК РФ.

С настоящим административным иском административный истец обратился в Бирский межрайонный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть по истечении установленного абз.3 ч.2 ст.48 НК РФ срока.

Суд находит не состоятельным довод истца, указанный в иске, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по налогу пропущен по уважительной причине в связи с всероссийским переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, что привело к несоблюдению норм налогового законодательства, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175—180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по РБ к Юсуповой ФИО6 о взыскании недоимки по налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-99/2021 Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 2а-443/2022

УИД 03RS0032-01-2022-000539-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Юсуповой Р.Р. о взыскании недоимки по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 33 по РБ обратилась в суд с указанным административным иском, мотивировав тем, что Юсупова Р.Р.., будучи плательщиком налогов, имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений. Направленные в адрес ответчика требования об уплате налогов и пени № от 10.12.2017 (срок уплаты до 13.02.2018), № от 28.11.2019 (срок уплаты до 15.01.2020 года), № от 30.06.2020 (срок уплаты до 26.11.2020), им не исполнены.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Юсуповой Р.Р. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 373 руб.

В судебное заседание представитель ИФНС № 33 по РБ не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Юсупова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В суд направила возражение, в котором указала ...

...о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и п. 1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в связи с неуплатой налога ответчику направлены требования: № от 10.12.2017 (срок уплаты до 13.02.2018), № от 28.11.2019 (срок уплаты до 15.01.2020 года), № от 30.06.2020 (срок уплаты до 26.11.2020), общая сумма налога не превысила 3 000 руб. в соответствии с положениями ст.48 НК РФ в редакции на день выставления требований. Данные требования должником не исполнены.

Направление административному ответчику налоговых уведомлений и требований подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции на день выставления требований) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, пеней, за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Административным истцом Межрайонной ИФНС №33 по Республике Башкортостан направлено заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка по Бирскому району Республики Башкортостан, которое составлено 02.03.2021 года, отправлено должнику 20.05.2021 года, что подтверждается списком заказных писем (л.д.21.-22, дело 2а-2794/2021 мирового судьи с/у № 2 по Бирскому району и г.Бирск), поступило мировому судье 12.11.2021 года (входящий штамп мирового судьи, других сведений о направлении заявления о выдаче судебного приказа установить не представилось возможным), то есть по истечении шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования №№ от 10.12.2017 (срок уплаты до 13.02.2018).

На запрос суда о предоставлении сведений о дате направления мировому судье заявления № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Юсуповой Р.Р., административный истец сведения не предоставил, поэтому, суд принимает за основу исчисления срока подачи заявления о выдаче судебного приказа дату – 12.11.2021 год.

Мировым судьей выдан судебный приказ №2а-2794/2021 12.11.2021 года, который по возражению Юсуповой РР. отменен определением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 13.12.2021.

При таких обстоятельствах, инспекция, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, пропустила установленный законом срок, предусмотренный абз.3 ч.2 ст.48 НК РФ.

С настоящим административным иском административный истец обратился в Бирский межрайонный суд 18.02.2022 года (л.д.31), то есть по истечении установленного абз.3 ч.2 ст.48 НК РФ срока.

Суд находит не состоятельным довод истца, указанный в иске, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по налогу пропущен по уважительной причине в связи с всероссийским переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, что привело к несоблюдению норм налогового законодательства, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175—180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №33 по РБ к Юсуповой Р.Р. о взыскании недоимки по налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-443/2022 Бирского межрайонного суда РБ

дело № 2-1148/2019

03RS0032-01-2019-001508-60

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан в интересах Юсуповой Р.Р. к ООО «Клик Сервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Правда» РБ) обратилась в суд в интересах Юсуповой Р.Р. с иском к ООО «Клик Сервис» с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповой Р.Р. и ООО «КликСервис», при оформлении и предоставлении Юсуповой Р.Р. кредита банком ПАО «Плюс Банк» по программе «АвтоПлюс» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №, по условиям которого ответчик по требованию Юсуповой Р.Р. обязался оказывать ряд услуг в течение 24 месяцев по цене 70 800 рублей. Юсупова Р.Р. свои обязательства выполнила, уплатила за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № сумму в размере 70 800 рублей. В связи с отсутствием необходимости в договоре на оказание услуг «Помощь на дорогах», Юсупова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика посредством электронной почты письменное заявление на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств. В ответ на полученное заявление ответчик направил Юсуповой Р.Р. ответ с бланком заявления и списком необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление с аналогичной просьбой с приложением реквизитов для перевода денежных средств на расчетный счет. В ответ на поданное заявление ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал ей в возврате денежных средств, ссылаясь на фактически понесенные расходы в процессе сопровождения договора. 22.05.2019г. Юсупова подала пи...

...сьменную претензию в адрес ООО «Клик Сервис», однако претензия оставлена без удовлетворения. Ни одной из перечисленных в договоре услуг Юсупова Р.Р. не воспользовалась. Пропорционально неиспользованному сроку, сумма неосновательного обогащения составляет 67991,25 рублей, исходя из расчета, что потребитель пользовалась договором 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит расторгнуть договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» « № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Юсуповой Р.Р. сумму неосновательного обогащения 67 991,25 рублей, неустойку в размере 67 991,25 рублей, убытки в размере 217,10 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, 25% от присужденной суммы в пользу РОО ЗПП «Правда».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из ч. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 26.03.2019 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор предоставления кредита по программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 963800 рублей сроком на 84 месяца.

В тот же день между Юсуповой Р.Р. и ООО «Клик Сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» сроком на 24 месяца, плата за абонентское обслуживание составляет 70800 рублей, в соответствии с которым ООО «Клик Сервис» обязалось по требованию истца оказывать услуги, указанные в договоре, а также предоставить возможность оказания дополнительных услуг в соответствии с условиями п. 1.2. договора.

Согласно п.1.1. указанного договора его предметом является оказание исполнителем ООО «Клик Сервис» по требованию заказчика таких услуг как вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

В силу положений пп. 2.1, 2.2 договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет 70 800 рублей.

По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Р.Р. посредством электронной почты направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Юсуповой Р.Р. направлен ответ с приложением документов, согласно которому рекомендовано распечатать форму заявления для расторжения договора и приложить копию паспорта, копию договора.

В ответ на данное сообщение ответчика Юсупова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ направила заполненную форму заявления, предложенную ответчиком, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг и возвратить денежные средства на указанный в заявлении расчетный счет.

Согласно уведомлению о почтовом вручении, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик Сервис» частично удовлетворило заявление Юсуповой Р.Р., договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости услуг по договору удержана в счет фактически понесенных расходов ООО «КликСервис» в процессе сопровождения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Р.Р. направила в ООО «Клик Сервис» претензию о признании договора оказания услуг ничтожным и возврата денежных средств 70800 рублей на свой счет. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку ответчиком принято решение о расторжении договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, вторичное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 6.2 договора, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договоров неиспользованный остаток абонентской платы не подлежит возврату, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, период пользования услугой составил 29 дней (с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ), поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению, период пользования услугой составил 25 дней и составляет 2808,75 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 67 991,25 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиками денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по абонентскому договору на оказание услуг составляет 2584,59 рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчиков, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ, в размере 35437,92 рублей, которые подлежат взыскания в равных долях в пользу ОООЗПП «Правда» и Юсуповой Р.Р.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой Р.Р. было затрачено 217 рублей на отправление претензии генеральному директору ООО «КликСервис» ФИО5, в связи с чем данные расходы подлежат взыскании с ответчика.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан в интересах Юсуповой Р.Р. к ООО «Клик Сервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу Юсуповой Р.Р. сумму абонентской платы в размере 67991,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2584,59 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф –17718, 96 рубля, почтовые расходы - 217 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу РООЗПП «Правда» РБ штраф в размере 17718,96 рубля.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2317 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2019.

Судья Р.Н. Аюпова

дело № 11-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсуповой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юсуповой ФИО10 к Сайсановой ФИО11, Сайсанову ФИО12 о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Сайсановой Н.М., Сайсанову В.М. о компенсации материального и морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с выпускного вечера дочери в 02:10 час. Проходила по дороге напротив <адрес>, к ней выбежала собака крупной породы, порвала ей платье и укусила за левую ногу. После того, как она закричала, собака забежала во двор к Сайсановой Н.М. и калитка за ней закрылась. Данное событие видел ее супруг, который в это время вышел к ней на встречу. Он позвонил в экстренные службы и вызвал полицию. Полиция после опроса направила ее на экспертизу.

Истец считает, что нанесен вред ее здоровью, в виде плохо заживающей раны, ушиба, кровоподтека, ссадины левой голени, не проходящей хромоты. Также ей нанесен материальный ущерб в виде порванного платья, стоимостью 13000 рублей, которое восстановлению не подлежит, и затрат на экспертизу в г. Дюртюли Республики Башкортостан.

На основании изложенного, истец просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика Сайсановой Н.М. компенсацию в сумме 55 000 рублей, материальный ущерб в качестве компенсации стои...

...мости платья в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юсуповой ФИО13 к Сайсановой ФИО14, Сайсанову ФИО15 о компенсации материального и морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истец Юсупова Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно Сайсановой ФИО16 и Сайсанова ФИО17, проживающих по адресу: <адрес>, компенсацию в сумме 55 000 рублей, в том числе: материальный ущерб в качестве компенсации стоимости платья в сумме 13 000 рублей, моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания в сумме 40 000 рублей, расходы, связанные с поездкой на экспертизу в <адрес> РБ: транспортные расходы и компенсация потерянного времени в сумме 2 000 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 рублей, всего в сумме 56 850 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда истец считает незаконным и необоснованным, так как в ходе рассмотрения заявления, участковый уполномоченный полиции ФИО5 однозначно установил факт принадлежности собаки, укусившей истца, соседям ФИО8, но в связи с отсутствием злого умысла, т.е. собаку владелец не натравливал, в привлечении к уголовной ответственности по ст. 118 УК РФ отказано, однако материалы направлены в административную комиссию для принятия мер. Участковый полиции сообщил, что камера видеонаблюдения магазина «Мир инструментов» зафиксировала момент укуса и возвращения собаки в <адрес>, видно, что это их собака, виновность ответчиков не вызывает сомнения.

В судебное заседание истец Юсупова Р.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В судебное заседание ответчики Сайсанова Н.М. и Сайсанов В.М. не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:10 час. Юсупова Р.Р. проходила напротив дома по адресу: <адрес>. В это время к ней подбежала собака Сайсановой Н.М. и укусила ее за левую ногу, после чего собака забежала во двор Сайсановой Н.М. по адресу: <адрес>. Юсупова Р.Р. пояснила, что данную собаку на нее никто не натравливал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Юсуповой Р.Р. имеются повреждения обширный кровоподтек, ссадины левой голени и расцениваются как легкий вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное и то, что на Юсупову Р.Р. данную собаку никто не натравлял, то дознание приходит к выводу, что в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. В действиях Сайсановой Н.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 13.7 КоАП РБ.

В возбуждении уголовного дела по сообщению Юсупова Р.Ф. по ст. 118 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.11 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления направлена в административную комиссию для принятия решения по ч.6 ст. 13.7 КоАП РБ в отношении Сайсановой Н.М.

Между тем, согласно полученного судом апелляционной инстанции ответа Администрации муниципальный район Бирский район Республики Башкортостан от 09.11.2022 г., ответчики Сайсанова Н.М. и Сайсанов В.М. к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РБ не привлекались

ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой Р.Р. в адрес Сайсановой Н.М. направлено претензионное письмо с просьбой компенсации материального и морального вреда. сведения о полученном ответе в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Юсуповой Р.Р. имеются повреждения, причиненные тупым твердым предметом с острыми краями (не исключено зубами собаки), не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника ГБУ Бирская райгорветстанция следует, что Сайсанова Н.М. и Сайсанов В.М. не являются зарегистрированными владельцами домашнего животного - собаки.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения судом дела не установлен факт принадлежности собаки, укусившей истца кому-либо из ответчиков. Кроме того, уголовное дело и дело об административном правонарушении по денному факту не были возбуждены в отношении ответчиков.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юсуповой ФИО18 к Сайсановой ФИО19, Сайсанову ФИО20 о компенсации материального и морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна