Юсупова Сапият Шамильевна

дело № 2–3230/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой ФИО15 к Усмановой ФИО16, Гасановой ФИО17, Гарибановой ФИО18, Гадаеву ФИО19, Бадаевой ФИО20 кызы об истребовании из чужого владения и выселения,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова С.Ш. обратилась в суд с иском к Усмановой С.Г., Гасановой А.Г., Гарибановой П.А., Гадаеву Г.А., Бадаевой А. Д-к. об истребовании из чужого владения и выселения.

В обоснование иска указала, что является собственником помещений с кадастровыми номерами № - площадью 49 кв.м., № - площадью 48 кв.м., № - площадью 49 кв.м., № - площадью 35 кв.м., 05:40:000078:3272 - площадью 34 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В указанных жилых помещениях без каких-либо правовых оснований проживают ответчики. Проживание ответчиков в жилых помещениях нарушает права собственника помещений, препятствует использованию помещений по назначению в интересах истца. На неоднократные обращения истца освободить данные помещения, ответчики не реагируют, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения помещения с кадастровыми номерами № - площадью 49 кв. м., № - площадью 48 кв. м., №- площадью 49 кв. м., № - площадью 35 кв. м., №- площадью 34 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> и выселить из указа...

...нных помещений ответчиков Усманову ФИО24, Гасанову ФИО25, Гарибанову ФИО21, Гадаева ФИО22, Бадаеву ФИО23 кызы.

Истец Юсупова С.Ш., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Юсупова С.Ш. (по доверенности) Гаджиева С.Ш. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Усманова С.Г., Гасанова А.Г., Гарибанова П.А., Гадаев Г.А., Бадаева А.Д-к., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы - Багандалиев Г.Б. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, основанием возникновения права пользования жилым помещением является волеизъявление собственника на его предоставление.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.209 ГК РФ.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК РФ).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Юсупова С.Ш. является собственником помещений с кадастровыми номерами № - площадью 49 кв.м., № - площадью 48 кв.м., № - площадью 49 кв.м., № - площадью 35 кв.м., № - площадью 34 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчики регистрации в спорных жилых помещениях не имеют.

Доказательств наличия оснований для проживания в спорных жилых помещениях ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт принадлежности спорных жилых помещений истцу. Доказательств достижения между истцом и ответчиками соглашения по пользованию спорной недвижимостью не имеется, ответчики членами семьи истца не являются, проживание ответчиков в вышеуказанных жилых помещениях нарушает права истца как собственника.

Поскольку у ответчиков законных оснований пользования спорными жилыми помещениями не имеются, то и не имеется законных оснований занимать жилые помещения и проживать в них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, не имеющие регистрации в спорных жилых помещениях, не приобретшие право пользования, заняли самовольно жилые помещения, без согласия законного владельца. Истцом ответчикам неоднократно выдвигалось требование об освобождении жилых помещений путем выселения из них.

В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.35 ЖК РФ гражданин, отказывающийся освободить чужое жилое помещение, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики проживают в принадлежащих истцу жилых помещениях без законных на то оснований, тем самым лишают истца права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в установленном законом порядке, суд считает требование истца об истребовании из чужого незаконного владения помещения с кадастровыми номерами № - площадью 49 кв. м., № - площадью 48 кв. м., №- площадью 49 кв. м., № - площадью 35 кв. м., №- площадью 34 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> и выселении ответчиков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой ФИО31 к Усмановой ФИО30, Гасановой ФИО29, Гарибановой ФИО28, Гадаеву ФИО26, Бадаевой ФИО27 кызы об истребовании из чужого владения и выселения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения помещения с кадастровыми номерами № - площадью 49 кв. м., № - площадью 48 кв. м., №- площадью 49 кв. м., № - площадью 35 кв. м., №- площадью 34 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Выселить из помещений Усманову ФИО36, Гасанову ФИО35, Гарибанову ФИО32, Гадаева ФИО33, Бадаеву ФИО34, находящихся по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 августа 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Дело № 2-1709/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-000801-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» к Юсуповой Сапият Шамильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование иска ссылаясь на то, что ФИО1 на правах собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, за которой с 07.2021 г. по 10.2023г начислена задолженность за коммунальные услуги, в частности: 89 080 р. -за содержание и обслуживание дома, отопление, горячую воду, одн, электроэнергию, холодную воду и канализацию, вывоз ТБО и т.д. оплата по жилищно-коммунальным услугам не регулярные, задолженность постоянно увеличивается. На неоднократные напоминания заявителя о сложившейся задолженности и необходимости ее погашения от ответчиков не последовало соответствующих действий по оплате образовавшейся задолженности. В частности, в адрес ответчиков было отправлено досудебное уведомление, которое оставлено без ответа. В результате систематической неуплаты страдает не только УК, неся огромные убытки, но и все жилищ...

...но-коммунальное хозяйство <адрес>.

В ноябре 2022г. ООО «Единый Расчетный Центр» обратился с заявлениями о выдаче судебного приказа в Мировой суд, вынесенный Судебный приказ был отменен по возражению ответчика против его исполнения, оплата по задолженности произведена не была.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 89 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2872 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по запросу ЕГРП 450 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в предоставленный определением суда от 27.12.2022г. срок возражений на иск не представила, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 и ст.ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ФИО4 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, предметом спора является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, и связанная с ним неуплата коммунальных услуг, собственником которой является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архиву начислений по лицевому счету 0000051208 по адресу Ленина, <адрес> задолженность составляет 89 080 рублей.

Представленные истцом расчеты судом проверены на правильность их составления, ответчиком не оспорены, оснований не доверять произведенным истцом расчетам, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 89 080 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 872 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 2471., расходы, понесенные в связи с запросом в ЕГРП, что подтверждается квитанцией по операции в QIWI кошельке от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 рублей, а также почтовые расходы в размере 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 1170571012182) к Юсуповой Сапият Шамильевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО5 №) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» сумму задолженности в размере 89 080 (восемьдесят девять тысяча восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 (две тысяча восемьсот семьдесят два) руб., почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) руб., расходы по запросу ЕГРП 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

УИД 05RS0031-01-2024-001486-15

Дело № 2а-2375/2024

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Гусенбекову Фейзедину Эйзудиновичу, судебному приставу-исполнителю по Ленинскому району г. Махачкалы Шахмановой Зарият Магомедовне,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шахмановой З.М., выразившееся в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов незаконным; в обязании судебного пристава-исполнения ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шахманова З.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого пристава-исполнителя, заменить сторону по делу на надлежащего ответчик; в истребовании материала исполнительного искового заявления отсутствуют.

В обоснование заявления административный истец указал, что в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство № 199884/23/05023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-457/2021, выданн...

...ого судебным участком № 9 Ленинского района г. Махачкалы в отношении должника Юсуповой Сапият Шамильевны в пользу НАО ПКО «Первое коллекторского бюро».

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерское общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимомо имуществе и имущественных прав за должником. официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шахмановой З.М.

На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шахманова З.М. с момента возбуждения исполнительного производства № 199884/23/05023-ИП запросы в Росреестр не направлялись.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 199884/23/05023-ИП имеют место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОМП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шахмановой З.М. в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя НАО ПКО «ПКБ»».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шахманова З.М и УФССП по Республике Дагестан, будучи надлежаще извещенными о времени слушания дела путем направления почтового отправления не явились.

Заинтересованное лицо Юсупова С.Ш. в суд не явилась, своих возражений не представила.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По делу установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство № 199884/23/05023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-457/2021, выданного Судебный участок № 9 Ленинского района г. Махачкалы в отношении должника Юсуповой С.Ш. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторского бюро».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Шахмановой З.М. к должнику своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шахмановой З.М. своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шахмановой З.М., УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.А. Магомедова

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедова З.А.

номер дела в суде первой инстанции 2а-2375/2024

УИД 05RS0031-01-2024-001486-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 г., дело № 33а-10544/24, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») к начальнику ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО11 и Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по <адрес>, обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе административного истца представителя НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО11 и Управлению ФССП России по Республике Дагестан, в котором просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО9, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и терр...

...иториальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части: своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ФМС и ФНС.

В обоснование заявленных требований НАО ПКО «ПКБ» указало, что на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> г. Махачкалы, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РД находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №<адрес> г. Махачкалы №а-457/2021 в отношении должника ФИО10. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». Административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства не принят комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Также административный истец указал, что имеет место бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствия принятия мер на основании доводов, изложенных в административном иске.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, НАО ПКО «ПКБ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Также судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес должника, однако должник не обнаружен, установить имущественное положение не удалось.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов <адрес> г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РД находилось исполнительное производство № ИП, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № <адрес> г. Махачкалы по делу №, в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» о взыскании денежной суммы.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно посредством электронного документооборота были направлены запросы в учетно-регистрационные органы РД.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, а также отсутствие неправомерного бездействия старшего судебного пристава в связи с ненадлежащим контролем, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УФМС и ФНС <дата>.

Судебная коллегия также находит несостоятельными, довод истца о не направлении запроса в Росреестр, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако взыскатель по своему усмотрению реализовал свои права.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о неполноте направленных запросов в части указания идентификационных сведений о должнике, поскольку в силу действующих положений и регламентов запросы службой судебных приставов направляются в автоматическом режиме с указанием всех внесенных в базу данных сведений о должнике.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО ПКО «ПКБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-ФИО6

судьи М.А. ФИО1

М.Ф. Хайретдинов