Юсупова Зоя Рустамовна

Судья Юскаев В.Ю. № 22-493/2023 (22-10272/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденной Юсуповой З.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Валько Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Говоруном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ануфриевой А.А. в защиту осужденной Юсуповой З.Р. на постановление Можайского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ануфриевой А.А. об условно-досрочном освобождении Юсуповой З.Р., <данные изъяты>, осужденной <данные изъяты> по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной Юсуповой З.Р. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Валько Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> Юсупова З.Р. осужден по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отб...

...ыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ануфриева А.А. в защиту осужденной Юсуповой З.Р., отбывающей наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Юсуповой З.Р., мотивируя свое обращение тем, что Юсупова З.Р. в период отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроена, добросовестно относится к труду, проходит обучение, выполняет требования работников уголовно-исполнительной системы, бережно относится к имуществу исправительного учреждения; вину в совершении преступления признала, осознала степень общественной опасности содеянного, на стадии предварительного следствия активно способствовала раскрытию преступлений, возместила потерпевшим ущерб, причиненный преступлением; вопрос по бытовому и трудовому устройству осужденной решены положительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую больную мать; твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриева А.А. в защиту осужденной Юсуповой З.Р. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что Юсупова З.Р. положительно характеризуется администрацией ФКУ <данные изъяты>, режим не нарушала, взысканий не имеет, трудоустроена, норма выработки увеличивается, а также не учтено отношение осужденной к труду. Судом не исследован тот факт, что трудовую деятельность Юсупова З.Р. осуществляет ежедневно в 2 смены, в связи с чем отсутствует время на участие в общественной жизни. Между тем, судом не учтено добросовестное отношение осужденной к работе и о получении ею профессионального образования. Считает необоснованным ссылку суда на неуплату Юсуповой З.Р. процессуальных издержек, поскольку исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Судом не указано, каким должно быть поведение осужденной, которое бы свидетельствовало о ее исправлении и не привел анализа конкретных данных о личности, которые свидетельствовали о необходимости длительного контроля за осужденной Юсуповой З.Р. При этом, суд ссылается на то, что усматривается положительная динамика и стремление осужденной к исправлению. Суд фактически не мотивировал, почему положительно характеризующие данные, отношение осужденной к содеянному, полное возмещение ущерба не свидетельствуют об ее исправлении и не являются основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Валько Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и представила копию квитанции от <данные изъяты> об оплате процессуальных издержек.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данные требования закона соблюдены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства адвоката Ануфриевой А.А. об условно-досрочном освобождении осужденной Юсуповой З.Р., были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство адвоката полно, всесторонне, учел все обстоятельства, придя к обоснованному выводу об отсутствии убежденности в том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении Юсуповой З.Р. от наказания.

Суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Юсуповой З.Р. от отбывания наказания основывался на всесторонних данных о поведении осужденной за период нахождения в учреждениях ПФРСИ при ФКУ <данные изъяты>, ФКУ <данные изъяты>, изучал представленные характеристики, данные о личности осужденной, учитывая отношение осужденной к обвинению, к труду за весь период отбытия наказания, увеличение нормы выработки непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, соблюдение ей правил поведения в исправительном учреждении только под контролем, и в постановлении дал оценку исследованным материалам, придя к выводу о том, что осужденная не проявила должного стремления к исправлению, не доказала своего исправления, в связи с чем, нельзя признать, что осужденная более не нуждается в отбывании наказания, что имеет устойчивую положительную социальную направленность. Тогда как нахождение осужденной в условиях изоляции от общества непродолжительное время за совершение тяжких преступлений, положительно влияет на неё и способствует её исправлению, что обусловлено строгим контролем со стороны администрации исправительного учреждения, а также установленным режимом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что Юсупова З.Р. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, при котором возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

Между тем, Юсупова З.Р. осуждена за совершение ряда особо тяжких преступления, что свидетельствует о повышенной общественной опасности ее личности, которая до конца не изучена.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что несмотря на погашение процессуальных издержек, за отбытый осужденной срок цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденная не приобрела навыки и качества, свидетельствующие об утрате ею признака общественной опасности личности, способствовавшие бы ее успешной ресоциализации, отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 175 УИК РФ), а потому осужденная Юсупова З.Р. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания не имеется.

Сами по себе истечение срока указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ дающего право на условно-досрочное освобождение, даже при наличии положительных характеристик, наличие иждивенцев, решенный вопрос бытового и трудового устройства, признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, не могут быть признаны свидетельством того, что осужденная не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку исследованные и приведенные данные свидетельствуют о наличии положительных тенденций в исправлении Юсуповой З.Р., однако не являются бесспорными доказательствами того, что она не нуждается в отбывании назначенного наказания по приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ануфриевой А.А. об условно-досрочном освобождении осужденной Юсуповой З.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ануфриевой А.А. в защиту осужденной Юсуповой З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.