Ютик Василий Анатольевич

Судья Корнев В.А. Дело № 22-269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Резановой Н.И., Шомысова В.В.,

при секретаре Тесленко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Ютика В.А., посредством видеоконференц-связи

его защитника-адвоката Луганцева К.Н., предоставившего удостоверение

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Шевченко В.Н. и апелляционной жалобой адвоката Луганцева К.Н. в интересах осужденного Ютика В.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года, которым

Ютик В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок назначенного наказания исчислен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., осужденного Ютика В.А., его защитника - ...

...адвоката Луганцева К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ютик В.А., осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере – 4181,61 грамма, совершенном в 2014 году в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ютик В.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Белокалитвинский городской прокурор Шевченко В.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона и при этом ссылается на следующие доводы: осужденный в ходе осмотра места происшествия 16.10.2014 года добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах им было сорвано наркотическое средство, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого им были сообщены эти же сведения, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; благодаря показаниям осужденного установлена объективная сторона приобретения им наркотического средства; просит признать в качестве смягчающего наказание Ютика В.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем снизить назначенное ему наказание.

Выражая несогласие с приговором суда, адвокат Луганцев К.Н. в интересах осужденного Ютика В.А. подал апелляционную жалобу, считая его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене и при этом сослался на следующие доводы: суд не дал оценки доводам защиты; приговор постановлен на основе недопустимых доказательств; обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключало возможность постановления судом приговора; просит уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного преставления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ютика В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре. Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Ютика В.А., в настоящем деле не усматривается.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, вопреки утверждениям защитника Луганцева В.Н. обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом было исследовано наркотическое вещество, не изъятое у Ютика В.А., являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, однако приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Ютик В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно рассказал и показал при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое средство, то есть сообщил сведение известные только ему. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого им были подтверждены эти же сведения, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Поскольку суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ютика В.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не признал, в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивов такому решению, указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и назначение осужденному наказания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года в отношении Ютика В.А. изменить:

- признать смягчающим наказание Ютика В.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Луганцева К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Синельникова А.В.

подсудимого: Ютика В.А.

защитника: Луганцева К.Н.

при секретаре Корявцевой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ютика В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, <данные изъяты> прож.: <адрес>, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В конце августа 2014 года в дневное время Ютик В.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный примерно в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Ютик В.А. на указанном участке местности с дикорастущих растений конопли сорвал верхушечные части и листья, которые затем перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил и незаконно хранил.

13 октября 2014 года в период времени с 9 часов 5 минут до 11 часов 30 минут при проведении обыска по месту жительства Ютика В.А. по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Белокалитвинскому району в корыте, находившемся в летней кухне, были обнаружены и изъяты ведро, стакан и различные пакеты с указанной растительной массой, которая по заключению химической экспертизы № от 17.10.14 г. является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), пост...

...оянной массой 4181,61 г.

Подсудимый Ютик В.А. свою вину признал полностью и пояснил, что он по телевизору видел растение, о котором говорили, что его можно курить. Как оно называется, запрещено оно или нет, является ли наркотиком, он не знает. Он увидел это растение недалеко от дома и нарвал его. Оно уже было сухое, поэтому сразу размельчалось. Сорванное растение он принес в летнюю кухню, где сложил в корыто. Он один раз покурил это растение и забыл про него. В кухню до обыска он не заходил. Примерно через полтора месяца после этого, 13 октября 2014 года он находился в <адрес>, куда приехали двое сотрудников полиции. ФИО7 сказал, что надо проехать в отдел. Он согласился и сел в машину к ФИО7. По дороге он сказал ФИО7, что у него есть какое-то растение, с которым он не знает что делать, то ли сдать в полицию, то ли выкинуть. ФИО7 сказал, что мол поговорим потом. Затем оказалось, что они ехали не в отдел, а к нему домой. ФИО7 огласил постановление об обыске, в котором он расписался. Также он сказал, что у него в летней кухне есть какое-то растение. Затем в кухне на столе обнаружили корыто, в котором находились пакеты с травой, которую он нарвал. Сам он эту траву не измельчал, как в корыте оказался стакан, он не знает. Когда растительную массу упаковывали, он вышел на улицу покурить. На его вопрос сотрудник полиции ответил, что ему грозит 8-10 лет тюрьмы. После этого он убежал и добровольно явился в полицию через 2 дня. Возможно, что ФИО7 не слышал его слова о наличии травы, поэтому отрицает такой разговор.

Вина подсудимого Ютика В.А. полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 13 октября 2014 года он проводил обыск по месту жительства Ютика на основании постановления Белокалитвинского городского суда. Вместе с ним был участковый ФИО8. Когда приехали на место, Ютика дома не было. Тогда он созвонился с Ютиком и поехал за ним в <адрес>. Когда возвращались в <адрес>, в машине находились только он и Ютик. Никакого разговора о том, что у Ютика имеются наркотические средства и он желает их добровольно выдать, не было. Перед проведением обыска Ютик был ознакомлен с постановлением о проведении обыска. Он предложил Ютику выдать запрещенные предметы – оружие, наркотики. После этого Ютик сказал, что в летней кухне имеется наркотическое средство. В качестве понятых были знакомые Ютика, который сам их пригласил. В летней кухне, двери которой Ютик открыл ключом, обыск проводился в последнюю очередь. На столе в корыте были обнаружены разные пакеты с растительной массой. Ютик пояснил, что он нашел корыто на дороге накануне. При оформлении документов Ютик убежал. Во время обыска у Ютика не было никакой возможности каким-либо образом распорядится наркотическим средством, которое обнаружили в летней кухне. Если бы Ютик не сообщил о том, что у него имеется наркотическое средство, то оно все равно было бы обнаружено при обыске, т.к. находилось на видном месте. В ходе следствия он принимал участие в проверки показаний на месте с участием Ютика, который рассказал, что он сам нарвал конопли для личного потребления, при этом показал место, где рвал коноплю.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в октябре 2014 года по указанию руководства он вместе с оперуполномоченным ФИО7 выехал в <адрес> для производства обыска по месту жительства Ютика. Прибыв на место, они установили, что Ютика дома нет. Тогда ФИО7 созвонился с Ютиком по телефону и поехал за ним на машине. Через некоторое время ФИО7 вернулся вместе с Ютиком. ФИО7 зачитал постановление о производстве обыска и предложил выдать запрещенные предметы – наркотики, оружие. Ютик сказал, что в летней кухне хранится марихуана. Ютик отказался от понятых, которые приехали вместе с ними, и пригласил своих знакомых. Сначала обыск проводился в доме, затем в постройках, гараже и только после этого в летней кухне, где в корыте были обнаружены пакеты с растительной массой. Ютик пояснил, что это марихуана, которую он примерно за два дня до обыска нашел на дороге и хотел сдать в полицию, но не успел. Когда проводилась упаковка обнаруженной растительной массы, Ютик вышел на улицу и убежал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Ютика. Вторым понятым был ФИО11. Перед проведением обыска было оглашено постановление об обыске, сотрудник полиции разъяснил права понятых и Ютика. Последнему было предложено выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики. Ютик сказал, что у него в летней кухне имеется наркотик. Двери в летнюю кухню открывал ключом сам Ютик. На столе в летней кухне стояло корыто, в котором находилась растительная масса в различных пакетах. Ютик пояснил, что накануне нашел корыто и принес домой, хотел сдать сотрудникам полиции, но не успел. Затем все обнаруженное было упаковано и опечатано. Был составлен протокол, в котором все было написано верно, он и второй понятой расписались в протоколе. Если бы Ютик не сказал, что у него в летней кухне находится наркотик, работники полиции все равно нашли бы его, т.к. корыто стояло на видном месте.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, пояснил, что в середине октября 2014 года в первой половине дня сотрудники полиции пригласили его и ФИО10 принять участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Ютика. Сотрудники полиции разъяснили права и порядок проведения следственного действия. Ютик был ознакомлен с постановлением о проведении обыска. Перед проведением обыска сотрудник полиции спросил у Ютика, имеются ли у него похищенные предметы, а также запрещенные предметы. Ютик ответил, что похищенных предметов у него нет, а есть конопля. Затем был проведен обыск в доме и постройках. Летнюю кухню Ютик открыл ключом, после чего все вошли в нее. На столе стояло металлическое корыто, в котором находились различные пакеты. Ютик пояснил, что в пакетах находится конопля, которую он за день до проведения обыска принес домой. Он видел, что в пакетах находится измельченная растительная масса. Затем все было изъято. Все изъятое упаковывалось, опечатывалось, он и второй понятой расписывались на бирках. Также был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.

Свидетели ФИО3 и ФИО9, показания которых были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, пояснили, что 16 октября 2014 года они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия. В их присутствии Ютик указал место, где рвал коноплю. Данное место было расположено примерно в <адрес> На данном месте были сухие растения конопли, на некоторых растениях были сорваны верхушечные части и листья. Затем был составлен протокол, в котором они расписались.

Вина подсудимого Ютика В.А. также полностью подтверждается:

- протоколом обыска, в котором указывается об изъятии по месту жительства Ютика В.А. растительной массы и других предметов (Том №1 л.д. 16-20)

- протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что Ютик В.А. указал место, где он сорвал части с растений конопли, и зафиксировано, что на данном участке местности действительно растут растения конопли, на некоторых растениях сорваны верхушечные части (Том №1 л.д. 24-27)

- заключением химической экспертизы № от 17.10.14 г., в котором указано, что растительная масса, изъятая по месту жительства Ютика В.А. является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) общей постоянной массой 4181,61 г (Том №1 л.д. 35-38)

- протоколом медицинского освидетельствования, в котором указано, что у Ютика В.А. установлен факт употребления марихуаны (Том №1 л.д. 61)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ютиком В.А. и свидетелем ФИО7, который подтвердил свои показания о том, что по пути следования к месту жительства Ютика В.А. последний ничего не говорил о имеющейся у него конопле и желании ее сдать сотрудникам полиции (Том №1 л.д. 102-105)

- протоколом осмотра предметов, в котором описываются наркотическое средство и предметы, изъятые при обыске по месту жительства Ютика В.А. (Том №2 л.д. 13-20)

Оценивая показания подсудимого Ютика В.А. о том, что по пути следования в <адрес> он заявлял о добровольной выдаче наркотического средства, суд относится к ним критически и расценивает, как желание избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которые последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующее высшее образование и длительный стаж работы. Описание исследованных объектов соответствует перечню и описанию объектов, которые были изъяты при обыске по месту жительства Ютика В.А., оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. То обстоятельство, что сторона защиты была ознакомлена с некоторыми постановлениями о назначении судебных экспертиз спустя некоторое время после даты вынесения постановлений, не является основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Также данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав подсудимого, т.к. у стороны защиты имелась возможность заявить какие-либо ходатайства, предусмотренные ст.198 УПК РФ, однако в соответствии с указанными протоколами подсудимым и его защитником такие ходатайства, кроме ходатайства о получении копии документа, не заявлялись. Наличие в процессуальных документах пунктуационных и грамматических ошибок не является основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми и обвинительного заключения не соответствующим требованиям УПК РФ. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих возращение дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. В ходе предварительного следствия обвинение Ютику В.А. было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом, вопрос об отводе следователя разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании предварительного следствия сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, что отражено в соответствующих протоколах.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд квалифицирует действия Ютика В.А. по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд считает доказанным наличие в действиях Ютика В.А. состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, т.к. обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства не свидетельствуют о добровольной сдаче Ютиком В.А. указанного наркотического средства. В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Ютик В.А. непосредственно перед проведением обыска сообщил о имеющихся у него наркотических средствах только из-за наличия угрозы обнаружения этих средств при проведении обыска. При этом он имел реальную возможность до проведения обыска добровольно сдать наркотические средства сотрудникам правоохранительных органов.

При назначении вида и размера наказания Ютику В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, особой социальной опасности совершенного преступления, суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы, и считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Ютику В.А. дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ютика В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ютику В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ютику В.А. исчислять с 20 октября 2015 года. Зачесть Ютику В.А. в срок отбывания наказания время заключения под стражу с 20 апреля 2015 года по 19 октября 2015 года включительно.

Вещественные доказательства – наркотические средства, ведро, стакан, смывы с рук, срезы ногтей, образец марлевого тампона, хранящиеся в ОВМД России по Белокалитвинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Корнев В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 января 2015 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года в отношении Ютика В.А. изменить:

-признать смягчающим наказание Ютика В.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Луганцева К.Н. – без удовлетворения.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Р.В.,

подсудимого Ютик В.А.

защитника Луганцева К.Н., представившего удостоверение №№ ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ютик ФИО18 <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ютик В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2014 года в дневное время Ютик В.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный примерно в 50 метрах от <адрес> по направлению к <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Ютик В.А. на указанном участке местности с дикорастущих растений конопли сорвал верхушечные части и листья, которые затем перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил и незаконно хранил.

13 октября 2014 года в период времени с 9 часов 5 минут до 11 часов 30 минут при проведении обыска по месту жительства Ютика В.А. по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> в корыте, находившемся в летней кухне, были обнаружены и изъяты ведро, стакан и различные пакеты с указанной растительной массой, которая по заключению химической экспертизы № от 17.10.14 г. является наркотическим...

... средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 4181,61 г.

Подсудимый Ютик В.А. свою вину признал полностью и пояснил, что он действительно сорвал какую-то траву. Когда к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №1 и сказал, что у него будут проводить обыск, а также спросил имеются ли у него дома запрещенные к хранению предметы, то он по дороге к дому, до проведения обыска сказал Свидетель №1 о том, что у него дома хранится трава. Эту траву в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. В ходе обыска ему сказали, что ему грозит лет семь лишения свободы и он убежал, решил, что ему нужен адвокат. В дальнейшем сам пришел в полицию. Он курил траву, которая была им сорвана, но не знал, что это марихуана. Когда его освидетельствовали, то было выявлено употребление марихуаны.

Вина подсудимого Ютик В.А. полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 показала, что не помнит о тех событиях, когда она была приглашена в качестве понятой, подсудимого не знает. Хотя не отрицает того, что в протоколе осмотра стоит её подпись. С Свидетель №4 она знакома, т.к. они проживают на одной улице. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что 16 октября 2014 года она и Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия. В их присутствии Ютик В.А. указал место, где рвал коноплю в <адрес>. На данном месте были сухие растения конопли, на некоторых растениях были сорваны верхушечные части и листья. Затем был составлен протокол, в котором они расписались.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в октябре 2014 года он вместе с оперуполномоченным Свидетель №1 выехал в <адрес> для производства обыска по месту жительства Ютик В.А. Прибыв на место, они установили, что Ютик В.А. нет дома. Тогда Свидетель №1 созвонился с Ютик В.А. по телефону и поехал за ним на машине. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся вместе с ФИО2 и зачитал постановление о производстве обыска и предложил выдать запрещенные предметы – наркотики, оружие. Ютик В.А. сказал, что в летней кухне хранится марихуана. Сначала обыск проводился в доме, затем в постройках, гараже и только после этого в летней кухне, где в металлической ванной были обнаружены пакеты с растительной массой. Ютик В.А. пояснил, что это марихуана, которую он примерно за два дня до обыска нашел на дороге и хотел сдать в полицию, но не успел. Когда проводилась упаковка обнаруженной растительной массы, Ютик В.А. вышел на улицу и убежал.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проводил обыск по месту жительства Ютик В.А. на основании постановления Белокалитвинского городского суда. Вместе с ним был участковый Свидетель №2 Когда приехали на место, Ютика В.А. дома не было. Тогда он созвонился с ним и поехал за ним в <адрес>. Когда возвращались в <адрес>, в машине находились только он и Ютик В.А. Никакого разговора о том, что у Ютика В.А. имеются наркотические средства и он желает их добровольно выдать, не было. Перед проведением обыска Ютик В.А. был ознакомлен с постановлением о проведении обыска. Обыск проводился с целью отыскания похищенных у Хучумян вещей, а также иных запрещенных веществ и предметов. Он предложил Ютику В.А. выдать запрещенные предметы – оружие, наркотики. После этого Ютик В.А. сказал, что в летней кухне имеется наркотическое средство. В летней кухне было обнаружено корыто, в котором лежали пакеты с травой. В протоколе обыска Ютик В.А. не расписался, так как сбежал. В дальнейшем он сам прибыл в полицию и изъявил желание показать место, где сорвал траву.

Свидетель Свидетель №4 показал, что не участвовал при проведении сотрудниками полиции каких либо мероприятий в <адрес>. Участвовал только в качестве понятого в <адрес>. Подсудимого не знает. Свидетель №3 знает, однако, вместе с ней никогда не участвовал. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, пояснил, что 16 октября 2014 года он и Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия. В их присутствии Ютик В.А. указал место, где рвал коноплю. Данное место было расположено примерно в 50 метрах от <адрес>. На данном месте были сухие растения конопли, на некоторых растениях были сорваны верхушечные части и листья. Затем был составлен протокол, в котором они расписались.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Ютик В.А. Вторым понятым был Свидетель №6 Перед проведением обыска было оглашено постановление об обыске, сотрудник полиции разъяснил права понятым и Ютик В.А. Последнему было предложено выдать запрещенные предметы. Ютик В.А. сказал, что у него такого нет. На столе в летней кухне стояло корыто, в котором находилась растительная масса в различных пакетах. Ютик В.А. пояснил, что накануне нашел корыто и принес домой, хотел сдать сотрудникам полиции, но не успел. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что Ютик В.А. сразу сказал, что у него хранится конопля (т.1 л.д.114-116).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 13.10.2014г. был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в жилище Ютик В. В присутствии понятых сотрудник полиции предложил Ютик В.А. добровольно выдать похищенные предметы и предметы, запрещенные для хранения. Ютик В.А. сказал, что у него есть конопля, которую он желает добровольно выдать. Ютик В.А. открыл летнюю кухню и там было корыто, в котором лежали пакеты и Ютик В.А. пояснил, что в них находится конопля. Изъятая растительная масса была упакована. При проведении обыска никакого воздействия на Ютик В.А. не оказывалось. (т.1 л.д.119-124).

Вина подсудимого Ютик В.А. также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом обыска, который проводился на основании постановления Белокалитвинского городского суда от 09 октября 2014 года с целью отыскания вещей, похищенных у ФИО7 и иных запрещенных к хранению предметов. В протоколе обыска указывается об изъятии по месту жительства Ютика В.А. растительной массы и других предметов (т.1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что Ютик В.А. указал место, где он сорвал части с растений конопли, и зафиксировано, что на данном участке местности действительно растут растения конопли, на некоторых растениях сорваны верхушечные части (т.1 л.д. 24-27);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что растительная масса, изъятая по месту жительства Ютика В.А. является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) общей постоянной массой 4181,61 г (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом медицинского освидетельствования, в котором указано, что у Ютика В.А. установлен факт употребления марихуаны (т.1 л.д. 61);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ютиком В.А. и свидетелем Свидетель №1, который подтвердил свои показания о том, что по пути следования к месту жительства Ютика В.А. последний ничего не говорил о имеющейся у него конопле и желании ее сдать сотрудникам полиции (т.1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов, в котором описываются наркотическое средство и предметы, изъятые при обыске по месту жительства Ютика В.А. (т.2 л.д. 13-20).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд относится критически к показаниям Ютик В.А. о добровольной выдаче наркотических средств и оценивает их как желание избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется. Они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд также относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данным ими в ходе судебного разбирательства и полагает, что показания, которые они давали на предварительном следствии последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия с их участием и фотоснимками, приобщенными к данному протоколу, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

То обстоятельство, что вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – было уничтожено в связи с исполнением вступившего в законную силу приговора, не влияет на доказанность вины Ютик В.А. При этом суд принимает во внимание, что данное вещественное доказательство было подробно описано при его изъятии, зафиксировано на фотоснимках, также было осмотрено как вещественное доказательство и приобщено к делу. Кроме того, также подробно было описано при исследовании экспертом и при производстве экспертизы.

Суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующее высшее образование и длительный стаж работы. Описание исследованных объектов соответствует перечню и описанию объектов, которые были изъяты при обыске по месту жительства Ютика В.А., оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. То обстоятельство, что сторона защиты была ознакомлена с некоторыми постановлениями о назначении судебных экспертиз спустя некоторое время после даты вынесения постановлений, не является основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Также данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав подсудимого, т.к. у стороны защиты имелась возможность заявить какие-либо ходатайства, предусмотренные ст.198 УПК РФ, однако в соответствии с указанными протоколами подсудимым и его защитником такие ходатайства, кроме ходатайства о получении копии документа, не заявлялись. Наличие в процессуальных документах пунктуационных и грамматических ошибок не является основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми и обвинительного заключения не соответствующим требованиям УПК РФ. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом, влекущих возращение дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. В ходе предварительного следствия обвинение Ютику В.А. было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом, вопрос об отводе следователя разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании предварительного следствия сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, что отражено в соответствующих протоколах.

Суд считает доказанным наличие в действиях Ютик В.А. состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, т.к. обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства не свидетельствуют о добровольной сдаче Ютик В.А. указанного наркотического средства. В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Ютик В.А. непосредственно перед проведением обыска сообщил об имеющихся у него наркотических средствах только из-за наличия угрозы обнаружения этих средств при проведении обыска. При этом он имел реальную возможность до проведения обыска добровольно сдать наркотические средства сотрудникам правоохранительных органов.

При назначении вида и размера наказания Ютик В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который признал свою вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, разведен, имел постоянное место работы, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача нарколога, но имеется факт употребления марихуаны (т.1 л.д.145), не состоит на учете у врача психиатра. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, особой социальной опасности совершенного преступления, суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы, и считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ЮтикуВ.А. дополнительного наказания, а также назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ютик ФИО19 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание Ютик В.А. с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ютик В.А. не избирать.

Срок отбывания наказания Ютик В.А. исчислять с 20 апреля 2015 года по 15 февраля 2018 года и считать наказание отбытым.

Вещественные доказательства по делу уничтожены при исполнении приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.10.2015 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.Н. Магзина