Ютрин Алексей Геннадьевич

М-3969/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 10 августа 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П., ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> недействительным.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, наименование ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Исковые требования ФИО2 являются имущественными требованиями, подлежат оплате государственной пошлине в зависимости от ...

...цены иска.

Аналогичная правовая полиция указана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В исковом заявлении истец не указала цену иска.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным без движения для исправления недостатков – доплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <дата> года.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Кислянникова Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4124/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 450 000 рублей, процентов по договору за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 81 821,68 рублей, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что по письменному договору займа № *** от <дата> истец передал ФИО2 1 500 000 рублей, которые согласно п.1.1 договора ответчик обязался возвратить в срок до <дата> года. Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга в срок до <дата> г., проценты за пользование займом взимаются в размере 5% от суммы долга за каждый месяц пользования. На день указанной в договоре даты исполнения договора займа сумма процентов составляла 450 000 рублей. Гарантией исполнения долговых обязательств согласно п.2.1 договора ФИО2 предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>. До настоящего времени вышеуказанная сумма, а также проценты на нее ответчиком не возращены, добровольно ответчик уплачивать долг отказывается. В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа должны начисляться за все время пользования деньгами с <дата> по <дата> в размере 450 000 рублей. За период с <дата> по <дата> проценты за пользование денежными средствами в пор...

...ядке ст. 395 ГК РФ составили 81 821,68 рублей (11% х 365дн. х 181дн. =81 821,68 рублей). <дата> истцом получено уведомление, в котором ФИО2 предлагает заключить соглашение о порядке возврата денежных средств без учета процентных ставок, либо предоставить ему рассрочку платежа без учета процентных ставок, т.к. условия договора кабальные и у ответчика плохое материальное положение. С указанным уведомлением истец не согласен, поскольку ФИО2 сам подписал договор, с условиями договора был согласен. Условия договора кабальными не являются. Ответчик не желает возвращать долг и проценты, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и уточнил, от требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 81 821,68 рублей отказался, просил взыскать с ответчика - 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 450 000 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 450 000 рублей, сумму пени за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, привел доводы, изложенные в исковом заявлении дополнив, что договор займа ответчик составил и подписал собственноручно. Деньги были переданы ФИО2 при подписании договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа. ФИО2, намеревался возвратить долг за счет кредита в банке или квартиры, указанной в договоре займа, однако собственником данной квартиры он не является, квартира принадлежит его бабушке.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, участвуя в предварительном судебном заседании <дата> иск признал частично, пояснил, что данный договор займа был составлен в ознакомительной форме, не отрицал, что подписал договор займа, однако получил от истца денежные средства только в размере 50 000 рублей. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей не получал, в связи с чем расписку о получении денежных средств не подписал. Факт получения от истца денежных средств в размере 50 000 рублей ничем подтвердить не может.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал по тем основаниям, что ФИО5 не передал указанную в договоре займа денежную сумму 1500 000 рублей, в связи с чем расписка в получении денежных средств ответчиком подписана не была, поэтому договор займа следует считать не заключенным. Сам договор займа не подтверждает фактической передачи денег. Заявленная истцом к взысканию сумма исходя из размера 5% за каждый день просрочки, не может считаться соразмерной. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом процентов в размере 5% от суммы долга за каждый месяц пользования, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее <дата> года.

Из содержания п. 3.1 договора следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания договора сторонами.

Факт составления и подписания указанного договора сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства, однако исковые требования ответчик не признал по тем основаниям, что денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей он не получал, а получил лишь 50 000 рублей, в связи с чем, расписку на сумму 1 500 000 рублей он не подписал.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен договор, заключенный с ответчиком <дата> года, который подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 500 000 рублей с обязательством возврата до <дата> года.

В данном случае указанная в договоре займа денежная сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, следовательно, письменная форма договора займа между сторонами соответствовала требованиям закона.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика.

Ответчик не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия данного договора, суд приходит к выводу о том, что каких-либо условий о порядке и сроках передачи денежных средств договор займа не содержит, как и данных о том, что заемщик только намеревается взять деньги у займодавца, в связи с чем, отсутствие подписи ответчика в расписке в получении займа не может являться доказательством того, что указанная в договоре сумма не была передана истцом ФИО2 в момент подписания договора.

Доводы представителя ответчика - ФИО4 об отсутствии в договоре займа подписи ФИО1 в момент предъявления искового заявления в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривал факт того, что указанный договор займа был составлен в двух экземплярах, однако свой экземпляр договора в подтверждение своих доводов суду не представил. В представленном истцом оригинале договора займа содержатся подписи ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. Каких-либо действий по оспариванию договора займа ответчик не предпринимал.

Кроме того, факт заключения договора займа также подтверждается договором поручительства № *** от <дата> года, заключенным между ФИО1 и ООО «Прайс Центр» в лице ФИО2, который является неотъемлемой частью договора займа № *** от <дата> по которому заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей сроком до <дата> года.

Более того, истец получил от ФИО2 уведомление от <дата> года, в котором ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей, уведомив ФИО1 о прекращении выплат по договору в связи с кабальными условиями заключенного договора, тяжелыми жизненными обстоятельствами и неплатежеспособностью.

Таким образом, суд полагает, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден и доказан в ходе судебного заседания.

Учитывая, что в указанный срок ответчик денежные средства в размере 1 500 000 рублей не возвратил, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 450 000 рублей (1 500 000 рублей х 5% х 6 мес.) и за период с <дата> по <дата> в размере 450 000 рублей (1 500 000 рублей х 5% х 6 мес.).

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

За период с <дата> по <дата> (заявленный истцом период) неустойка составляет 75 000 рублей ( 1 500 000 рублей х 1% х 5 дн.= 75 000 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 75 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 575 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 575 рублей, а всего 2 495 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2015 года.

Судья: Ерёмина И.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвоката Дьяченко Т.В.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4149/15 по иску Ютрина ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Ютрин ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что по расписке от <дата> он передал в долг ФИО2 50000 рублей, который ответчик обязался вернуть в срок до <дата>., в том числе проценты в сумме 15000 рублей за пользование денежными средствами с <дата>. Общая сумма возвращаемых денег, согласно расписки, составляет 65000 рублей. Также распиской предусмотрено, что в случае невозвращения суммы долга в срок до <дата>. ФИО2 выплачивает истцу 1% от суммы долга в день. Срок просрочки с <дата>. по <дата>. составляет 790 дней. Проценты за каждый день просрочки по расписке составляют: 50000 х 1% х 790 = 395 000 рублей. Также распиской предусмотрена выплата процентов за пользование займом – 15000 рублей за 2 месяца, что составляет 7,5% за каждый месяц пользования от суммы займа за период с <дата>., всего за 26 месяцев, что составляет 195000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга - 50000 рублей, проценты по расписке с <дата>. – 195000 рублей; проценты по расписке 1% за каждый день просрочки – 395000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы 50000 рублей за период с <дата>., исходя из ключевой процентной ставки ЦБ РФ, – 11%, что составляет 11753,40 рублей, всего 651 753,40 ру...

...блей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке- 65000 рублей, проценты по расписке за пользование деньгами с <дата>. – 207 750 рублей; проценты по расписке 1% за каждый день просрочки – 540 800 рублей, всего 813 550 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Ютрин ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Адвокат истца ФИО4 доводы истца поддержала, дополнила, что применение ст. 333 ГК РФ является незаконным, условия договора займа не оспорены. В расписке указаны проценты до срока возврата 7,5% в месяц, и данное условие продолжает действовать до погашения займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от 15.09.2015г. иск признал частично на сумму 65000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск признал частично на сумму основного долга – 50000 рублей, процентов – 15000 рублей, неустойки – 5000 рублей, в остальной части иск не признал по тем основаниям, что общая сумма возврата указана в расписке, а следовательно, она окончательна и составляет 65 000 руб. Из текста расписки следует, что проценты за пользованием суммой займа составляют 15 000 руб. и уплачиваются за 2 месяца. Поэтому с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом - 15000 рублей. На момент составления указанной расписки ФИО2 был в тяжелом финансовом положении и был вынужден под давлением ФИО1 указать в расписке 1% за каждый день просрочки выплаты долга. Заявленная истцом к взысканию сумма просрочки выплата долга, исходя из размера 1% за каждый день просрочки (более 360 % годовых), не может считаться соразмерной. Поскольку распиской предусмотрен достаточно большой размер неустойки, а истец без какой-либо видимой причина «тянул» с обращением в суд, то наиболее вероятной причиной этого было желание взыскать с должника не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем от основного обязательства. Просит, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму денежных средств за каждый день просрочки.

Проверив дело, заслушав стороны, адвоката, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом принимается частичное признание иска ответчиком и его представителем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата>. Ютрин ФИО10 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг деньги в размере 50 000 рублей и обязался вернуть в срок до <дата>. (в том числе проценты за пользование займом в размере 15000 рублей). Общая сумма возвращаемых денег – 65000 рублей. В случае невозвращения указанной суммы в указанный срок ответчик обязался выплатить 1% от суммы долга в день.

Однако, до настоящего времени долг не возвращен, проценты не выплачены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа – 50 000 рублей, проценты – 15000 рублей.

В части требований о взыскании суммы процентов за пользование деньгами в размере 7500 рублей в месяц за период с <дата>. в размере 207750 руб., суд полагает отказать, поскольку в договоре займа стороны пришли к соглашению, что проценты в размере 15000 рублей уплачиваются лишь до <дата>

Доводы истца и его адвоката о том, что распиской предусмотрено условие о ежемесячной выплате процентов за пользование займом в размере 7500 рублей, опровергаются подлинником расписки, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку, в установленный срок обязательства ответчиком не были исполнены, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составляет за период с 06.06.2013г. по 15.09.2015г. всего за 832 дня:

- 65000 рублей х 1% х 832 дня = 540 800 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30.000 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку, размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки заявил представитель ответчика.

При этом, суд учитывает соотношение суммы основного долга и размера неустойки, требуемая сумма неустойки 540 800 рублей значительно превышает основной долг в сумме 50000 рублей, данная сумма явно не соразмерна последствиям допущенных ответчикам нарушений условий договора займа. Также суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, длительное не обращение истца с иском в суд, также то, что наступление каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, не установлено.

Вместе с тем предложенная представителем ответчиком сумма неустойки в размере 5000 рублей явно занижена.

Доводы адвоката истца о том, что суд не вправе уменьшить неустойку, суд полагает не состоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки - 30000 рублей, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу прапорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику прапорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей, прапорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 95000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ютрина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ютрина ФИО12 сумму основного долга по договору займа – 50 000 рублей, проценты – 15000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 050 рублей, а всего взыскать – 98 050 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015г.

Судья: Левина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 12 августа 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что <дата> между Самарским отделением № *** ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Аксаевой Л.В. был заключен кредитный договор №№ ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 540 000 рублей на срок по <дата> В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ *** от 29.11.2013г. с Ютриным А.Г..

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 11) и договора поручительства (п. 8) все споры и разногласия, возникающие из указанных договоров, могут быть разрешены в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (Третейский суд НАП). Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору обратился в Третейский суд НАП с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Аксаевой Л.В. и Ютрина А.Г. задолженности по кредитно...

...му договору в размере 385 256, 99 рублей.

Согласно п.п. 1.2 договора поручительства № № *** от 29.11.2013г. поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Третейским судом НАП <дата> в составе единоличного третейского судьи ФИО9, исполняющего в том числе функции докладчика, вынесено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона РФ от 24,07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны принимают на себя обязательство добровольно исполнить решение третейского суда в порядке и сроки, которые установлены в решении суда. Поскольку такой срок решением от <дата> не установлен, решение суда подлежит немедленному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона о третейских судах. На момент обращения Банка с настоящим заявлением решение суда ответчиками не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица - Аксаева Л.А., Ютрин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили, поэтому судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от <дата> № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее – исполнительный лист)…

…По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.

Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 46 названного выше Федерального закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права…

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что 12 июля 2016 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в составе третейского судьи ФИО1 по делу № № *** оглашена резолютивная часть решения (в полном объеме решение изготовлено <дата>), в соответствии с которым суд решил исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Аксаевой Л.В. (ИНН № ***; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: <дата>, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>; дата рождения: <дата>- место рождения: <адрес> адрес регистрации:№ *** <адрес>, г. Сызрань, <адрес> <адрес>) и гражданина Российской Федерации Ютрина А.Г. (дата рождения: <дата>; место рождения- г Сызрань <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: № ***, <адрес> г. Сызрань, <адрес>; место работы не установлено) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** (ИНН № ***; дата государственной регистрации: <дата>; место нахождения: № *** <адрес>; почтовый адрес: <адрес>) задолженности по кредитному договору № № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 385256,99 рублей, из них: 344 781,80 рублей - просроченная ссудная задолженность; 30 884,23 рублей - просроченные проценты за кредит; 2 565,35 рублей - неустойку на просроченные проценты; 7 025,61 рублей - неустойку на просроченную ссудную задолженность. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Аксаевой Л.В. и гражданина Российской Федерации Ютрина А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделении № *** расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Спор рассмотрен Третейским судом на основании п. 11 кредитного договора № № *** от <дата>, п. 8 договора поручительства № № *** от <дата>, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Указанное выше решение третейского суда должниками до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <дата> по делу № № ***, кредитным договором от <дата> № № ***, договором поручительства № № *** от <дата>, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов от <дата>, платежным поручение от <дата>, требованиями о досрочном возврате суммы кредита от <дата>, а также другими материалами настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании судом установлено отсутствие предусмотренных ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Аксаевой Л.В. и Ютрина А.Г. следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 426-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <дата> № № ***

- о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Аксаевой Л.В. (ИНН № ***; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: <дата>, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>; дата рождения: <дата> место рождения: <адрес>, адрес регистрации:№ ***, <адрес>, г. Сызрань, <адрес> <адрес>) и гражданина Российской Федерации Ютрина А.Г. (дата рождения: <дата>; место рождения- г Сызрань <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: № ***, <адрес> г. Сызрань, <адрес>; место работы не установлено) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** (ИНН № *** дата государственной регистрации: <дата>; место нахождения: № *** <адрес>; почтовый адрес: <адрес>) задолженности по кредитному договору № № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 385256,99 рублей, из них: 344 781,80 рублей - просроченная ссудная задолженность; 30 884,23 рублей - просроченные проценты за кредит; 2 565,35 рублей - неустойку на просроченные проценты; 7 025,61 рублей - неустойку на просроченную ссудную задолженность.

- о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Аксаевой Л.В. и гражданина Российской Федерации Ютрина А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделении № *** расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Аксаевой Л.В. и гражданина Российской Федерации Ютрина А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения судом первой инстанции.

Судья Кислянникова Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием истца Ютрина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/17 по иску Ютрина А.Г. к Мартынову А.А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Ютрин А.Г. обратился с иском о взыскании с Мартынова А.А. долга в размере 650 000 руб., процентов в размере 650 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащей ему 50 % доли в уставном капитале ООО «Прайс центр». При этом <дата> ответчик обязался выплатить ему денежные средства в размере 650 000 руб. не позднее <дата> с уплатой 1% за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, за период с <дата> по <дата> проценты составляют 7 117 500 руб. (650 000х1095х1%), однако с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер процентов за просрочку платежа до размера долга, а именно до 650 000 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, не исполнив обязательства, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 310, 314 ГК РФ, обратился в суд.

В судебном заседании истец Ютрин А.Г. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы изложе...

...нные выше.

В судебное заседание Мартынов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, факт извещения ответчика подтверждается почтовыми отправлениями, из которых усматривается, что почтовые отправления на <дата> направленные по адресу: г. Сызрань пр. <адрес> возвращено отправителю по причине «истек срок хранения», телеграмма не доставлена. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем имеются отметки на конверте.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Мартынова А.А. исполнил.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между Ютриным А.Г. и Мартыновым А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Ютрин А.Г. продал Мартынову А.А. долю в уставном капитале ООО «Прайс центр», размер которой составляет 50 %.

При этом <дата> Мартынов А.А. обязался выплатить Ютрину А.Г. денежные средства в размере 650 000 руб. не позднее <дата> с уплатой 1% за каждый день просрочки.

Стороной ответчика не доказан факт полного исполнения обязательств по названной расписке и возврате денег в соответствии с условиями договоренности.

При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное (названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, и размещена на сайте ВС РФ 14 апреля 2016 года, а именно, разъяснено: «Расписка подтверждает наличие долга одного физлица перед другим, если не доказано иное» и в обоснование указано, что когда письменная форма договора не соблюдена, передачу денег в долг можно подтвердить распиской. При этом не важно, отражены ли в ней сведения о заимодавце. Наличие у него расписки подтвердит, что заемщик не исполнил денежное обязательство, если последний не докажет иное).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 650 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон по договору, суд приходит к выводу о взыскании с Мартынова А.А. в пользу Ютрина А.Г. неустойки в размере за период с <дата> по <дата> в размере 650 000 руб., с применением ст. 333 ГПК РФ по представленному истцу расчету, который судом проверен, является правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с Мартынова А.А.. в пользу Ютрина А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ютрина А.Г. к Мартынову А.А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мартынова А.А. в пользу Ютрина А.Г. сумму долга в размере 650 000 рублей, проценты в размере 650 000 рублей, возврат госпошлины в размере 14 700 рублей, а всего взыскать 1 314 700 (один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

21 ноября 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3189/18 по иску Ютрина А.Г. к Милюкову А.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Ютрин А.Г. обратился с иском о взыскании с Милюкова А.В. долга по расписке от <дата> в размере 127000 руб., процентов в размере 32141,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4382,83 руб.

В суд поступило заявление истца Ютрина А.Г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Суд, проверив дело, считает заявление истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового ...

...соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с названной выше нормой закона, поскольку отказ от требований является процессуальным правом заявителя. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принят судом.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу при прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Ютрина А.Г. к Милюкову А.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Обязать налоговые органы возвратить Ютрину А.Г. уплаченную <дата> в Сбербанк России госпошлину при обращении в суд в размере 4 382,83 рублей.

В силу ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, а заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Определение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 20 сентября 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А., рассмотрев исковое заявление Давыдовой ФИО4 к Ютрину ФИО5 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова О.Ю. обратилась с иском к Ютрину А.Г. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Определением Сызранского городского суда от 10.09.2019 данное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 19.09.2019.

До настоящего времени недостатки не устранены.

В силу ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Давыдовой ФИО6 к Ютрину ФИО7 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной через Сызранский городской суд.

Судья Левина С.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по иску АО «ОСК» к Бакиеву О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к Бакиеву О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111876 рублей и судебных расходов в сумме 3437 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.05.2022 в результате вылета щебня из-под колес транспортного средства ВАЗ/Lada 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакиева О.С., было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ютрину А.Г. и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события Ютрину А.Г. причинен ущерб на сумму 111876 рублей, который АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта выплатило Ютрину А.Г. Определением от 20.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бакиева О.С. Истец считает, что в действиях Бакиева О.С. усматривается нарушение п.1.5 ПДД РФ, в связи с чем с Бакиева О.С. подлежит взысканию причиненный ущерб.

Представитель истца – АО «ОСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в и...

...сковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 113).

Ответчик Бакиев О.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 20.05.2022 он ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2105 по ул.Урицкого и в зеркало заднего вида увидел, что сзади джип моргает ему фарами. Остановившись, водитель джипа сказал, что он кидает в джип щебнем. На лобовом стекле джипа он видел скол, трещины не было. Сотрудники ГИБДД зафиксировали произошедшее. Он не виновен в произошедшем, так как он щебень в джип не бросал, на дороге щебень он не раскидывал.

В письменном отзыве на исковое заявление Бакиев О.С. указал, что определением ГИБДД от 20.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник (л.д.121-122).

Представитель ответчика Бакиева О.С. – Самойлов Е.С., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что камень не является деталью автомобиля Бакиева О.С., его вина в произошедшем отсутствует и данный случай не является страховым случаем по полису ОСАГО, поэтому ответственность за разбитое стекло должен нести собственник поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, предоставило возражения на исковое заявление, где указало, что Ютрин А.Г. не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО в связи со страховым событием, имевшим место 20.05.2022 в результате выброса гравия из под колес автомобиля ВАЗ 2105 (л.д.66, 110, 112).

Третье лицо Ютрин А.Г., привлеченный судом (л.д.2-3), о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил (л.д.114).

Суд, заслушав ответчика Бакиева О.С. и его представителя Самойлова Е.С., рассмотрев исковое заявление, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ОСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20.05.2022 в 15.00 часов водитель Бакиев О.С. двигался по ул.Урицкого в районе дома №2 г.Сызрани, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 210540 г.р.з.№. В процессе движения из под колес его автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з.№ под управлением Ютрина А.Г. (л.д.51-60).

Автомобиль LADA 210540 г.р.з. № принадлежит на праве собственности Бакиеву О.С. (л.д.123). Ответственность Бакиева О.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №№ от 25.06.2021 (л.д.88).

Автомобиль Тойота Land Cruiser 200 г.р.з. № принадлежит на праве собственности Ютрину А.Г. (л.д.7). Ответственность Ютрина А.Г. застрахована в АО «ОСК», полис страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №№ от 29.06.2021 (л.д.5).

Определением от 20.05.2022, вынесенным ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», отказано в возбуждении в отношении водителя Бакиева О.С. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.52).

Из объяснения Бакиева О.С. от 20.05.2022 следует, что 20.05.2022 в 15.00 часов он управлял своим автомобилем ВАЗ 210540 г.р.з№, двигался со скоростью 50 км/ч по ул.Урицкого со стороны ул.Набережная в сторону ул.Первомайская. В районе дома №2 по ул.Урицкого сзади него двигался автомобиль Тойота белого цвета г.р.з.№ и моргал фарами. Он остановился и водитель автомобиля Тойота сказал, что из-под колес его автомобиля вылетел камень, в результате чего на лобовом стекле автомобиля Тойота появился скол (л.д.54).

Из объяснения Ютрина А.Г. от 20.05.2022 следует, что 20.05.2022 в 15.00 часов он управлял своим автомобилем Тойота г.р.з.№, двигался со скоростью 50 км/ч по ул.Урицкого со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Первомайская. В районе дома №2 по ул.Урицкого впереди него на расстоянии 30-40 метров двигался автомобиль Лада 2105 г.р.з.№, из-под колес которого вылетел камень и попал в лобовое стекло его автомобиля, в результате чего образовался скол (л.д.53).

Согласно заключению/калькуляции №№ КАСКО от 23.05.2022, стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г.р.з.№ с учетом износа составляет 80606 рублей, без учета износа 111876 рублей.

На основании заявления Ютрина А.Г. от 23.05.2022 (л.д.8), АО «ОСК» признало повреждение лобового стекла автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з.№ страховым случаем (л.д.12) и осуществило Ютрину А.Г. выплату страхового возмещения в размере 111876 рублей, что подтверждается платежным поручением №606 от 10.06.2022 (л.д.13).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки АО «ОСК» о возмещении ущерба, поскольку согласно п.30 Приложения №5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если вред был причинен в результате вылета камней или иных предметов из-под колес впереди движущегося транспортного средства (гравий/камни/инородный предмет (не часть транспортного средства и не перевозимый им груз) (л.д.96, 98).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате вылета щебня из-под колес автомобиля под управлением Бакиева О.С., был поврежден автомобиль, принадлежащий Ютрину А.Г.

В п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что попавший в лобовое стекло автомобиля Ютрина А.Г. камень не является деталью автомобиля ответчика, вылет щебня из-под колес автомобиля Бакиева О.С. является непреодолимым обстоятельством, не зависящим от действий Бакиева О.С., доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, не установлено, так же как и не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ОСК» исковых требований о взыскании с Бакиева О.С. ущерба в размере 111876 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, понесенные им судебные расходы, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к Бакиеву О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111876 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.

Судья