Ювонен Анастасия Владимировна

№ 2-7557/2024

10RS0011-01-2024-009075-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сорокиной В.В., при секретаре Титовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Ювонен Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ювонен А.В. был заключен кредитной договор № 774-39306318-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме 250 000,00 рублей на срок до 26.06.2020. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023, по условиям которого к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности по указанному договору. Решением Петрозаводского городского суда от 07.11.2018 по делу № 2-6559/2018 с Ювонен А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с несвоевременным погашением образовавшейся задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 27.06.2018 по 08.05.2019 в размере 90 500,06 рублей.

До судебного заседания от стороны истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежа...

...щим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.ст. 39, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку отказ истца от исковых требований, предъявленный к ответчику, соответствует требованиям законодательства, и не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, на что имеется соответствующая ссылка в заявлении.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ИП Граковича Андрея Антоновича (ИНН 710709575445) от исковых требований к Ювонен Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Ювонен Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Сорокина

Судья Коваленко В.В.

№ 33-195/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ювонен А. В., Ювонену Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ювонен А.В. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 26 июня 2020 года с уплатой за пользование кредитом 42%. В обеспечение обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ювоненым Е.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила солидарно взыскать с ответчиков образовавшуюся по сос...

...тоянию на 26 июня 2018 года задолженность в размере 597 946 руб. 63 коп., в том числе 248888 руб. 81 коп. - основной долг, 261755 руб. 62 коп. – сумма процентов, 87 302 руб. 20 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 179 руб. 47 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 248 888 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В своих доводах ссылается на положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года №17-ФЗ), Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и указывает, что в связи с отзывом у банка лицензии движение денежных средств было прекращено, операции по счетам не производились, перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства были переведены в ПАО "БИНБАНК", где впоследствии могли быть получены ответчиком. В связи с изложенным у банка не имелось объективной возможности произвести досрочное погашение по кредитным обязательствам ответчика.

Ответчики Ювонен А.В. и Ювонен Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с постановленным судебным решением.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ювонен А.В. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 250 000 руб. сроком до 26 июня 2020 года с уплатой 42% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

26 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ювоненым Е.С. заключен договор поручительства (...)фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (...)ф от 26 июня 2015 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Ювонен А.В. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

21 июля 2015 года Ювонен А.В. в адрес истца было подано заявление о полном досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору и в тот же день внесено на банковский счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 251 490 руб. 63 коп. Достаточность указанной денежной суммы для полного досрочного погашения задолженности истцом не оспаривалась.

Приказом Банка России от 12 августа 2015года №ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда (...) от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

11 сентября 2015 года сумма в размере 254 762 руб. 23 коп., внесенная для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, была через ПАО "БИНБАНК" возвращена ответчику.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Поскольку необходимая для полного досрочного погашения задолженности денежная сумма была зачислена на счет кредитора до принятия Банком России решения от 12 августа 2015года №ОД-2071 об отзыве у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении Юванен А.В. своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания с ответчиков дополнительно процентов за пользование кредитом и договорной неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют либо направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи