Южина Мария Владимировна

Мировой судья Терентьева О.А. Дело № 11-625/2019

66MS0047-01-2019-003230-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И. А., рассмотрев в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Южиной М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.07.2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

установил:

САО «ВСК» обратилось к Южиной М.В. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 02 января 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:«KiaRio», гос. < № >, водитель Б.С.В. и «NissanX- Trail», гос. № Х030ВХ/96,под управлением Южиной М.В.

Согласно извещению, указанное ДТП произошло по вине водителя Южиной М.В., в результате которого автомобилю «KiaRio», застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис < № > (КАСКО), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении «NissanХ-Trail» гос. < № > застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ < № >.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения СТОА ИП Оберюхтину В.В. за восстановительный ремонт в размере 32 340рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 07....

...04.2016.

Согласно действующего законодательства, при производстве взаиморасчетов между страховыми компаниями применяется Единая методика расчета, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRio» с учетом износа составила 31 600рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес САО «ВСК» требование по возмещению произведенной страховой выплаты.

На основании требования САО «ВСК» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 17 400 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 с САО «ВСК» взыскано в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 14 200рублей.

В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия Южина М.В. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 31 600рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 148рублей.

Определением мирового судьи от 27 мая 2019 года данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснено право представить в суд,рассматривающий дело, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 27 июня 2019 года.

Представитель истца в стадии подготовки дела дополнительные доказательства нс представил.

Ответчик Южина М.В. 25.06.2019 представила отзыв на исковое, заявление, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как не согласна с размером ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего. Указывает, что экспертное заключение < № > от 12.04.2016, на основании которого определен размер ущерба, выполнено не на основе положений Единой методики, в связи, с чем является ненадлежащим доказательством. Представила контррасчет стоимости ремонта на сумму 23 439 рублей. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя доводы тем, что требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации и подтверждающие обоснованность требований документы получены истцом 19 апреля 2016 года по штампу САО «ВСК». На момент предъявления искового заявления в суд трехгодичный срок исковой давности прошел, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отзыв ответчика на исковое заявление приобщен мировым судьей к материалам дела.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что по регрессному требованию применяется общий срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда истец получил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а именно с 19.04.2016, то есть к моменту подачи искового заявления, он уже истек. Ответчик не была надлежащим образом извещена о сроках предоставления возражений и доказательств по настоящему делу. Более того мировым судьей не учтены обстоятельства имеющие значение, а именно неверно определен размер ущерба.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, никем не оспаривалось, что 02 января 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «KiaRio», гос. < № >, под управлением собственника Б.С.В. и «NissanХ-Trail», гос. < № >96, принадлежащего Ю.И.И., под управлением Южиной М.В.

Согласно извещению о ДТП, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Южиной М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобилю Б.С.В. «KiaRio» причинены механические повреждения переднего бампера.

Между Б.С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования < № > от 11.08.2015, сроком до 10.08.2016. по рискам «Ущерб»,«Угон».

Гражданская ответственность Южиной М.В. при управлении «NissanХ-Trail», гос. < № >, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ < № > сроком с 10.05.2015 по 09.05.2016.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения СТОА ИП Оберюхтину В.В. за восстановительный ремонт в размере 32 340 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 07.04.2016.

По заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнено экспертно заключение < № > от 12.04.2016 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «KiaRio», гос. < № >, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRio», гос. < № >, без учета износа составляет 32 340 рублей 15 копеек, с учетом износа - 31 600 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес САО «ВСК» требование < № > от 13.04.2016 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, полученное 19.04.2016.

САО «ВСК» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 17 400 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 с САО «ВСК» взыскано в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 14 200 рублей.

Таким образом, истец САО «ВСК», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП Южиной М.В., произвел выплату страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 31 600рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком в материалы дела доказательств тому, что в установленный законом срок она направила страховщику своей автогражданской ответственности (истцу) заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривалось, доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательств их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив положения материального закона, подлежащего применению, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно ее вины в дорожно-транспортном происшествии и доказательств направления страховщику своей автогражданской ответственности в установленный законом срок экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу суммы убытка, возникшего в связи с выплатой в порядке суброгации страховщику потерпевшего страхового возмещения.

В указанной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением мирового судьи в части размера ущерба, подлежащего взысканию. Однако доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на переоценке исследованных доказательств.

В обоснование стоимости убытка истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 12.04.2016, выполненное ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства «KiaRio», гос. < № >, без учета износа составляет 32 340 рублей 15 копеек, с учетом износа - 31 600 рублей.

Принимая указанное заключение в качестве доказательства размера убытка мировой судья, с учетом требований законодательства об ОСАГО, в том числе Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым определена сумма страхового возмещения при наступлении рассматриваемого страхового случая, верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытка в размере 31 600 рублей.

При этом мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства расчеты истца об ином размере убытка, не соответствующие требованиям допустимости и достоверности, не содержащие подпись лица, составившего расчет, указание на объект исследования, ссылок на источники информации об объеме необходимых ремонтных воздействий, стоимости подлежащих замене запасных частей и материалов.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о сроках предоставления возражений и доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику по адресу ее регистрации направлялись исковые материалы и определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее предложение о представлении возражений и доказательств в обоснование своих возражений по иску в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что от ответчика 25.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление в установленный судом срок, доводы которого учтены мировым судьей при вынесении решения, каждому доводу дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на ее неизвещение мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правильного установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, применении норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении заявленного иска, принятое мировым судьей решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.07.2019 по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Южиной М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Южиной М. В. - без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина