Юзько Ольга Санвеловна

№ 11-81/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисьян Тамары Михайловны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу 2-1576/2017 по иску ООО «Квартал» к Юзько А.А., Саркисьян Т.М., Полупановой Е.С., Юзько О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО «Квартал» обратилось к мировому судье с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что Юзько А.А., Саркисьян Т.М., Полупанова Е.С., Юзько О.С. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. На основании ст.ст.30,31,153,154,155 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате ненадлежащего исполнения возложенной обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2016г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 8167,78 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 400 р...

...ублей.

Мировым судьей настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> иск ООО «Квартал» был удовлетворен частично. С Юзько А.А., Саркисьян Т.М., Полупановой Е.С., Юзько О.С. в пользу ООО «Квартал» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6774,24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 829 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 8 003,24 руб.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 11 декабря 2017 г. ответчик Саркисьян Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.12.2017 года отменить, поскольку ответчиками была своевременно внесена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями о начислении.

Представитель истца ООО «Квартал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы был не согласе.

Ответчики Юзько А.А., Полупанова Е.С., Юзько О.С. в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик Саркисьян Т.М. в судебное заседание явилась, представитель по устному ходатайству Иваненко Л.Э. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, поскольку ответчики не были извещены, платежи по оплате коммунальных услуг ею осуществлялись своевременно и в полном объеме, о чем имеются соответствующие квитанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, Юзько А.А., Саркисьян Т.М., Полупанова Е.С., Юзько О.С. являются собственниками жилого помещения, зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения возложенной обязанности за период ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками образовалась задолженность в размере 8167,78 руб.

В этой связи, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности частично.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В своей апелляционной жалобе ответчик Саркисьян Т.М. ссылается на то, что платежи по оплате коммунальных услуг ею осуществлялись своевременно и в полном объеме, о чем имеются квитанции, которые мировым судьей во внимание приняты не были, поскольку ответчики не присутствовали в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалы дела представлены единые платежные документы, кассовые чеки (л.д. 60 - 77), из которых усматривается, что за спорный период Саркисьян Т.М. оплачивала текущие платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

По правилам ч.2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При вынесении решения мировому судье не были представлены возражения ответчиков относительно иска, поскольку ответчики не были извещены о рассмотрении настоящего дела, конверт вернулся за истечением срока хранения, в связи с чем мировым судьей не был установлен факт оплаты ответчиками текущих платежей.

Из положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора с вынесением решения исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства не установлены, что влечет отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, положениями ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы, в связи с чем считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу 2-1576/2017 по иску ООО «Квартал» к Юзько А.А., Саркисьян Т.М., Полупановой Е.С., Юзько О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>