Гончар Любовь Филипповна

Дело № 2-2404/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Коноплянко Е.Я.,

с участием представителя истца – Орлова Л.В., представителя ответчика Звягинцева А.И., в отсутствие третьего лица Дворядкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2013 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улицы Циалковского и улицы Жукова в городе Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Д.Ю.В. и автомобиля Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащего Гончар Л.Ф.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке признан Д.Ю.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, Гончар Л.Ф. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме <…> рублей <…> копеек.

В исковом заявлении Гончар Л.Ф. предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копеек, расходы на оплату услуг эксперта <…> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя <…> рублей, расходы на составле...

Показать ещё

...ние доверенности <…> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика категорически возражал против взыскания штрафа, поскольку страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом. Кроме того, указал на чрезмерность расходов на представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование Д.Ю.В. своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения ущерба автомобилю Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащему Гончар Л.Ф., в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 26 марта 2013 года и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 марта 2013 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, частично произведенной страховщиком выплатой.

Нарушение Д.Ю.В. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение ИП П.Д.Б., согласно выводам которого, размер причиненного ущерба составляет <…> рублей.

Данное заключение является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению и следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить истцу <…> рублей <…> копеек не доплаченную страховую сумму до 120 000 рублей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом статьи 39 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей (пункт 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Как установлено судом, 13 мая 2013 года в адрес ответчика истец направил заявление об удовлетворении его требований о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Ответа на требование получено не было.

С учетом указанных выше норм права, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки, следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить истцу штраф в размере <…> рубля <…> копеек (расчет).

С учетом сложности дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5000 рублей, расходы по составлению доверенности 700 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рубль <…> копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Гончар Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончар Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда <…> рублей, стоимость услуг эксперта <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, расходы по составлению доверенности <…> рублей, штраф за нарушение прав потребителя <…> рубля <…> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> рубль <…> копеек.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Свернуть