Юзвик Татьяна Александровна

№2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к Юзвик Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Юзвик Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 05.06.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и Юзвик Т.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления №6110 от 05.06.2012, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 12,46%. Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.05.2017 составила 256 564,49 руб., из которых: основной долг – 135 088,61 руб., проценты за пользование кредитом – 91 867,65 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 29 608,23 руб...

....

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 765,64 руб.

К судебному заседанию, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно пропуска срока исковой давности, от Банка поступил уточненный расчет, в котором исключен период пропуска исковой давности, вследствие чего, уточнив изначальные требования, истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по состоянию на 29.03.2018, составившей 246 664,95 руб., из которых: основной долг – 122 455,31 руб., проценты за пользование кредитом – 92 998,94 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 31 210,70 руб.

На рассмотрение дела представитель Банка не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Юзвик Т.А., будучи несогласной в предъявленными требованиями, изначально заявила о пропуске срока исковой давности. Впоследствии, после осуществленного истцом перерасчета размера задолженности с учетом названного заявления, сумму основного долга не оспаривала, однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций полагала чрезмерно завышенным, указав, что неисполнение кредитных обязательств явилось следствием отзыва у Банка лицензии. Таким образом, закрытие всех доступных операционных касс Банка, смена реквизитов получателя платежа, отсутствие новых реквизитов, а также отказ других банков в приеме платежей, привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств заемщика. Считает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие умысла на уклонение от исполнения своих кредитных обязательств. При этом, никаких письменных уведомлений со стороны банка в ее адрес не поступало. В любом случае просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении до разумных пределов всех истребуемых сумм.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и Юзвик Т.А. (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления №6110, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 12,46% (21% годовых).

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

Датой ежемесячного погашения кредита и платы за пользование кредита установлена 05 числа каждого месяца. Дата полного возврата кредита – 04.06.2017.

Также, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №154692 от 05.06.2012.

07.08.2012 ООО КБ «Смоленский банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский банк». ОАО «Смоленский банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность, погашать которую должник отказывается.

Указанное явилось основанием для судебного взыскания задолженности, которая согласно приложенному к исковому заявлению расчету по состоянию на 31.05.2017 составила 256 564,49 руб., из которых: основной долг – 135 088,61 руб., проценты за пользование кредитом – 91 867,65 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 29 608,23 руб.

Не соглашаясь с данным расчетом, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в ответ на которое истцом был представлен уточненный расчет, с исключением такого периода, из которого следует, что задолженность по состоянию на 29.03.2018 составляет 246 664,95 руб., из них: основной долг – 122 455,31 руб., проценты за пользование кредитом – 92 998,94 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 31 210,70 руб.

Проверяя правильность исключения периода пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Судом установлено, что 17.08.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка №13 в г.Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Юзвик Т.А. задолженности по кредитному договору, однако на основании поступивших возражений 25.09.2017 выданный судебный приказ был отменен.

15.01.2017, после получения определения об отмене судебного приказа, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – 17.08.2017, поскольку истец обратился в суд течением полугода после отмены судебного приказа.

При этом, последний платеж осуществлен ответчиком 06.05.14.

Поскольку в уточненном иске размер задолженности рассчитан Банком за период, начиная с 17.08.2017, суд полагает, что истцом правильно применены положения о сроке исковой давности.

Меж тем, ответчиком оспаривается размер предъявляемых к ней требований, полагая, что истребуемые суммы (как начисленные проценты, так и штраф за просрочку внесения очередного платежа) не могут быть с нее взысканы, в том числе и по причине банкротства Банка.

Однако данная позиция не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик, прекратив внесение платежей, в одностороннем порядке нарушил условия кредитного договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм закона одностороннее нарушение обязательств Заемщиком и предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Ни Банк, ни Заемщик требований о расторжении кредитного договора в установленном законом порядке не заявляли, соглашение о его расторжении или изменении сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме Юзвик Т.А. не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, Банк законно предъявил требования о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором.

При этом, ссылка заемщика на то, что размер начисленных процентов является завышенным и подлежит снижению, основана на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование кредитом прямо предусмотрены условиями кредитного договора, их начисление основано на нормах гражданского законодательства. Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, заемщик, заключая с банком кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов, о чем свидетельствует подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах он при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Предоставление кредита порождает обязательство по возврату полученной суммы кредита (основного долга) и обязательство по уплате процентов, первое из которых является основным по отношению ко второму - дополнительному (акцессорному) обязательству.

При этом, применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспорены.

Не могут быть применены к рассматриваемому случаю и положения законодательства о просрочке кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Однако, в ходе рассмотрения дела Юзвик Т.А. не представлены объективные доказательства, подтверждающие просрочку кредитора (отказ ввиду отзыва лицензии в приеме платежей), и исполнение самим должником, начиная с декабря 2014 года по настоящее время, обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Следует также отметить, что согласно положениям ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась.

Суд также принимает во внимание, что последний платеж был внесен Юзвик Т.А. 06.05.2014, то есть спустя полгода после отзыва лицензии и объявления банкротства Банка, что свидетельствует о том, что заемщик обладал информацией о реквизитах., на которые необходимо осуществлять платежи.

Все вышеизложенное в совокупности, а равно иные доводы, свидетельствуют лишь об избранной Юзвик Т.А. позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому.

Предоставленный истцом размер задолженности судом был проверен, и был признан осуществленным в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, с применением срока исковой давности и не противоречащим положениям действующего законодательства, вследствие чего, сомнений у суда не вызывает и берется за основу для принятия решения по делу.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа в размере 31 210,70 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая факт банкротства кредитной организации, отсутствие сведений о личном уведомлении клиента о расчетных счетах, используемых для погашения кредитных обязательств должниками, период просрочки, заявленный в настоящем иске, тот факт, что требование о взыскании кредита было подано истцом спустя три года с момента образования задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 2 000 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 217 454,25 руб.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом уточнения изначально заявленных требований, подлежащая уплате при подаче иска Банком государственная пошлина составляет 5 666,65 руб., которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 4 995,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Юзвик Т.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору №6110 от 05.06.2012 в размере 217 454,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева