Заам Лариса Федоровна

Копия

Дело № 2-680/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 апреля 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Заам Л.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Истец, Банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Заам Л.Ф. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании № № от (дата) в сумме <*****> рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в заявлении, что (дата) ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Заам Л.Ф. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита (далее по тексту Соглашение).

В соответствии с п. 2 статьи 432, п. 3 статьи 434, п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), стороны заключили Соглашение посредством акцепта клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования. Акцептом клиента предложения (оферты) Банка является подписание Заам Л.Ф. анкеты-заявления на получение Персонального кредита. Акцептом Банка предложения клиента об открытии текущего потребительского счета явля...

...ется открытие Банком клиенту текущего кредитного счета.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере <*****> руб. под <*****> % годовых на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от (дата) № № (далее - "Общие условия") сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <*****> руб..

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

На момент предъявления иска Заам Л.Ф. принятые на себя обязательства не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем у неё возникла задолженность.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями Соглашения.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с неё задолженности по Соглашению.

Сумма задолженности Заам Л.Ф. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на (дата) составляет <*****> руб., из которых основной долг <*****> руб.; начисленные проценты <*****> руб.; комиссия за обслуживание счета <*****> руб.; неустойки <*****> руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 <*****> истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Заам Л.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал представитель истца, указав на это в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка к Заам Л.Ф., но частично по следующим ниже основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом, (дата) ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Заам Л.Ф. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, в соответствии с которым Заам Л.Ф. был получен от истца кредит на 18 месяцев в сумме <*****> руб. под <*****> % годовых с ежемесячной выплатой кредита и процентов в общей сумме <*****> рублей не позднее 30-го числа каждого месяца.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ, соответственно, кредитный договор между Банком и Заам Л.Ф. надлежит признать заключенным в установленной законом форме и исполненным истцом.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Заам Л.Ф. условия кредитного договора с ОАО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе начислению неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика (его правопреемников) досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета основного долга, процентов по договору и неустойки, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Полагая законным иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым при принятии решения на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных требований для защиты нарушенных прав потребителя банковской услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, нельзя признать законными положения кредитного договора о возложении на Заам Л.Ф. обязанности по уплате комиссии за предоставление и обслуживание кредита.

О том, что такая обязанность была возложена Банком на Заам Л.Ф., свидетельствуют заявление-анкета последней, Общие условия, выписка по её лицевому счету и расчет задолженности. В свете выше изложенных норм включение в кредитный договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителя, поэтому суд приходит к выводу, что комиссия в сумме <*****> рублей, а также штраф на комиссию в сумме <*****> были незаконно удержаны с заемщика в связи с чем на эту сумму подлежит уменьшению сумма процентов, подлежащих взысканию, а также основного долга, а сумма комиссии, заявленной к взысканию <*****> рублей, со штрафом на неё <*****> рублей не может быть взыскана.

При этом суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются сумма договора, предусмотренная им цена (в данном случае – размер процентов за пользование кредитом), степень исполнения обязательства, длительность просрочки и общий размер задолженности, непосредственно сами причины допущенного должником нарушения, имущественное положение сторон, а также не только имущественные, но и всякие иные, заслуживающие уважения, их интересы.

Размер предусмотренной Кредитным договором неустойки составляет <*****>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что во много раз превышает установленные Центральным банком РФ ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом (<*****>% годовых) также значителен и вполне компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения ответчиком кредитного обязательства, притом, что сам Банк, длительное время не предъявлявший требований по возврату кредита, способствовал увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства суд признает свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <*****> руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга <*****> рублей (<*****> р. + <*****> р. – <*****> р. – <*****> р.), неустойка <*****> рублей, всего <*****> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <*****> рублей (64% от отплаченных <*****> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Заам Л.Ф. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <*****>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <*****>, неустойку в сумме <*****> рублей, а также в возмещение судебных расходов <*****>, всего взыскать <*****>.

В удовлетворении остальной части исковых ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 13.05.2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева

Дело №22-52/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 к Заам Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 13.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 обратилось в суд с иском к Заам Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 на основании заявления ответчика от (дата), изготовило и выдало Заам Л.Ф. кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредитования <данные изъяты> по ставке за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заам Л.Ф. же, воспользовавшись кредитной картой и сняв с нее денежные средства в сумме <данные изъяты>, приняла на себя обязательства вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном Тарифами Банка. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом до настоящего времени не исполнила, в связи с этим истец просил взыскать с Заам Л.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: в счет погашения основного долга <данные изъяты>; в счет платы просроченных процентов <данные изъяты>; в счет платы неустойки за несвоевреме...

...нное исполнение обязательств <данные изъяты>, в счет платы комиссии за обслуживание кредитной карты <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Заам Л.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В заявлении направленном в суд, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, уточнив исковые требования, настаивая на взыскании с Заам Л.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: в счет погашения основного долга <данные изъяты>; в счет платы просроченных процентов <данные изъяты> в счет платы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств <данные изъяты>, в счет платы комиссии за обслуживание кредитной карты <данные изъяты> Кроме того, истец просила взыскать с ответчика Заам Л.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Заам Л.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом и в срок, ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, какие-либо возражения по существу иска не представила.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 13.08.2012 года, Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 к Заам Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

Взыскать с Заам Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: в счет погашения основного долга <данные изъяты>; в счет платы просроченных процентов <данные изъяты>; в счет платы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств <данные изъяты>

Взыскать с Заам Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 13.08.2012 года, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии, от ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 Шадрина Н.А., просит отменить решения мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу Банка комиссии за обслуживание банковской карты, указав, что Заам Л.Ф. при получении кредитной карты была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно которым Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

На основании имеющихся в деле Тарифов Банка стоимость первого года обслуживания кредитной карты составляет 0 рублей, за каждый последующий год обслуживания <данные изъяты>

Данные требования были отражены и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в разделе «Информация о полной стоимости кредита…»

Просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований Банка.

Ответчик Заам Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726, исследовав по ходатайству истца материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата), Заам Л.Ф. обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726, с заявлением на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме.

Во исполнение указанного заявления Банк выдал Заам Л.Ф. кредитную карту с кредитным лимитом по счету в сумме <данные изъяты>

В соответствии с разделом вторым «Информации о полной стоимости кредита…», предусмотрена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты, за первый год обслуживания 0 рублей, за каждый последующий год обслуживания <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, Заам Л.Ф. воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, сняв денежные средства в размере <данные изъяты>

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, и отказал в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Банка о подмене судом понятий "комиссия за ведение ссудного счета" и "комиссия за обслуживание кредитной карты" отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание кредитной карты по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Закон N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредитной карты.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что кредитная карта выдана заемщику для совершения операций по карте, которые относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита (раздел 3 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты).

Данная кредитная карта используется для привлечения и размещения на ней кредитных денежных средств истца, а также для погашения заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Типовая форма заявления на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России», в заранее определенных условия, лишало возможности ответчицы влиять на их содержание.

В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредитной карты, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 с Заам Л.Ф. комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты>

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 13.08.2012 года надлежаще мотивированно, отвечает требования закона.

Оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 13.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в кассационном порядке в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: