Забалуева Мария Юрьевна

УИД 58RS0009-01-2024-001146-03

Дело № 2-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 17 февраля 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием представителя истца Карчева И.П. – Кибец В.Е., представителя ответчика Забалуевой М.Ю. – Соболев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Карчева И.П. к Забалуевой М.Ю., Забалуеву А.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карчев И.П. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 31,8 кв.м., на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес). Выше этажом, над квартирой истца, расположена терраса, которая находится в собственности ответчика Забалуевой М.Ю., в ее же собственности находится квартира (Номер) в указанном доме. Неоднократно по вине ответчика были протечки (затопление) квартиры истца, которые фиксировались актами обследования помещения управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Последнее затопление было в марте 2024 года.Истец на протяжении двух лет пытался мирным путем с помощью переговоров и переписок урегулировать вопрос по размеру денежной компенсации, необходимой для восстановительного ремонта своей квартиры. Однако, до настоящего времени ответчик ...

Показать ещё

...не произвела компенсации за причиненный ущерб.

В результате затопления в квартире имеются следующие повреждения: в комнате в результате намокания обои отслоились от стен, на потолке имеются следы подтопления; на лоджии отслоился потолочный слой, имеется много темных пятен, обои отслоились от стен; санузел - следы намокания на потолке, деформация потолочного покрытия, требующая его замены; на кухне - обои отклеились от стен, на потолке имеются следы от намокания.

Согласно экспертному исследованию №45-Э/24 от 10.06.2024, проведенному «ПЭО» ООО «ЦППБ», кроме проведения основных ремонтных работ, приведенных в таблице, необходимо выполнение сопутствующих работ, таких как обработка поверхностей нейтрализующим составом, снятие и установка плинтусов, светильников. Кроме того, имеются признаки повреждения электропроводки, выключатели не работают, в связи с чем, рекомендуется замена проводки. Стоимость устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), составляет 256 800 руб.

Просил суд, с учетом уменьшения исковых требований (л.д.143-144), взыскать солидарно с ответчиковЗабалуевой М.Ю., Забалуева А.В. в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), в размере 186 835рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 января 2025 года, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забалуев А.В..

Истец Карчев И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Просил суд искудовлетворить.

Представитель истца Карчева И.П. - Кибец В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные и уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с Забалуевой М.Ю. и Забалуева А.В. ущерб в солидарном порядке. Суду пояснила, что ответчики состоят в браке, кроме того, Забалуевой М.Ю. застрахована её ответственность по причинению ущерба имуществу третьих лиц, поэтому сторона истца имеет право на защиту нарушенных прав избранным истцом способом и предъявлением требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в солидарном порядке с ответчиков.

Ответчики Забалуев А.В. и Забалуева М.Ю.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Забалуева А.В., Забалуевой М.Ю. - Соболев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом их уменьшения. Вместе с тем, не согласен с тем, что взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы на досудебную оценку ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза, а также считает, что государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально уменьшенным исковым требованиям.

Представители третьих лиц ООО «Ремстройсервис»,ТСЖ «Гефест», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец Карчев И.П. является собственником квартиры, площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес),что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51-53).

Ответчики Забалуев А.В. и Забалуева М.Ю. являются собственниками квартиры (Номер) и террасы, расположенной в данном многоквартирном доме над квартирой истца (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый) с 22 декабря 2012 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июля 2024 года (л.д. 48-50).

Актом обследования от 13 января 2023 года в составе комиссии мастера ООО СК «Мой Дом» Г.М.Б. и плотника Г.М.Г. зафиксированы результаты проведенного обследования подтопления квартиры (Номер) по адресу (Адрес): следы подтопления на лоджии, в результате чего обои отслоились от потолка и стен на площади 4 кв.м.; на кухне видны следы подтопления на потолке площадью 1 кв.м.; в санузле имеются разводы на стенах. Согласно выводу комиссии, подтопление квартиры (Номер) произошло в результате проникновения талой воды с кровли выше этажом расположенной террасы, которая не застекленная и находится в собственности жильца вышерасположенной квартиры.

Актом от 13 июня 2024 года мастером ООО «Ремстройсервис» зафиксированы результаты проведенного осмотра квартиры (Номер) по адресу (Адрес): на кухне на потолке разводы темные (пятно 0,5 кв.м.), на стенах обои частично отошли от стен; в комнате на потолке темное пятно 0,5 кв.м.На лоджии (присоединена к кухне и комнате самостоятельно) на потолке отслоился потолочный слой (штукатурки) 1,3 кв.м.; наблюдается много пятен темного цвета. Обои на стенах отслоились под фасадными окнами и на внутренней стене (3 места). В ванной комнате след (сухой) подтека (0,2 кв.м.) от потолка. Со слов собственника Карчева И.П. затопление происходило в марте 2024 года из вышерасположенной квартиры (Номер).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, наличие которого на стороне истца как собственника затопленной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков в результате проникновения талой воды с кровли незастекленной террасы и отсутствия надлежащего водоотведения в таком случае, не оспаривается, возлагается на ответчиков как собственников квартиры, в которой находился источник негативного воздействия.

Таким образом, наличие вины ответчиков в произошедшем затоплении установлено материалами дела и ими не оспаривалось.

Доказательств обратного итого, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, а по иным причинам, включая действия третьих лиц, за которые ответчики ответственности не несут, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба истца судом установлена.

Для обоснования своей правовой позиции истцом была проведена 10 июня 2024 года независимая экспертиза в «ПЭО» ООО «ЦППБ», согласно заключению которой стоимость устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), составляет 256 800 руб.

В ходе рассмотрения дела у сторон имелись разногласия относительно оценки ущерба, причинённого истцу в результате затопления квартиры, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением от 02 августа 2024 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 29 ноября 2024 года №355/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире (Номер) по адресу: (Адрес), после залива, на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС 186 835 рублей (л.д. 97-122).

Оснований сомневаться в заключениисудебной строительно-технической и товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, является мотивированным, содержащим ссылки на использованные методики работы, примененные формулы, с приложением локальной сметы расчетов и фототаблицы.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, и суд принимает данное доказательство.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что действиями ответчиков причинен вред имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 186 835 руб.

Вместе с тем, суд считает исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений абзаца первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - квартиры по адресу: (Адрес), с террасой, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Таким образом, поскольку квартира, расположенная по адресу: (Адрес), с террасой, на момент залива принадлежала Забалуевой М.Ю., Забалеву А.В. в равных долях, следовательно, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры соразмерно своей доле в праве собственности.Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карчева И.П. и необходимости взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 186 835 руб. в следующем порядке: с Забалуева А.В. пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности в размере 93 417,50 руб. и с Забалуевой М.Ю. пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности в размере 93 417,50 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как следует отказать в удовлетворении иска о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков и взыскать ущерб соразмерно долям ответчиков в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для оценки стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в «ПЭО» ООО «ЦППБ». За проведение экспертизы Карчев И.П. оплатил денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 28 мая 2024 года, актом от 13 июня 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 13 июня 2024 года (л.д. 34-35, 36, 38).

Расходы истца Карчева И.П., связанные с оплатой независимой экспертизы«ПЭО» ООО «ЦППБ» в размере 8 000 руб., заключение которого представленыистцом в суд при подаче иска и далее в ходе судебного разбирательства, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска, обоснование своей правовой позиции). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчиковЗабалуевой М.Ю. и Забалуева А.В. в размере по 4000 рублей с каждого.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 256 800 руб., основанием для взыскания которых являлся отчет об экспертном исследовании «ПЭО» ООО «ЦППБ». В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение ущерба квартиры истца в размере 186 835 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете об экспертном исследовании «ПЭО» ООО «ЦППБ». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости устранения повреждений квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. У суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истцом Карчевым И.П. оплачена государственная пошлина в размере 5768,00 руб. от первоначально заявленных исковых требований в размере 256 800 руб., которые в последующем былиуменьшены истцом до 186 835 руб.

От цены иска 186 835,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 936,70 руб., в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, ответчики не являются солидарными должниками, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию 1/2 от государственной пошлины в размере 4 936,70 руб., то есть по 2 468,35 руб. с каждого.

Разница от уплаченной государственной пошлины по первоначально заявленным исковым требованиям (256 800,00 руб.) и от окончательно заявленных (186 835,00 руб.) составляет 831,30 руб. (5 768,00 руб. – 4 936,70 руб.) и подлежит возвращению истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Карчева И.П. к Забалуевой М.Ю., Забалуеву А.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Забалуевой М.Ю. ((Дата) года рождения, уроженка (Адрес), зарегистрирована по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) в пользу Карчева И.П. ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 417 (девяносто три тысячи четыреста семнадцать) рублей 50 копеек; расходы по оплате оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с Забалуева А.В. ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес), паспорт 5612 118437) в пользу Карчева И.П. ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 417 (девяносто три тысячи четыреста семнадцать) рублей 50 копеек; расходы по оплате оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФНС России (УФК по Тульской области) возвратить Карчеву И.П. излишне уплаченную по чеку от 08 июля 2024 года в ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 831 (восемьсот тридцать один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья И.С. Кузнецова

Свернуть

Дело № 5-1208/2021 76RS0022-01-2021-004137-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 20 декабря 2021 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Пивоварова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Забалуевой Марии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Полицейским 5 роты ОБ ППСП УМВД России по ЯО Тестовым А.В. 30.10.2021 в 17 час. 40 мин. установлено, что Забалуева М.Ю. находилась в помещении магазина «Овощи и фрукты» по адресу: г.Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д. 5в, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в период введенного с 07.02.2020 постановлением Правительства Ярославской области № 100-п режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, чем нарушил п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», п.п.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима «Повышенная готовность» ...

Показать ещё

...или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 № 401-п.

По данному факту 30.10.2021 в 17 час. 50 мин. инспектором полицейским 5 роты ОБ ППСП УМВД России по ЯО Тестовым А.В. составлен протокол 76 № 011795 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении поступил для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ярославля 09.11.2021.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ярославской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указ Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», Указ Губернатора Ярославской области от 03.04.2020 № 80 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пунктам 8.6, 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 10 по 15 мая и с 16 мая до особого распоряжения.

Установлено, что 30.10.2021 в 17 час. 40 мин. Забалуева М.Ю. находилась в помещении магазина «Овощи и фрукты» по адресу: г.Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д. 5в, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортом, фототаблицами.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Считаю, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в связи с неиспользованием в местах общественного пользования лицом, привлекаемым к административной ответственности, средств индивидуальной защиты, Забалуевой М.Ю. должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Привлечь Забалуеву Марию Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит добровольной уплате в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Пивоварова

Свернуть